Dělba přepravní práce nebo také podíl dopravních výkonů ( – doslovně volba dopravního prostředku) označuje poměr využívání (konkurenci) jednotlivých druhů dopravy v určité oblasti (město, kraj, stát) a čase. Stanovuje se zvlášť pro osobní a nákladní přepravu. Termín má význam pro plánování a řízení dopravní nabídky/poptávky, respektive udržitelné dopravy.
Výkon osobní dopravy náhled|Dělba přepravní práce v ČR dle SLDB 2001 Výkon osobní dopravy se vyjadřuje: v počtech přepravených cestujících (počet cest) v osobokilometrech (výkon z ujeté vzdálenosti)
Zpravidla se rozlišují druhy přepravy (uvedena také obvyklá vzdálenost):Studie o skutečném podílu cyklistické dopravy na celkové dělbě přepravní práce, str 54MDCrimeStat: manual 15. kapitola Mode split, s. 16–30, 30. červenec 2004 chůze – do 4 km jízda na kole – do 12 km veřejná hromadná doprava (VHD) městská hromadná doprava (MHD) – do 12 km veřejná linková (autobusová) doprava (VLD) drážní (železniční) osobní doprava (DOD) – nad 12 km vodní letecká individuální (osobní) automobilová doprava (IAD) kombinovaná (Park+Ride, Park+Go, Park+Bike, Bike+Ride, Kiss+Ride)Jitka Hradecká: Negativní vlivy dopravy a možnosti jejich zmírnění. Č. Bud., 2010. diplomová práce. JIHOČESKÁ UNIVERZITA V ČESKÝCH BUDĚJOVICÍCH. Ekonomická fakulta
+ Modal split pro ČR rok sběru dat zdroj, metodika, počet respondentů chůze jízdní kolo hromadná doprava (MHD, autobus, vlak) individuální motorová doprava (auto, moto) 2001 SLDB 2001, cesty do práce/školy, 90% populace 7 %4 %63 %26 % 2010 EC EU, anketa, n=1 000European commision: Future of transport, The Gallup Organisation, Hungary, 2011 13 %7 %37 %36 %2019Česko v pohybu, cestovní deník, n=10 00035 %5 %20 %40 %
Výkon nákladní dopravy Nákladní doprava se vyjadřuje: v přepravených tunách v tunokilometrech
Rozlišuje se podle druhu přepravy: silniční železniční námořní říční letecká produktovody kombinovaná (např. Ro-La)
Dělba přepravní práce obyvatel českých městech Dělba přepravní práce obyvatel může být vypočtena více způsoby a to poměrem využitých dopravních prostředků na určitém území: potřebných pro uskutečnění cest (do práce, školy, zábavou…) – relativizuje dosah různých způsobů dopravy podle přepravených osobokilometrů – zvýhodňuje dopravní prostředky s delším dosahem podle času stráveného na cestě
Dělbu přepravní práce je možno určit: přímo – výkaznictví od dopravců nebo úřadů, použitelné jen pro nákladní nebo hromadnou dopravu účelovým sociologickým průzkumem – nákladné, různé metodiky, pouze vzorek populace využitím sčítání lidu – neúplné informace (jen cesty do zaměstnání a škol – cca 50 % cestTIMUR: Výsledky ECI/TIMUR Indikátor A3-4 důvod cestování , citováno 25. března 2011), postihuje všechny obce, stejná metodika napříč státem, zpoždění datprezentace předběžných výsledků SLDB 2013
+Modal split jako poměr cest obyvatel město počet obyvatel chůze jízdní kolo veřejná hromadná doprava (VHD) individuální motorová doprava rok průzkumumetodika Bílina 40 % 4 % 18 % 38 % 2008Augur consulting: Sociologický výzkum - Společný evropský indikátor A.3 "Mobilita a místní přeprava cestujících" , 2009 Brno 18 % 1 % 43 % 34 % 2017https://www.brno.cz/fileadmin/user_upload/sprava_mesta/Strategie_pro_Brno/dokumenty/brno_v_datech/Dopravni_chovani_MMB_zaverecna_zprava.pdf#page=15 České Budějovice 9 % 9 % 27 % 55 % 2009Český Krumlov 25 %17 %15 %43 %2016http://data.ckrumlov.cz/files/7959-pruzkum-dopravniho-chovani.pdf#page=20 Chrudim42 % 9 % 17 % 32 % 2009ECI/TIMUR Hlučín26 % 7 % 28 % 39 % 2010ECI/TIMUR Hodonín50 % 13 % 11 % 26 % 2009ECI/TIMUR Hradec Králové 13 % 18 % 30 % 39 % 2009ECI/TIMUR Jablonec nad Nisou34 % 3 % 33 % 30 % 2009ECI/TIMUR Kladno21 % 4 % 35 % 40 % 2008ECI/TIMURLitoměřice43 % 1 % 12 % 44 % 2017Pardubice28 % 18 % 19 % 35 %2012http://www.cyklomesta.cz/download/cmb_survey_results_pardubice_final.pdf#page=50TU Dresden Poděbrady39 % 18 % 13 % 30 % 2009ECI/TIMURPraha-Libuš (městská část)7 % 0 % 54 % 39 % 2008TIMUR: Výsledky ECI/TIMUR Indikátor A3-2 způsob cestování , citováno 25. března 2011ECI/TIMUR Olomouc35 % 6 % 27 % 30 % 2016CDV, v.v.i.: Letak průzkumu dopravního chování PUMM", 2016Přerov 16 %21 %16 %23 %2017http://mobilita-prerov.eu/Dokumentace/AnalytickaCast/SUMP_PS2_Pruzkum_verejnosti.pdf#page=6 Roudnice nad Labem45 % 11 % 12 % 32 % 2008ECI/TIMUR Semily54 % 11 % 3 % 32 % 2009ECI/TIMUR Strakonice38 % 5 % 11 % 46 % 2010ECI/TIMUR Třebíč35 % 5 % 24 % 36 % 2010ECI/TIMURUherské Hradiště40 % 15 % 9 % 36 % 2012https://tu-dresden.de/bu/verkehr/ivs/ressourcen/dateien/meetbike/surveyresultsuherske?lang=en#page=50TU DresdenVelké Meziříčí55 % 5 % 6 % 34 % 2005ECI/TIMURVsetín38 % 11 % 18 % 33 % 2009ECI/TIMURZlín 25 % 2 % 27 % 46 % 2015Praha 23 % 1 % 43 % 33 % 2009TSK Praha: The yearbook of transportation Prague 2009, page 5, retrieved 2011-03-23
+ Modal split jako poměr cest obyvatel dojíždějících do zaměstnání a škol dle SLDB 2001 (100 největších měst), mobilita ze SLDB 2011 nebyla dosud systematicky zpracovánaStudie o skutečném podílu cyklistické dopravy na celkové dělbě přepravní práce, str 18, 23 město počet obyvatel chůze jízdní kolo městská hromadná doprava (MHD) autobusy (VLD) železnice (DOD) individuální motorová doprava Hlavní město Praha 18 %0 %62 %3 %0 %16 % Brno 20 %1 %61 %2 %0 %15 % Ostrava 24 %1 %60 %4 %0 %11 % Plzeň 21 %1 %59 %3 %0 %16 % Olomouc 32 %6 %41 %5 %2 %14 % Liberec 30 %1 %46 %6 %1 %17 % České Budějovice 29 %11 %37 %6 %1 %17 % Hradec Králové 23 %16 %39 %3 %1 %15 % Ústí nad Labem 24 %0 %53 %6 %2 %15 % Pardubice 27 %18 %33 %4 %2 %15 % Havířov 35 %1 %22 %25 %2 %18 % Zlín 22 %2 %51 %5 %2 %18 % Kladno 31 %2 %24 %18 %3 %21 % Most 32 %0 %38 %11 %2 %17 % Karviná 44 %4 %13 %26 %2 %11 % Frýdek-Místek 47 %4 %17 %13 %4 %15 % Opava 40 %11 %29 %5 %3 %13 % Karlovy Vary 32 %2 %36 %8 %1 %21 % Děčín 32 %2 %38 %6 %3 %19 % Teplice 33 %2 %33 %8 %3 %20 % Chomutov 38 %3 %28 %10 %4 %17 % Jihlava 37 %2 %41 %4 %1 %15 % Přerov 47 %15 %16 %6 %4 %12 % Prostějov 42 %23 %13 %5 %3 %15 % Jablonec nad Nisou 51 %1 %24 %5 %2 %17 % Mladá Boleslav 59 %4 %12 %6 %1 %18 % Česká Lípa 53 %4 %11 %13 %2 %17 % Třebíč 48 %1 %23 %11 %2 %14 % Třinec 34 %6 %30 %16 %2 %12 % Tábor 35 %2 %41 %2 %1 %18 % Příbram 45 %1 %21 %12 %1 %20 % Znojmo 47 %3 %21 %8 %1 %20 % Orlová 40 %2 %13 %33 %0 %12 % Cheb 53 %2 %13 %8 %3 %21 % Trutnov 48 %5 %19 %11 %2 %16 % Kolín 49 %8 %13 %5 %8 %18 % Písek 62 %4 %11 %5 %2 %17 % Šumperk 57 %15 %8 %5 %4 %12 % Kroměříž 51 %11 %11 %8 %3 %15 % Vsetín 46 %6 %21 %10 %4 %13 % Valašské Meziříčí 49 %10 %13 %10 %3 %15 % Litvínov 28 %1 %47 %7 %1 %16 % Hodonín 48 %14 %12 %9 %4 %13 % Nový Jičín 56 %5 %4 %19 %1 %14 % Uherské Hradiště 39 %18 %16 %8 %3 %17 % Břeclav 35 %26 %16 %5 %4 %15 % Český Těšín 44 %4 %8 %25 %6 %13 % Krnov 49 %19 %10 %5 %6 %11 % Sokolov 46 %2 %18 %12 %2 %19 % Litoměřice 58 %4 %3 %9 %8 %19 % Havlíčkův Brod 57 %3 %12 %8 %4 %17 % Žďár nad Sázavou 68 %3 %12 %5 %2 %10 % Chrudim 50 %9 %12 %7 %2 %20 % Strakonice 63 %5 %7 %6 %2 %17 % Kopřivnice 60 %3 %3 %20 %3 %11 % Bohumín 53 %18 %3 %11 %5 %11 % Klatovy 58 %5 %8 %7 %2 %20 % Jindřichův Hradec 53 %9 %14 %6 %0 %17 % Vyškov 52 %7 %9 %16 %2 %14 % Kutná Hora 55 %4 %10 %9 %3 %19 % Náchod 58 %5 %6 %13 %2 %16 % Jirkov 41 %2 %22 %17 %2 %16 % Blansko 49 %2 %11 %12 %10 %16 % Žatec 56 %4 %8 %12 %2 %18 % Hranice 52 %10 %11 %7 %8 %13 % Louny 54 %4 %12 %13 %2 %14 % Mělník 44 %6 %8 %18 %1 %22 % Otrokovice 39 %11 %33 %4 %2 %12 % Rožnov pod Radhoštěm 60 %8 %5 %14 %2 %12 % Bruntál 69 %2 %6 %9 %2 %11 % Svitavy 56 %15 %4 %9 %4 %12 % Uherský Brod 51 %2 %11 %12 %7 %16 % Kadaň 44 %1 %4 %30 %3 %17 % Kralupy nad Vltavou 44 %14 %5 %6 %13 %18 % Beroun 49 %4 %8 %16 %3 %20 % Ostrov 49 %5 %5 %22 %1 %18 % Česká Třebová 55 %8 %4 %13 %9 %11 % Rakovník 62 %3 %7 %8 %3 %17 % Pelhřimov 58 %2 %12 %8 %0 %18 % Jičín 54 %12 %3 %12 %1 %17 % Dvůr Králové nad Labem 57 %13 %4 %9 %0 %16 % Benešov 59 %2 %5 %10 %6 %18 % Neratovice 38 %21 %4 %17 %3 %17 % Varnsdorf 61 %11 %3 %9 %1 %15 % Bílina 44 %3 %8 %16 %11 %18 % Klášterec nad Ohří 52 %1 %6 %21 %6 %14 % Brandýs nad Labem-Stará Boleslav 39 %8 %8 %17 %2 %26 % Slaný 52 %2 %4 %19 %1 %22 % Ústí nad Orlicí 56 %9 %5 %12 %6 %13 % Mariánské Lázně 41 %2 %27 %5 %4 %22 % Chodov 45 %3 %2 %32 %2 %16 % Zábřeh 52 %8 %7 %13 %8 %11 % Turnov 58 %5 %5 %9 %3 %19 % Český Krumlov 44 %2 %13 %20 %0 %21 % Nymburk 39 %29 %2 %2 %14 %13 % Hlučín 32 %4 %39 %10 %2 %13 % Rokycany 57 %7 %2 %5 %8 %21 % Šternberk 57 %9 %2 %6 %11 %15 % Poděbrady 36 %26 %2 %6 %11 %19 % Krupka 39 %1 %2 %34 %4 %20 %
Odkazy Reference
Literatura Jaroslav Martinek, René Bartoš, Jiří Čarský: Studie o skutečném podílu cyklistické dopravy na celkové dělbě přepravní práce – Závěrečná výzkumná zpráva za dílčí cíl 2, projekt VAV Analýza potřeb budování cyklistické infrastruktury v ČR „Cycle21“, leden 2007 Jitka Hradecká: Negativní vlivy dopravy a možnosti jejich zmírnění. Č. Bud., 2010. diplomová práce (Ing.). JIHOČESKÁ UNIVERZITA V ČESKÝCH BUDĚJOVICÍCH. Ekonomická fakulta Marián Krajčovič: Dopravní stavby I (Pozemní komunikace), str. 8, Fakulta stavební, VUT Brno 2000 Václav Cempírek: Modal Split a pozice veřejné osobní dopravy v Praze, str 1, Dopravní fakulta Jana Pernera, UPce 2005 Hana Brůhová-Foltýnová: Dělba dopravní práce, Enviwiki, 23. 3. 2011 Miroslav Marada: Geografie dopravy , s. 28–30, PřF UK, Praha 2004 Eurostat: Modal split 2011 CR: Ročenka dopravy 2009
Související články Udržitelná doprava
Externí odkazy
Kategorie:Udržitelnost Kategorie:Organizace dopravy