Caetano vs. Massachusetts, 577 U.S. 411 (2016), je rozhodnutí amerického Nejvyššího soudu, kterým bylo jednomyslně zrušeno odsouzení ženy v Massachusetts, jež nosila paralyzér pro sebeobranu. Soud konstatoval, že zákaz tohoto typu zbraně je v rozporu s Druhým dodatkem, a potvrdil, že dodatek chrání i moderní zbraně, které v době přijetí dodatku ještě neexistovaly.
Pozadí
Jaime Caetano byla podle zpráv hospitalizována a "měla strach o svůj život" po hádce se svým "násilnickým" přítelem.Caetano, slip op. at 1 (Alito, J., concurring in the judgment) (internal quotations omitted) (modification in slip opinion). Po získání několika soudních zákazů styku, které se ukázaly jako neúčinné, přijala od kamaráda paralyzér pro sebeobranu.Caetano, slip op. at 1 (Alito, J., concurring in the judgment). Jednoho večera, když ji její bývalý přítel konfrontoval před prací a vyhrožoval jí, ukázala paralyzér a úspěšně se vyhnula konfliktu. Když však policie zjistila, že vlastní paralyzér, byla zatčena, souzena a odsouzena podle zákona státu Massachusetts, který zakazoval držení paralyzérů.Caetano, slip op. at 2 (Alito, J., concurring in the judgment) (citing Mass. Gen. Laws, ch. 140, § 131J (2014). Nejvyšší soud Massachusetts uvedl, že její paralyzér "není typem zbraně, na kterou se vztahuje ochrana podle Druhého dodatku", protože "v době přijetí Druhého dodatku nebyl běžně používán".Caetano, slip op. at 1 (Alito, J., concurring in the judgment) (citing 470 Mass. 774, 781) (internal quotations omitted) (modification in slip opinion). Caetano následně podala odvolání proti rozhodnutí soudu Massachusetts k Nejvyššímu soudu Spojených států.Caetano, slip op. at 1 (per curiam).
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud Spojených států zrušil verdikt Nejvyššího soudu Massachusetts.Caetano, slip op. at 2 (per curiam). Odvolal se přitom na případy District of Columbia v. Heller a McDonald v. City of Chicago a ve svém stanovisku uvedl, že "Druhý dodatek se v zásadě vztahuje na všechny prostředky, které tvoří nositelné zbraně, i na ty, které v době vzniku dodatku ještě neexistovaly," a že "právo podle Druhého dodatku se plně vztahuje i na státy." Termín "nositelné zbraně" byl definován v případu District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008) a zahrnuje jakoukoli "útočnou zbraň" nebo "předmět, který člověk nosí či drží v ruce pro svou obranu" a který je nošen za účelem útoku nebo obrany.Caetano v. Massachusetts, 577 U.S. 411 (2016), slip op. at 4, footnote 3 (Alito, J., concurring in the judgment).
Soud pak uvedl tři důvody, proč stanovisko soudu Massachusetts odporovalo předchozím rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států. Za prvé, soud Massachusetts uvedl, že paralyzéry mohou být zakázány, protože "v době přijetí Druhého dodatku nebyly běžně používány," avšak Nejvyšší soud poznamenal, že toto je v rozporu se závěrem případu Heller, podle kterého Druhý dodatek chrání "zbraně ... které v době vzniku dodatku ještě neexistovaly."Caetano, slip op. at 1 (per curiam) (citing Heller, 554 U.S., at 582) (internal quotations omitted). Za druhé, soud Massachusetts tvrdil, že paralyzéry jsou "samy o sobě nebezpečné podle common law a neobvyklé," protože jsou "zcela moderním vynálezem," ale Nejvyšší soud konstatoval, že i toto je v rozporu s rozhodnutím Heller.Caetano, slip op. at 1-2 (per curiam) (citing 470 Mass., at 781) (internal quotations omitted). Za třetí, soud Massachusetts uvedl, že paralyzéry mohou být zakázány, protože nejsou "snadno využitelné v armádě," Nejvyšší soud však připomněl, že v případě Heller již odmítl výklad, podle něhož Druhý dodatek chrání pouze "zbraně užitečné ve válce."Caetano, slip op. at 1-2 (per curiam) (citing 470 Mass., at 781; Heller, 554 U.S., at 624–25) (internal quotations omitted).
Stanovisko soudce Alita
Soudce Samuel Alito napsal stanovisko souhlasící s rozhodnutím soudu, ke kterému se připojil soudce Clarence Thomas. Soudce Alito označil rozhodnutí Massachusetts za "neochotné" a napsal, že "odůvodnění soudu Massachusetts představuje vážnou hrozbu pro základní právo na sebeobranu."Caetano, slip op. at 9 (Alito, J., concurring in the judgment). Dále uvedl analýzu, proč podle jeho názoru rozhodnutí soudu Massachusetts odporuje případu Heller a dalším případům vykládajícím Druhý dodatek.Caetano, slip op. at 4-8 (Alito, J., concurring in the judgment). Poté, co dospěl k závěru, že zákaz paralyzérů v Massachusetts porušuje Druhý dodatek, soudce Alito napsal: "Pokud by se právo na sebeobranu nevztahovalo i na případ Caetano, pak by byla bezpečnost všech Američanů závislá na rozhodnutí státních úřadů, které se mohou více soustředit na odzbrojování lidí než na jejich skutečnou ochranu."Caetano, slip op. at 10 (Alito, J., concurring in the judgment).
Další vývoj
Dne 6. července 2016 po dohodě mezi obhajobou a státním zástupcem byla Jaime Caetano prohlášena za nevinnou soudem v Massachusetts.
V následujícím soudním případě Ramirez proti Commonwealth, Nejvyšší soud Massachusetts se odvolal na rozhodnutí v případě Caetano a zrušil státní zákon zakazující paralyzéry.No. SJC-12340, 2018 Mass. LEXIS 237 (April 17, 2018)
Komentáře a analýzy
Lyle Denniston upozornil, že stanovisko soudu bylo prvním přímým výkladem významu Druhého dodatku od rozhodnutí v případu Heller z roku 2008. Zároveň ale upozornil, že vzhledem k omezenému rozsahu rozhodnutí nelze na okolnosti tohoto případu nahlížet jako na jednoznačné ústavní stanovisko."
Související články Druhý dodatek Ústavy Spojených států amerických District of Columbia v. Heller Zákony o zbraních ve světě
Reference
Kategorie:Případy Nejvyššího soudu USA Kategorie:Zbraně