A Scientific Dissent from Darwinism ou simplement Dissent from Darwinism (en français Une dissidence scientifique contre le darwinisme ou Dissidence contre le darwinisme) est une déclaration publiée en 2001 par le Discovery Institute, un groupe de réflexion chrétien conservateur basé à Seattle (Washington, États-Unis), connu pour sa promotion du dessein intelligent (intelligent design en anglais).
Dans le cadre de la campagne Teach the Controversy (Enseignons la Controverse) du Discovery Institute, la déclaration exprime un scepticisme quant à la capacité des mutations aléatoires et de la sélection naturelle à expliquer la complexité du vivant et encourage un examen attentif des preuves du darwinisme, un terme employé par les partisans du dessein intelligent pour se référer à la théorie de l'évolution.
La déclaration a été publiée dans des annonces publicitaires sous une introduction déclarant que ses signataires contestent l'affirmation selon laquelle la théorie de l'évolution de Darwin explique en totalité la complexité du vivant, et contestent le fait que « toutes les données scientifiques connues prouvent l'évolution [darwinienne] » ; original 100 Scientists advertisement.. Selon le Discovery Institute, la pétition (et les premiers signataires qui l'ont ratifiée) a tout d'abord été lancée pour réfuter les affirmations des promoteurs de la série télévisée sur PBS Evolution selon lesquelles « pratiquement tous les scientifiques du monde croient que la théorie est valide ». Les noms de signataires supplémentaires ont été ajoutés à intervalles réguliers. La liste continue d’être utilisée dans les campagnes du Discovery Institute promouvant le dessein intelligent dans le but de discréditer la théorie de l'évolution et de renforcer les affirmations selon lesquelles le dessein intelligent est scientifiquement valable en arguant que la théorie de l’évolution ne bénéficie pas d'un consensus scientifique.
La déclaration est trompeuse et ambiguë car elle utilise des termes à sens multiples tels que darwinisme, qui peut se référer spécifiquement à la sélection naturelle ou de façon informelle à l'évolution en général, et elle a recours au sophisme de l'homme de paille à travers l'affirmation selon laquelle les mutations aléatoires et la sélection naturelle sont insuffisantes pour rendre compte de la complexité de la vie, alors que la théorie de l'évolution standard implique d'autres facteurs tels que le flux de gènes, la recombinaison génétique, la dérive génétique et l'endosymbiose. Les scientifiques et les professeurs ont noté que ses signataires, qui incluent des historiens et des philosophes des sciences ainsi que des scientifiques, représentaient une fraction infime du nombre de scientifiques et d’ingénieurs qualifiés pour la signature.
L' intelligent design n'a pas réussi à produire de recherche à caractère scientifique et a été rejetée par la communauté scientifique, y compris de nombreuses organisations scientifiques de premier planStatements from Scientific Organizations, National Center for Science Education.NCSE Voices for Evolution project, . On a également reproché à la déclaration contenue dans le document d'avoir été formulée de manière à représenter un large éventail d'opinions, définies dans un contexte trompeur de manière à dérouter le public. Les affiliations et domaines de compétence des signataires énumérés ont également été critiqués.
Déclaration Une dissidence scientifique contre le darwinisme déclare : Cette déclaration et son titre font référence à l'évolution en tant que darwinisme ou théorie darwinienne, ce qui peut prêter à confusion en raison du fait que ces termes ont différentes significations, mais désignent généralement l'évolution due au mécanisme de la sélection naturelle plutôt que la définition plus large du terme, à savoir, chez une espèce, le changement au niveau des caractères hérités de génération en génération. Les termes ont désigné différentes choses pour différentes personnes à différents moments. En termes d'histoire de la pensée évolutionniste, le darwinisme et le néo-darwinisme sont les prédécesseurs de la théorie de l'évolution actuelle, la synthèse évolutive moderne. Cependant, dans le contexte de la controverse création-évolution, le terme darwinisme est couramment utilisé par les créationnistes pour désigner les scientifiques et les professeurs de sciences qui s'opposent à eux et pour prétendre que les désaccords scientifiques sur les mécanismes spécifiques de l'évolution peuvent parfois être assimilés à un rejet de la théorie de l'évolution dans son ensemble. Les partisans de lintelligent design utilisent le terme sous tous ces sens, y compris l'idée qu'il s'agit d'une idéologie matérialiste et affirment que, du fait qu'il propose des processus naturels comme explication de l'évolution, le darwinisme peut être assimilé à l'athéisme et présenté comme incompatible avec le Christianisme.
Charles Darwin lui-même a décrit la sélection naturelle comme étant « le moyen principal mais non exclusif » de modification des espèces. La théorie moderne de l'évolution inclut la sélection naturelle et la dérive génétique comme mécanismes et ne conclut pas que « la capacité de mutation aléatoire et la sélection naturelle » rendent compte « de la complexité de la vie ». Barbara Forrest, professeure de philosophie à l'Université du Sud-Est de Louisiane, et Glenn Branch, directrice adjointe du National Center for Science Education, ont commenté l'ambiguïté de la déclaration et son utilisation dans le spot publicitaire original : Skip Evans, également membre du Centre National pour l'Éducation Scientifique, a noté que lors de l'entretien, plusieurs des scientifiques qui avaient signé la déclaration avaient accepté la filiation commune à partir d'un ancêtre commun universel. Il suggère donc que cette confusion a en fait été soigneusement élaborée.
Utilisation de la part du Discovery Institute En donnant l'impression que l'évolution fait l'objet de nombreuses controverses et de nombreux débats au sein de la communauté scientifique, alors qu'elle est en fait soutenue de façon écrasante par les scientifiquesRuling, Kitzmiller v. Dover page 83, la liste est utilisée pour appuyer d'autres campagnes du Discovery Institute promouvant le dessein intelligent dont Enseigner la controverse, Analyse critique de l'évolution, Liberté d'expression sur l'évolution et Debout pour la science. Par exemple, dans sa campagne Enseigner la controverse, l'Institut affirme que « la théorie de l'évolution est en crise » et que de nombreux scientifiques la critiquent et citent la liste comme preuve ou source. Le Discovery Institute affirme également que ces informations ne sont pas divulguées (alors que selon eux elles le devraient) aux étudiants des cours de sciences dans les lycées publics, de même que des alternatives à l'évolution, telles que l'''intelligent design. L'Institut utilise comme preuve pour soutenir son affirmation selon laquelle l'évolution est largement contestée au sein de la communauté scientifique. En 2002, Stephen C. Meyer, fondateur du Centre pour la Science et la Culture affilié au Discovery Institute, a présenté cette liste comme preuve au Conseil de l'Éducation de l'Ohio pour promouvoir la campagne Enseigner la Controverse. Il l'a citée comme démontrant qu'il y avait une véritable controverse sur l'évolution darwinienne. Lors des Audiences sur l'Évolution (Kansas Evolution hearings) tenues en 2005 au Kansas, Meyer a cité la liste pour appuyer son affirmation selon laquelle il y avait une « dissidence scientifique significative du darwinisme » dont les étudiants devraient être informés.
La liste a été publiée dans des périodiques de premier plan tels que The New York Review of Books, The New Republic et The Weekly Standard en octobre et , « pour réfuter les fausses allégations des darwinistes selon lesquelles aucun scientifique réputé n'est sceptique à propos du darwinisme » en « produisant une liste de 100 dissidents scientifiques ». Sa première diffusion a été planifiée pour coïncider avec la diffusion de la série télévisée sur la PBS Evolution fin 2001. Le Discovery Institute a également lancé un site web connexe pour promouvoir la liste.
Le Discovery Institute a continué de collecter des signatures, atteignant 300 signatures en 2004, plus de 400 en 2005, plus de 600 en 2006 (à partir de là le Discovery Institute a commencé à intégrer des scientifiques non-Américains dans la liste), plus de 700 en 2007 et plus de en 2019. Le Discovery Institute inclut une description de la liste dans sa foire aux questions.
L'organisation Médecins et Chirurgiens pour l'Intégrité Scientifique du Discovery Institute a créé Médecins et Chirurgiens Dissidents contre le Darwinisme, une liste similaire destinée aux professionnels de la santé. Le Discovery Institute a compilé et distribué d'autres listes de scientifiques locaux confuses et trompeuses au cours de controverses sur l'éducation à la théorie de l'évolution en Géorgie, au Nouveau-Mexique, dans l'Ohio et au Texas.
En 2008, un article du Cybercast News Service la citait en référence à une réfutation émise par Rob Crowther, directeur des communications du Discovery Institute, en réponse à une étude indiquant que la majorité des Américains soutenait la théorie de l'évolution, son rôle dans la science et l'importance de son enseignement dans les écoles.
Réponses Le document Dissidence scientifique contre le darwinisme a été largement critiqué pour plusieurs raisons. Premièrement, comme dans les listes précédentes établies par d’autres créationnistes, l’expertise professionnelle de celles et ceux qui y sont énumérés n’est pas toujours apparente et est alléguée comme étant déficienteSee the criticism of other lists, especially of 21 Scientists Who Believe in Creation and In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation, described at level of support for evolution, for example.. En outre, les affiliations professionnelles et les accréditations revendiquées par certains des signataires ont été mises en doute. Enfin, il semblerait que certains figurant dans la liste ne sont pas fermement attachés au programme proposé par le Discovery Institute, et ont été induits en erreur pour signer ou ont depuis changé d'avis. Russell D. Renka, politologue, a déclaré que le Discovery Institute avait présenté la liste en utilisant le sophisme de l'appel à l'autorité pour appuyer son point de vue anti-évolution.
Un article du Center for Enquiry a déclaré que la Dissidence contre le Darwinisme était l'une des campagnes pour l'intelligent design du Discovery Institute visant à discréditer l'évolution et à renforcer les affirmations selon lesquelles lintelligent design est scientifiquement valable en donnant l'impression que la théorie de l'évolution manque d'un large consensus scientifique.
En , le Centre National de l’Enseignement des Sciences a déclaré que la version d'alors du document semblait être « très astucieusement formulée » pour représenter un large éventail d’opinions, définies dans un contexte qui donne une tournure trompeuse de nature à semer la confusion dans l'esprit du public.
Co-auteurs de Intelligent Design Creationism and Its Critics (Le Dessein Intelligent du Créationnisme et ses Critiques) de Robert T. Pennock, Matthew J. Brauer et Daniel R. Brumbaugh écrivent que les partisans du dessein intelligent « fabriquent des dissidences » afin d’expliquer l’absence de débat scientifique à propos de leurs affirmations : « Les affirmations scientifiques de néo-créationnistes tels que Johnson, Denton et Behe reposent en partie sur l'idée que ces questions [à propos de l'évolution] font l'objet d'un débat réprimé entre biologistes. [...] Selon les néo-créationnistes, l'apparente absence de ce débat et le rejet quasi universel des revendications néo-créationnistes doivent être dus au complot fomenté par les biologistes professionnels et non à un manque de mérite scientifique. »