(littéralement (1946) traduit dans l'édition française de Fayard, « La politique et la langue ») est un essai de George Orwell qui critique l’anglais écrit de son époque et examine le lien entre les orthodoxies politiques et la dégradation de la langue. Cet essai a été largement cité dans les discussions sur la communication et la rhétorique politiques, notamment en ce qui concerne l’utilisation du langage pour façonner la perception du public.

L'essai portait sur le langage politique qui, selon Orwell, . Orwell estimait que le langage employé était nécessairement vague, voire dénué de sens, car il était destiné à dissimuler la vérité plutôt qu'à l'exprimer. Cette prose obscure constituait une « contagion » qui s'était propagée à ceux qui n'avaient pas l'intention de cacher la vérité, et elle masquait les pensées de l'auteur à lui-même et aux autres. Il soutenait que ce processus était à la fois culturel et politique, renforçant les schémas de pensée confuse dans le discours public. Orwell prône la clarté et la concision plutôt que l'imprécision, et l'individualité plutôt que le conformisme politique.

Résumé

Orwell établit un lien étroit, selon lui, entre une mauvaise prose et une idéologie oppressive :

L'un des arguments d'Orwell est le suivant :

L'insincérité de l'auteur contribue au déclin de la langue, car les gens (notamment les politiciens, comme le remarque Orwell plus tard) tentent de dissimuler leurs intentions derrière des euphémismes et des tournures alambiquées. Orwell affirme que ce déclin s'auto-entretient. Il soutient qu'il est plus facile de penser en anglais approximatif du fait du déclin de la langue ; et, à mesure que la langue décline, les pensées « insensées » deviennent encore plus aisées, renforçant ainsi la cause première.

Orwell évoque le « langage prétentieux » et les « mots vides de sens ». Le « langage prétentieux » sert à donner une apparence d'impartialité et de rigueur scientifique aux préjugés, tandis que les « mots vides de sens » ont pour but d'empêcher le lecteur de saisir le sens du propos. Selon Orwell :

Cinq passages Orwell sélectionne cinq extraits de texte qui . Ces exemples sont : un texte d'Harold Laski (« cinq négations en 53 mots »), un texte de Lancelot Hogben (métaphores confuses), un essai de Paul Goodman sur la psychologie paru dans le numéro de juillet 1945 de la revue (« tout simplement dénué de sens »), un pamphlet communiste (« une accumulation de formules éculées ») et une lettre de lecteur publiée dans (où « les mots et le sens se sont séparés »). À partir de ces extraits, Orwell dresse un « catalogue d'impostures et de perversions » qu'il qualifie de « métaphores mourantes », « artifices verbaux », « diction prétentieuse » et « mots vides de sens ». (Voir clichés, prolixité, jargon et mots ambigus.)

Orwell remarque que les auteurs de prose moderne ont tendance à ne pas écrire en termes concrets, mais à employer un style « latinisé » prétentieux (à comparer avec le Purisme linguistique en anglais). Il affirme que les écrivains trouvent plus facile d'enchaîner de longs mots que de choisir les mots précisément pour leur signification – notamment dans les écrits politiques, où Orwell note que « l'orthodoxie… semble exiger un style sans vie et imitatif ». Le discours et les écrits politiques défendent généralement l'indéfendable et aboutissent ainsi à un style ampoulé et euphémistique.

Orwell critique les mauvaises habitudes d'écriture qui se propagent par imitation. Il soutient que les écrivains doivent penser plus clairement car penser clairement « est une première étape nécessaire à la régénération politique ». Il souligne ensuite qu'il ne s'agissait pas « de l'usage littéraire du langage, mais simplement du langage comme instrument d'expression et non comme moyen de dissimuler ou d'empêcher la pensée ».

À titre d'exemple supplémentaire, Orwell « traduit » Ecclésiaste 9:11 :

.

– dans « l’anglais moderne du pire genre » :

Orwell souligne que cette « traduction » contient beaucoup plus de syllabes mais ne donne aucune illustration concrète, contrairement à l'original, et ne contient aucune image ou phrase saisissante.

L'épouse du directeur de la , Mme Cicely Vaughan Wilkes (surnommée « Flip »), enseigna l'anglais à Orwell et utilisa la même méthode pour illustrer la qualité de l'écriture à ses élèves. Elle prenait des passages simples de la Bible du roi Jacques et les « traduisait » ensuite en anglais approximatif pour montrer la clarté et la brillance du texte original. , qui suivit Orwell à Eton College, écrivit que Vaughan Wilkes prônait les vertus des , et souligna que les qualités que « Flip » appréciait le plus se retrouvaient plus tard dans les écrits d'Orwell.

Remède des six règles

Orwell affirmait qu'il était facile pour ses contemporains de tomber dans le travers d'une mauvaise écriture, du genre de celle qu'il décrivait, et que la tentation d'utiliser des expressions vides de sens ou éculées était comme . En particulier, ces expressions sont toujours prêtes à structurer la pensée de l'écrivain, lui évitant ainsi l'effort de penser – ou d'écrire – clairement. Il concluait cependant que le déclin progressif de la langue anglaise était réversible et suggérait six règles censées prévenir nombre de ces défauts, bien que .

. (Orwell citait en exemple « », , et « »(« foyer d’polémique ». Il qualifiait ces expressions de « métaphores mourantes » et affirmait qu’elles étaient employées sans que l’on comprenne leur véritable signification. De plus, il soutenait que l’utilisation de telles métaphores vidait de leur sens originel celui-ci, car ceux qui les employaient l’ignoraient. Il écrivait :. . . . . .

Publication

« » est mentionné pour la première fois dans le carnet de paie d’Orwell, daté du 11 décembre 1945 (voir la). L’essai a été initialement publié dans le numéro d’avril 1946 de la revue et fut le dernier article important d’Orwell pour cette revue. Destiné à l’origine à le de George Weidenfeld, l’essai fut refusé.

Depuis le décès de sa femme en mars 1945, Orwell avait maintenu un rythme de production soutenu, avec quelque 130 contributions littéraires, dont beaucoup étaient longues. La Ferme des animaux avait été publiée en août 1945 et Orwell connaissait alors un succès littéraire critique et commercial. Gravement malade en février, il souhaitait ardemment quitter Londres pour l'île de Jura, en Écosse, où il voulait commencer à travailler sur Mil neuf cent quatre-vingt-quatre.

« » a été publié presque simultanément avec un autre essai d'Orwell, (« La prévention de la littérature »). Ces deux textes reflètent la préoccupation d'Orwell pour la vérité et la manière dont celle-ci dépend de l'usage du langage. Orwell a relevé l'utilisation délibérée d'un langage trompeur pour dissimuler des faits politiques et militaires déplaisants et a également constaté un relâchement du langage chez ceux qu'il considérait comme pro-soviétiques. Dans « La prévention de la littérature », il a également spéculé sur le type de littérature qui, dans une future société totalitaire, serait, selon lui, stéréotypée et sensationnaliste de bas étage. À peu près à la même époque, Orwell a écrit un éditorial anonyme pour Polemic en réponse à une attaque du . Il y dénonce la langue de bois et la prose déplorable de John Desmond Bernal dans le même magazine et cite la condamnation par Edmund Wilson de la prose de Joseph E. Davies dans .

Une traduction française a été publiée chez Fayard, d'après une traduction de Mehdi Ouraoui, sous le titre « La politique et la langue ».

Réception critique

Dans sa biographie d'Orwell, qualifie cet article de , tandis que Bernard Crick n'y fait aucune référence dans sa biographie originale, réservant ses éloges aux essais d'Orwell dans Polemic, qui abordent un thème politique similaire. John Rodden affirme, étant donné le caractère polémique de l'œuvre d'Orwell, qu'il a parfois transgressé ces règles, et Orwell lui-même concède que, si l'on examine son essai, . Rodden ajoute que Terry Eagleton avait salué la démystification du langage politique apportée par l'essai, mais qu'il s'est par la suite désenchanté d'Orwell. Cet essai est également fréquemment intégré aux programmes d'écriture et de composition, où il sert à illustrer les principes de clarté et de concision en prose.

Le linguiste Geoffrey Pullum, bien qu'admirateur de l'œuvre d'Orwell, a qualifié l'essai de « malhonnête » et l'a critiqué pour . La mise en garde d'Orwell contre l'emploi de la voix passive a également été critiquée. Le dictionnaire fait référence à trois études statistiques comparant les phrases passives et actives dans divers périodiques, et indique : « La fréquence la plus élevée des constructions passives était de 13 %. Orwell, dans son essai « », atteint un peu plus de 20 %. Il est clair qu'il trouvait cette construction utile malgré son conseil de l'éviter autant que possible »..

Les cours d'introduction à l'écriture citent fréquemment cet essai. Une étude de 1999 a révélé qu'il avait été réimprimé 118 fois dans 325 éditions de 58 recueils de textes publiés entre 1946 et 1996 et destinés aux de niveau universitaire.

En 1981, l'article de , , a déclenché une prôné par Orwell. Le principal reproche formulé à l'encontre d'Orwell concernait sa . Ces critiques ont également remis en question l'argument d'Orwell sur l'absoluité de la langue anglaise et se sont interrogés sur les valeurs et les vérités réellement représentées par celle-ci.

Louis Menand a critiqué l'essai dans une rétrospective consacrée à l'auteur dans le New Yorker en 2003, affirmant qu'Orwell , que . Menand a poursuivi : .

Les écrits d'Orwell sur la langue anglaise ont profondément influencé l'enseignement, le journalisme et d'autres formes d'écriture. George Trail, dans « », affirme : L'ouvrage de Haltom et Ostrom, , examine comment le respect des six règles orwelliennes d'écriture et d'expression orale en anglais peut trouver sa place au lycée et à l'université.

Liens avec d'autres ouvrages

L’intérêt d’Orwell pour le langage en tant que thème se manifeste dans l’aversion de son protagoniste pour les slogans publicitaires dans (Et vive l'Aspidistra !), une de ses premières œuvres. Cet intérêt est également présent dans « Hommage à la Catalogne » et demeure un thème sous-jacent de son œuvre après la Seconde Guerre mondiale.

Les thèmes abordés dans « » préfigurent le développement du novlangue par Orwell dans 1984. Michael Shelden qualifie le novlangue de . Shelden affirme que le novlangue corrompt d’abord moralement les écrivains, puis politiquement, .

Notes

Références

Bibliographie

Catégorie:1946 en littérature