La corte itinerante può essere definita come "lo spostamento del sovrano con parte della sua corte".
Estensione geografica del fenomeno L'Europa medievale occidentale fu caratterizzata da un sistema politico in cui i signori supremi cambiarono costantemente la loro residenza - portando con loro, nel loro viaggio, una parte della corte. Le rotte seguite dalla corte durante il viaggio erano tradizionalmente chiamate «itinerarium» (plurale: «itineraria»).
Corte itinerante tedesca
Questo modo di governare un paese in particolare è fortemente associato alla storia della Germania, dove l'evoluzione di una capitale prese un tempo molto lungo. Il governo tedesco itinerante («Reisekönigtum») fu, fin dal tempo degli Franchi e fino alla fine del Medioevo, la forma usuale del potere reale o imperiale.Per quanto riguarda le condizioni in Germania, vedi Aretin 1983, Berges 1952, Bernhardt 1993, Brühl 1968, Hermann 2000 Opll 1978. Nel Sacro Romano Impero, durante il Medioevo e anche più tardi, alcuni imperatori non governavano il regno da una residenza permanente centrale.
Tuttavia Il Sacro Romano Impero aveva delle città che svolsero il ruolo di capitale dell'Impero come sede centrale della corte e del sovrano. Queste città possedevano diversi titoli emanati o riconfermati dal sovrano come sede del potere centrale della corte come Palermo. Queste città generalmente possiedono un palazzo come sede imperiale e soprattutto un luogo di sepoltura imperiale nella cattedrale. Le residenze reali (o imperiali) erano tipicamente palazzi medievali eretti dal monarca, a volte in una città vescovile. La composizione dei membri del corteo reale era in continuo cambiamento, a seconda di quale regione si stava attraversando (e secondo chi, tra i nobili, accompagnava il suo padrone nel suo viaggio - o si separava da lui di nuovo). Nel corso di un anno venivano attraversate imponenti distanze. Gli storici tedeschi hanno calcolato (sulla base di lettere reali) che l'imperatore Enrico VI e i suoi seguaci, nel 1193 (tra il 28 gennaio e il 20 dicembre), viaggiarono per oltre 4.000 chilometri - in tutta la regione tedesca. Una ricostruzione delle loro destinazioni dà il seguente itinerario cronologico: Ratisbona – Würzburg – Spira – Haguenau – Strasburgo – Hagenau – Boppard – Mosbach – Würzburg – Gelnhausen – Coblenza – Worms – Kaiserslautern – Worms – Haßloch – Strasburgo – Kaiserslautern – Würzburg – Sinzig – Aquisgrana – Kaiserswerth – Gelnhausen – Francoforte sul Meno – e infine Gelnhausen di nuovo.
La corte itinerante in altri paesi La corte itinerante era spesso concepita come un'istituzione tipicamante «tedesca». Ma non solo la Germania ebbe un governo medievale itinerante. Questo fu anche il caso della maggior parte degli altri paesi europei contemporanei, dove termini come «Reisekönigtum» e «travelling kingdom» descrivono questo fenomeno. In Europa occidentale, tutti i re medievali - e il loro numeroso seguito - viaggiarono costantemente da un palazzo all'altro. Una forma più centralizzata di governo incominciò a svilupparsi, durante questo periodo, ma solo lentamente e gradualmente. Palermo nel XII secolo; Parigi e Londra avevano cominciato a divenire centri politici permanenti verso la fine del XIV secolo, quando Lisbona mostrò tendenze simili. La Spagna, d'altra parte, fu priva di una residenza reale permanente fino al giorno in cui Filippo II elevò il monastero dell’El Escorial vicino a Madrid a questa dignità. I regni europei più piccoli ebbero un'evoluzione simile, ma più lenta.Un sondaggio generale della ricerca storica in Guenée 1971, pp. 195 ecc. Vedere anche Peyer 1964. Spagna, v. Fernández 1981a, pp. 63, 77, 599, 601, 602, 605; Fernández 1981b, pp. 609, 617, 662. Lisbona, v. Serrão 1981, Ribeiro 2003. Per quanto riguarda le condizioni in Belgio, v. Martens 1964. Per quanto riguarda le condizioni in Scandinavia, v. Orning 2008, Strömberg 2004 e 2013. Praga, v. Graus 1979.
La corte itinerante e la capitale embrionale: Londra La Germania non sviluppò mai una capitale permanente durante il periodo medievale. «Multizentralität» (policentrismo) rimase la sua soluzione alternativa: uno Stato decentrato, in cui tutte le funzioni di governo non si stabilivano in un unico luogo. Questo, in qualche caso, è continuato ad accadere anche in epoca moderna.
L'Inghilterra era molto diversa, in questo senso. Il potere politico si stabilì a Londra a metà del XIV secolo, ma l'eccezionale importanza di Londra come centro «finanziario» era già fermamente stabilita da molti secoli prima. Un monarca come Enrico II d'Inghilterra (1133-1189), ovviamente, si sentiva attratto dalla ricchezza di questa città, ma esitò nella decisione di stabilirsi lì. Durante il suo regno, Londra divenne quanto più vicina a un «centro economico» che le condizioni di quest'epoca potevano consentire. Ma la prosperità della città, e l'autonomia liberale, ebbero un effetto tale da far sì che Londra non potesse diventare un luogo adatto alla residenza del re e dei suoi cortigiani - e impedivano che potesse diventare una «capitale politica». Il re voleva essere vicino alla grande città e voleva l'autorità di controllare la propria corte, ma i cittadini (commercianti) chiedevano lo stesso diritto di governare la loro città. L'unico modo per evitare conflitti tra la giustizia reale e quella comunale era l'assenza del re dalla città. Il monarca poteva risiedere a Londra solo come ospite, o come conquistatore. Di conseguenza, raramente si avventurò all'interno delle mura della città. Si stabilì - in quelle occasioni - o nella Torre di Londra o nel suo Palazzo di Westminster, alla periferia della città.
Londra era la «leader naturale» tra le città inglesi. Per controllare l'Inghilterra, i re dovevano controllare Londra. Ma Londra era troppo potente per essere controllata, e molti secoli passarono prima che i monarchi decidessero di fare di quel luogo la loro sede. Cercarono, senza successo, di sottomettere i mercanti di Londra (riducendo il loro potere finanziario) – trasformando la vicina Westminster in un centro finanziario rivale.
Cercarono anche di trovare, nel regno, qualche altro luogo appropriato - dove potevano depositare i loro archivi, che divennero gradualmente troppo grandi e pesanti per essere trasportati nei loro viaggi. York cominciò, durante le guerre con la Scozia, a trasformarsi in una capitale politica. Ma scoppiò la Guerra dei cent'anni, contro la Francia, e in seguito il centro politico venne trasferito verso la parte meridionale dell'Inghilterra - dove Londra era senza rivali.
Gradualmente, molte delle istituzioni statali cessarono di seguire il re nei suoi viaggi - diventando sedentarie a Londra: la Tesoreria, il Parlamento, la corte. Infine, anche il re sentì la necessità di stabilirsi a Londra, permanente e fisicamente. Ma il re non poteva fare di Londra la capitale prima di diventare abbastanza forte per «addomesticare la metropoli finanziaria», convertendola in un docile strumento di autorità reale.A proposito di condizioni in Inghilterra, vedi in particolare Tout 1934, e Jusserand 1921, pp. 83, 104, 108, 118.
L'esempio storico inglese mostra chiaramente che un centro «politico» non si evolve necessariamente nello stesso luogo come il centro «economicamente» più importante, in un determinato paese. Il centro ha la tendenza a fare questo, senza dubbio, ma le due tendenze (le forze centralizzando e le tendenze centrifughe) si neutralizzavano l'un l'altra in quel periodo - la ricchezza era una forza attraente e repellente allo stesso tempo.Braudel 1980 spiega l'asservimento delle città in precedenza autonome, pp. 456-457.
Parigi e la corte itinerante francese Ci sono prove documentali che Parigi era considerata la capitale della Francia nel XIV secolo: la città era «comune a tutto il paese nello stesso modo di Roma» («civitas Parisius est patriae communis velut Roma») come affermava uno scrittore del tempo. L'amministrazione reale aveva cominciato a separarsi dalla persona del re, diventando fissa a Parigi, anteriormente: nel XII secolo, o all'inizio del XI possibilmente. Parigi in quel tempo era già la città più importante del regno francese.Timbal 1973. Vedi anche Ennen 1983. Ennen chiarisce anche il significato della parola «capitale».
A differenza di Londra, Parigi non era un centro finanziario (dominante) prima di diventare un centro politico. Durante il periodo in cui il potere reale era ancora molto debole in Francia (e il paese diviso tra diversi principi, in gran parte autonomi) l'importanza del mercato di Parigi era limitata a livello locale, possibilmente regionale. La regione di Parigi non possedeva materie prime o altre ricchezze proprie. L'importanza economica di Parigi era la sua posizione geografica, al crocevia di numerose rotte commerciali. Parigi era (ed è) un «regolatore» di prodotti francesi, un sito finanziario che attrae i prodotti di altre regioni. Parigi non poteva funzionare in questo modo se il resto della Francia non fosse stato sotto il controllo della stessa autorità centrale che controllava la città. Se Parigi fosse stata governata da un principe autonomo, questo signore avrebbe preferito trasformare la città in una «stazione doganale» - un ostacolo commerciale, che sarebbe stato dannoso per Parigi, e la Francia avrebbe potuto anche essere danneggiata da questo.
Di conseguenza, l'antagonismo tra i re e i commercianti fu meno rilevante nella storia di Parigi che in quella inglese. Alla metà del XIV secolo, Étienne Marcel - una figura di spicco del governo municipale di Parigi - tentò senza successo di ottenere l'autonomia della città. Le stesse ambizioni erano sopravvissute fino alla fine del secolo, in una certa misura. Ma all'inizio del XV secolo, Parigi rimase fedele a Enrico V, anche se la maggior parte dei francesi avevano sostenuto Giovanna d'Arco e la ribellione. I re di Francia (come anche le autorità repubblicane, durante i secoli successivi) hanno sicuramente sperimentato le collisioni con la resistenza e le agitazioni di Parigi, ma i ribelli parigini non hanno mai combattuto per l'autonomia della loro città.I conflitti erano di solito lotte di potere, per il controllo politico di tutto il regno, con dimostrazioni nella capitale. Un esempio è la Fronda, che ha reso Luigi XIV eternamente sospettoso contro i parigini, preferendo dopo risiedere al di fuori della loro città (prima a Saint-Germain, e a Versailles in seguito). La rivoluzione francese del 1789 è un altro esempio. Il potere spirituale causò ben più gravi problemi all'autorità reale a Parigi, rispetto ai commercianti parigini.La spiegazione migliore per questo è certamente il fatto che Parigi era un centro spirituale prima di essere un centro politico. Dal IV secolo, Parigi fu un importante centro della Chiesa cattolica, e quindi gravi conflitti esplosero ogni volta che il monarca francese non era cattolico. Il massacro eccezionale di San Bartolomeo, nel 1572, fu probabilmente il peggior esempio: il conflitto tra il centro politico e il centro spirituale si risolse con la conversione del re Enrico IV al cattolicesimo nel 1593, con l'espressione «Parigi val bene una messa»).