Il fallimento della Silicon Valley Bank (SVB) avvenne il 10 marzo 2023 dopo un fenomeno di panico bancario, segnando il secondo più grave dissesto di istituto di credito statunitense, e il più grande dalla crisi del 2008. Fu uno dei tre fallimenti di banche USA nel marzo 2023 (gli altri due colpirono Silvergate Bank e Signature Bank).

Nel perseguire maggiori rendimenti dai suoi investimenti, nel 2021 la Silicon Valley Bank iniziò a trasferire il suo portafoglio di valori mobiliari dai buoni del tesoro USA a breve termine verso quelli a lungo termine. Il valore di mercato di queste obbligazioni scese significativamente tra il 2022 e il 2023 poiché la Federal Reserve aveva alzato i tassi di interesse per frenare l'aumento dell'inflazione, causando perdite non realizzate (ossia potenziali, calcolate come se il detentore avesse ceduto i titoli secondo il valore corrente di mercato, al momento della stima) sul portafoglio. L'aumento dei tassi fece lievitare i costi dei prestiti in ogni settore dell'economia e alcuni clienti della Silicon Valley Bank iniziarono a prelevare denaro per soddisfare le loro esigenze di liquidità. Per procurarsi il denaro necessario a onorare i prelevamenti dei suoi depositanti, SVB annunciò l'8 marzo, che avrebbe venduto oltre 21 miliardi di valori mobiliari, preso in prestito 15 miliardi di dollari e che avrebbe indetto una vendita di emergenza di una parte del suo buy-back per raggiungere 2,25 miliardi di dollari. L'annuncio, accompagnato da avvertimenti provenienti da importanti investitori della Silicon Valley, causò un panico bancario in cui i clienti all'indomani ritirarono fondi per un totale di 42 miliardi di dollari.

La mattina del 10 marzo 2023, il California Department of Financial Protection and Innovation sequestrò SVB ponendola sotto l'amministrazione controllata della Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Circa l'89% dei 172 miliardi di depositi superava l'importo massimo assicurato dalla FDIC. Due giorni dopo il fallimento, la FDIC ottenne poteri straordinari dal Tesoro, ed annunciò assieme ad altri enti che tutti i depositanti avrebbero avuto accesso ai loro fondi l'indomani. Cercando di mettere all'asta tutta o parte della banca, la FDIC la riaprì il 13 marzo come una nuova banca ponte, la Silicon Valley Bridge Bank, N.A. Benché alcuni commentatori avessero definito la reazione del governo un bail-out,Il bail-in è l'opposto del bail-out perché non si affida a soggetti esterni, in particolare al sostegno del capitale pubblico. Un bail-in crea nuovo capitale per salvare un'impresa in crisi attraverso una ricapitalizzazione interna e costringe i creditori del mutuatario ad assumersi l'onere di cancellare o convertire in azioni una parte del debito. (Ad esempio, nel caso delle banche cipriote nel 2013, i creditori in questione erano gli obbligazionisti e il bail-in riguardava i depositanti con più di 100.000 euro nei loro conti). il piano non implicava un salvataggio della banca, della sua dirigenza o dei suoi azionisti, ma piuttosto di ristorare i depositanti non assicurati (cioè quelli che avevano depositi superiori al limite garantito da FDIC) con i proventi della vendita degli attivi della banca, senza utilizzare denaro dei contribuenti.

Il dissesto ebbe rilevanti conseguenze per le startup negli Stati Uniti e altrove, e molti correntisti non poterono per breve tempo ritirare denaro dalla banca. Ne rimasero coinvolte anche grandi società del comparto tecnologico, società di comunicazione, ed aziende vinicole. Per alcuni fondatori e per i loro finanziatori di capitale di rischio, questa era la banca preferita.

Premesse SVB era una banca commerciale fondata nel 1983 con sede a Santa Clara (California). Al momento del collasso, era la sedicesima maggiore banca degli USA ed era fortemente orientata a servire società e persone legate all'industria tecnologica. Quasi metà delle società dei comparti salute e tecnologia sostenute da venture capital erano finanziate da SVB. Società come Airbnb, Cisco Systems, Fitbit, Pinterest, e Block, Inc. sono state clienti della banca. Oltre a finanziare imprese sostenute da capitale di rischio, SVB era ben nota per le funzioni di private banking, linee di credito personali, e crediti ipotecari ad imprenditori "tech", ed era specializzata nel fare credito a nuove società di rischio più alto. La Silicon Valley Bank richiedeva una relazione esclusiva con i soggetti cui erogava un prestito. Prima del 9 marzo 2023, SVB era in "solide condizioni finanziarie", secondo il California Department of Financial Protection and Innovation, benché un accresciuto numero di speculatori avesse cominciato a prendere di mira SVB già mesi prima. I dipendenti ricevettero il premio annuale loro spettante il 10 marzo 2023, poche ore prima che il governo prendesse il controllo dell'istituto.

Secondo l'ultimo call reportTutte le istituzioni finanziarie regolamentate negli Stati Uniti sono tenute a presentare periodicamente informazioni finanziarie e di altro tipo alle rispettive autorità di regolamentazione e ad altri soggetti. Per le banche statunitensi, uno dei principali documenti da presentare è il Consolidated Report of Condition and Income trimestrale, generalmente noto come call report o RC report. In particolare, il Federal Financial Institutions Examination Council (FFIEC) richiede a ogni National Bank, State Member Bank e Nonmember Bank garantita di presentare un call report alla chiusura dell'ultimo giorno di ogni trimestre solare, ovvero alla data del report. Gli obblighi specifici di rendicontazione dipendono dalle dimensioni della banca e dalla presenza o meno di sedi estere. I call report devono essere presentati entro 30 giorni dalla fine di ogni trimestre solare. Le revisioni possono essere effettuate senza pregiudizio fino a 30 giorni dopo il periodo di presentazione iniziale. Il modulo FFIEC 031 è utilizzato per le banche con sedi nazionali (statunitensi) ed estere (non statunitensi); i moduli FFIEC 041 e 051 sono destinati alle sole banche con sedi nazionali (statunitensi). della banca, depositato il 31 dicembre 2022, possedeva 209 miliardi di dollari di attività totali, con 175,5 miliardi di dollari di depositi totali, di cui, secondo le stime della banca, 151,6 miliardi di dollari (86,4%) non erano assicurati.

Collasso Perdite I depositi della banca aumentarono dai 62 miliardi di dollari del marzo 2020 ai 124 miliardi di dollari del marzo 2021, avvantaggiandosi dell'impatto della pandemia COVID-19 su scienza e tecnologia. La maggior parte di questi depositi furono investiti in buoni del Tesoro USA a lungo termine poiché la banca mirava al return on investment più alto di quello procurato dai titoli a breve termine. Queste obbligazioni a lungo termine scesero nel valore di mercato corrente quando i tassi di interesse crebbero durante il rialzo inflazionistico 2021—2023 e divennero meno attrattivi al confronto degli investimenti nelle nuove emissioni di obbligazioni (con un tasso più remunerativo). Nell'aprile 2022 il chief risk officer di SVB si dimise, e non fu sostituito fino al gennaio 2023 — un periodo coincidente con l'impennata dei tassi di interesse.

Alla fine del 2022 la banca aveva un portafoglio obbligazionario di 117 miliardi di dollari, diviso in un portafoglio da 91,3 miliardi $ conservato sino alla maturità (cioè non era marked to market e i relativi profitti o perdite non si sarebbero realizzati sino alla maturitàIn finanza, la maturità o data di scadenza è la data in cui è previsto il pagamento finale di un prestito o di un altro strumento finanziario, come un'obbligazione o un deposito a termine; a quel punto il capitale (e tutti gli interessi rimanenti) deve essere pagato.) e in un portafoglio da 26 miliardi $ disponibile per la vendita (che, come dice la locuzione, era marked to market). A quel momento, le sue potenziali (non realizzate, marked to market) perdite per valori mobiliari conservati sino alla maturità (scadenza) superavano i 15 miliardi di dollari. La banca non aveva coperto quella parte del suo portafoglio obbligazionario contro il rischio legato al tasso di interesse, apparentemente per lo stesso motivo per cui non lo fa la maggior parte delle banche: la copertura stessa (hedge) avrebbe oscillato con il mercato, mentre lo scopo di detenere obbligazioni fino alla scadenza è quello di mantenerle alla pari. La maggior parte delle banche riducono i rischi legati ai tassi di interesse sui loro portafogli da conservare fino a maturità acquistando obbligazioni a termine più breve. La banca si era effettivamente coperta contro i rischi dei tassi di interesse sul loro portafoglio disponibile alla vendita costruendo un portafoglio di 15,2 miliardi di dollari di swap sul tasso di interesse alla fine del 2021.

Al contempo, le società startup ritiravano fondi dalla banca per finanziare le loro attività, dato che i finanziamenti privati diventavano più difficili da ottenere. Una serie di licenziamenti nel settore tecnologico, iniziata nel 2022, indusse a sua volta alcuni depositanti a ritirare i propri risparmi. Nella prima metà del 2022, la banca realizzò 517 milioni di dollari di guadagni grazie all'estinzione di 11 miliardi di dollari di swap sui tassi d'interesse del suo portafoglio di obbligazioni disponibili per la vendita. Alla fine dell'anno, il portafoglio era protetto da swap per soli 563 milioni di dollari. All'inizio del 2023, per raccogliere la liquidità necessaria a soddisfare i prelievi, la banca alienò tutti i titoli disponibili per la vendita, realizzando una perdita di 1,8 miliardi di dollari. La banca è stata criticata per aver scelto di fare l'annuncio poco dopo che la Silvergate Bank (che si rivolgeva agli utenti di criptovalute) aveva iniziato a cessare le proprie attività, e per non aver raccolto finanziamenti privati prima dell'annuncio.

Alcuni esperti di questioni bancarie osservarono che la banca avrebbe potuto gestire meglio i propri rischi se l'Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act (EGRRCPA), provvedimento normativo approvato nel 2018 e sostenuto dall'amministratore delegato di SVB Greg Becker, non avesse ridotto la frequenza e il numero di scenari degli "stress test" obbligatori ai sensi del Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act per le banche con attività inferiori a 250 miliardi di dollari. La Federal Reserve Bank of San Francisco poteva in realtà esaminare a discrezione annualmente qualsiasi banca con 100 miliardi $ di attività. Nell'applicare le nuove regole, il vicepresidente della Federal Reserve Randal Quarles cambiò pure la cultura del controllo bancario della Federal Reserve, asseritamente rendendo meno intenso e più prevedibile il controllo ordinario.

Instabilità