VII emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America

Il VII emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America (Emendamento VII) è parte della Carta dei diritti. Questo emendamento codifica il diritto a un processo con giuria in alcuni casi civili e impedisce ai tribunali di annullare gli accertamenti dei fatti da parte della giuria.

Una prima versione del settimo emendamento fu introdotta nel Congresso del 1789 da James Madison, insieme agli altri emendamenti, in risposta alle obiezioni antifederaliste alla nuova costituzione. Il congresso propose agli stati una versione riveduta del settimo emendamento il 28 settembre 1789 e, entro il 15 dicembre 1791, i tre quarti degli stati lo avevano ratificato.

Il settimo emendamento è generalmente considerato uno degli emendamenti più semplici della Carta dei diritti. Sebbene la disposizione del settimo emendamento per i processi con giuria nelle cause civili non sia mai stata incorporata (applicata agli stati), quasi ogni stato ha nella sua costituzione una disposizione per i processi con giuria nelle cause civili. Il divieto di ribaltare le constatazioni di fatto di una giuria si applica ai casi federali, ai casi statali che coinvolgono la legge federale e al riesame dei casi statali da parte dei tribunali federali. Il caso United States v. Wonson (1812) stabilì il test storico, che interpretava l'emendamento come basato sulla common law inglese per determinare se un processo con giuria fosse necessario in una causa civile. L'emendamento quindi non garantisce il processo con giuria nei casi di diritto marittimo, nelle cause contro lo stesso governo e per molte parti delle rivendicazioni sui brevetti. In tutti gli altri casi è possibile rinunciare alla giuria previo consenso delle parti.

L'emendamento garantisce inoltre un minimo di sei membri per una giuria in un processo civile. La soglia di venti dollari dell'emendamento non è stata oggetto di molti scritti accademici o giudiziari e rimane ancora applicabile nonostante l'inflazione avvenuta dalla fine del XVIII secolo: 20 dollari nel 1800 equivalgono a 359 dollari nel 2023.

Testo

Contesto e storia Dopo diversi anni di governo relativamente debole secondo gli Articoli della Confederazione, una Convenzione costituzionale a Filadelfia propose una nuova costituzione il 17 settembre 1787, prevedendo un amministratore delegato più forte e altri cambiamenti.Wood, pp. 14–16 George Mason, delegato della Convenzione costituzionale e redattore della Dichiarazione dei diritti della Virginia, propose di includere una carta dei diritti che elencasse e garantisse le libertà civili. Altri delegati, incluso il futuro redattore della Carta dei diritti James Madison, non erano d'accordo, sostenendo che le garanzie statali esistenti sulle libertà civili erano sufficienti e che qualsiasi tentativo di enumerare i diritti individuali rischiava di implicare che il governo federale avesse il potere di violare ogni altro diritto; questa preoccupazione alla fine portò alla Nono e Decimo Emendamento. Dopo un breve dibattito, la proposta di Mason fu respinta con voto unanime delle delegazioni statali. Negli ultimi giorni della convenzione, il delegato della Carolina del Nord Hugh Williamson propose una garanzia di processo con giuria nelle cause civili federali, ma anche una mozione per aggiungere questa garanzia fu respinta.

Tuttavia, l'adozione della Costituzione richiedeva che nove dei tredici stati la ratificassero nelle convenzioni statali. L'opposizione alla ratifica ("antifederalismo") era in parte basata sulla mancanza di garanzie adeguate per le libertà civili nella Costituzione. I sostenitori della Costituzione negli stati in cui il sentimento popolare era contro la ratifica, tra cui Virginia, Massachusetts e New York, proposero con successo che le loro convenzioni statali ratificassero la costituzione e chiedessero l'aggiunta di una carta dei diritti.Maier, p. 431

Un'accusa degli antifederalisti era che dare la giurisdizione alla Corte Suprema degli Stati Uniti "sia in diritto che in fatto" avrebbe permesso di negare i risultati dei processi con giuria nei casi civili. In risposta a queste preoccupazioni, cinque convenzioni di ratifica degli stati hanno raccomandato un emendamento costituzionale che garantisse il diritto al processo con giuria nei casi civili.

Proposta e ratifica

Nel 1º Congresso degli Stati Uniti d'America, seguendo la richiesta delle legislature statali, James Madison ha proposto venti emendamenti costituzionali basati su disegni di legge statali dei diritti e fonti inglesi come il Bill of Rights 1689.Labunski, p. 192 Tra questi c'era un emendamento che proteggeva le conclusioni di fatto nelle cause civili che superassero un certo valore in dollari dal controllo giurisdizionale. Madison propose che questo emendamento fosse aggiunto direttamente all'Articolo III, sebbene il Congresso successivamente decise di aggiungere la proposta della Carta dei Diritti alla fine della Costituzione, lasciando intatto il testo originale. Il Congresso ridusse anche i venti emendamenti proposti da Madison a dodici, e questi furono proposti agli stati per la ratifica il 25 settembre 1789.Wood, p. 69

Quando la Carta dei Diritti fu sottoposta agli Stati per la ratifica, le opinioni in entrambi i partiti erano cambiate. Molti federalisti, che in precedenza si erano opposti alla Carta dei diritti, ora sostenevano il disegno di legge come mezzo per mettere a tacere le critiche più efficaci degli antifederalisti. Molti antifederalisti, al contrario, ora si opposero, rendendosi conto che l'adozione del disegno di legge avrebbe notevolmente ridotto le possibilità di una seconda convenzione costituzionale, che desideravano.Wood, p. 71 Antifederalisti come Richard Henry Lee sostenevano anche che il disegno di legge lasciava intatte le parti più discutibili della Costituzione, come la magistratura federale e la tassazione diretta.

Il 20 novembre 1789, il New Jersey ratificò undici dei dodici emendamenti, respingendo un emendamento volto a regolare gli aumenti salariali del Congresso. Il 19 e il 22 dicembre, rispettivamente, il Maryland e la Carolina del Nord hanno ratificato tutti e dodici gli emendamenti.Labunski, p. 245 Il 19, 25 e 28 gennaio 1790, rispettivamente, Carolina del Sud, New Hampshire e Delaware ratificarono il disegno di legge, sebbene il New Hampshire respinse l'emendamento sugli aumenti salariali del Congresso e il Delaware respinse l'Emendamento sulla Ripartizione del Congresso. Ciò ha portato il totale degli stati ratificanti a sei dei dieci richiesti, ma il processo si è bloccato in altri stati: Connecticut e Georgia hanno ritenuto superflua una Carta dei diritti e quindi si sono rifiutati di ratificarla, mentre il Massachusetts ha ratificato la maggior parte degli emendamenti, ma non inviò un avviso ufficiale al Segretario di Stato di averlo fatto.

Nel periodo da febbraio a giugno 1790, New York, Pennsylvania e Rhode Island ratificarono undici emendamenti, anche se tutti e tre respinsero l'emendamento sugli aumenti salariali del Congresso. La Virginia inizialmente rinviò il dibattito, ma dopo che il Vermont fu ammesso all'Unione nel 1791, il numero totale di stati necessari per la ratifica salì a undici. Il Vermont ratificò il 3 novembre 1791, approvando tutti i dodici emendamenti, seguito infine dalla Virginia il 15 dicembre 1791. Il segretario di Stato Thomas Jefferson annunciò l'adozione dei dieci emendamenti ratificati con successo il 1 marzo 1792.Labunski, p. 255

Interpretazione giudiziaria Il settimo emendamento comprende due clausole. La clausola di conservazione: "Nelle cause di diritto comune, dove il valore della controversia supera i venti dollari, il diritto al processo con giuria sarà preservato", stabilisce i tipi di casi che le giurie sono tenute a decidere, mentre la clausola di riesame: "Nessun fatto giudicato da una giuria potrà essere riesaminato in qualsiasi tribunale degli Stati Uniti in altro modo che secondo le regole del diritto comune", impedisce ai giudici federali di ribaltare i verdetti della giuria in certi modi. Il Legal Information Institute ha dichiarato in merito alla clausola di preservazione: "Sir William Blackstone, nel suo influente trattato sulla common law inglese, ha definito il diritto "la gloria della legge inglese" e necessario per l'imparziale amministrazione della giustizia", che, se "interamente affidato alla magistratura, un corpo selezionato di uomini", sarebbe soggetto "spesso [a] un pregiudizio involontario verso quelli del proprio rango e della propria dignità". L'emendamento è generalmente considerato uno degli emendamenti più semplici della Carta dei diritti. Lo studioso Charles W. Wolfram afferma che di solito è stato "interpretato come se fosse una disposizione praticamente autoesplicativa".Wolfram, p. 639 Secondo il National Constitution Center, entrambe le volte in cui il termine "common law" è usato nel settimo emendamento si riferisce alla "legge e la procedura dei tribunali che utilizzavano giurie, al contrario di Equity e di altri tribunali che non utilizzavano giurie".

A differenza della maggior parte delle disposizioni della Carta dei Diritti, il Settimo Emendamento non è mai stato applicato agli Stati. La Corte Suprema ha affermato in Walker v. Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) e in Hardware Dealers' Mut. Fuoco Ins. Co. of Wisconsin v. Glidden Co. (1931) secondo cui gli stati non erano tenuti a fornire processi con giuria nelle cause civili. Tuttavia, la maggior parte degli stati garantisce volontariamente il diritto a un processo con giuria civile, Vedi in generale West Virginia Constitution, art. III, che utilizza una soglia di venti dollari come nella Costituzione degli U.S.A. e deve farlo in alcuni casi giudiziari statali decisi in base alla legge federale.

Prova storica

Il primo parere giudiziario emesso sull'emendamento è venuto arrivò nel caso United States v. Wonson (1812), in cui il governo federale volle riprovare i fatti di un caso civile che aveva perso contro Samuel Wonson.Wolfram, p. 640 Il giudice della Corte Suprema Joseph Story, in qualità di giudice della corte circoscrizionale, si è pronunciato a favore di Wonson, affermando che riprovare i fatti del caso violerebbe il settimo emendamento. Per quanto riguarda la frase "le regole del diritto comune", Story ha scritto: