In psicologia, il bias di conferma o pregiudizio di conferma (in inglese confirmation bias o confirmatory bias) è quel bias cognitivo umano per il quale le persone tendono a muoversi entro un ambito delimitato dalle loro convinzioni acquisite, tentando di ricondurre a tale ambito qualsiasi situazione si trovino a sperimentare.
Le persone mostrano questo pregiudizio (bias di conferma) quando selezionano e danno credito solo alle informazioni che sostengono le loro opinioni, ignorando quelle contrarie o sostenendo che la prova contraria sia falsa, oppure quando interpretano le prove ambigue come se sostenessero le loro teorie esistenti. L'effetto è più forte per i risultati desiderati, per le questioni influenzate da emozioni e per le convinzioni profondamente radicate. Il bias di conferma non può essere eliminato ma solamente gestito; ad esempio, attraverso l'educazione e la formazione al pensiero critico.
Storia Nel corso della storia, decisioni di scarsa qualità dovute a questo bias sono state documentate in contesti militari, politici e organizzativi.
Una serie di esperimenti negli anni sessanta iniziati da Peter Cathcart Wason suggeriscono che le persone a partire dalla prima infanzia tendano a voler confermare le loro convinzioni acquisite. Studi successivi hanno reinterpretato questi risultati come una tendenza all'essere parziali nell'esaminare idee, concentrandosi su una possibilità e ignorando le alternative. In certe situazioni questa tendenza può pregiudicare le conclusioni.John Darley, Paget Gross, A hipothesys-confirming bias in labeling effects, 1983, Journal of Personality and Social Psychology, 44, 20-33.
Descrizione Il bias di conferma è un processo mentale che consiste nel ricercare, selezionare e interpretare informazioni in modo da porre maggiore attenzione, e quindi attribuire maggiore credibilità, a quelle che confermano le proprie convinzioni o ipotesi e, viceversa, ignorare o sminuire informazioni che le contraddicono. Il fenomeno è più marcato nel contesto di argomenti che suscitano forti emozioni o che vanno a toccare credenze profondamente radicate.
Spiegazioni per questo bias includono il pensiero illusorio e la limitata capacità umana di gestire le informazioni. Un'altra spiegazione è che le persone sottovalutano le conseguenze dello sbagliarsi invece di esaminare i fatti in maniera neutrale, scientifica. Il confirmation bias è il risultato di strategie automatiche involontarie, più che di inganno deliberato.
Rimozione del bias Diversi studi si sono cimentati nella ricerca di metodi di "rimozione del bias" dal pensiero umano, ma i pochi risultati si sono ottenuti solo in ambito sperimentale controllato.
Tipologie I bias di conferma sono fenomeni riguardanti l'elaborazione delle informazioni. Alcuni psicologi usano il termine "bias di conferma" per riferirsi a qualsiasi metodo usato dalle persone per evitare di disfarsi di una credenza, che si tratti della ricerca di prove a favore, della loro interpretazione di parte o del loro recupero selettivo da memoria. Altri restringono l'uso del termine a una ricerca selettiva di prove. Jane Risen, Thomas Gilovich, (2007), "Informal Logical Fallacies", in Robert J. Sternberg, Henry L. Roediger III, Diane F. Halpern, Critical Thinking in Psychology, Cambridge University Press, pp. 110–130, ISBN 978-0-521-60834-3, OCLC 69423179.Il "bias di assimilazione" è un altro termine usato per l'interpretazione di parte di prove. Risen, Gilovich, 2007, p. 113.
Ricerca di informazioni
Gli esperimenti hanno ripetutamente confermato che le persone tendono a verificare a senso unico la validità delle ipotesi, cercando prove coerenti con le loro stesse ipotesi.. Piuttosto che cercare tutte le prove rilevanti, tendono a costruire le domande in modo da ricevere risposte che sostengano le loro idee. Cercano i risultati che si aspetterebbero se le loro ipotesi fossero vere, piuttosto che quelli che si avrebbero se fossero false.. Per esempio, qualcuno che deve trovare un numero attraverso domande a risposta sì/no e che sospetta si tratti del numero 3 potrebbe domandare "È un numero dispari?" La gente preferisce questo tipo di domanda, chiamato "test positivo", anche quando un test negativo come "È un numero pari?" avrebbe la stessa resa informativa.. Tuttavia, questo non significa che le persone ricerchino test che garantiscano una risposta positiva.
Negli studi in cui i soggetti potevano scegliere sia questi pseudo-test sia altri veramente diagnostici, questi ultimi sono stati preferiti. La preferenza per test positivi non è di per sé una distorsione dato che i test positivi possono dare molte informazioni. Tuttavia, in combinazione con altri effetti, questa strategia può confermare credenze o assunzioni indipendentemente dal fatto che siano vere.. Nelle situazioni del mondo reale, le prove sono complesse e mescolate. Per esempio, varie opinioni contraddittorie su qualcuno possono essere sostenute focalizzandosi su un certo aspetto del suo comportamento. Così una qualunque ricerca di prove a favore di una certa ipotesi avrà probabilmente successo. Questo è ben rappresentato dal fatto che il modo di porre una domanda può significativamente cambiare la risposta che si ottiene.. Per esempio, i soggetti a cui è stato domandato “Sei felice della tua vita sociale?” hanno riferito una soddisfazione maggiore di quelli a cui è stato chiesto “Sei “in”felice della tua vita sociale?” via Anche un piccolo cambiamento nella formulazione di una domanda può modificare il modo in cui le persone cercano, tra le informazioni loro disponibili, e quindi le conclusioni a cui arrivano.
Questo è stato dimostrato usando un caso fittizio di custodia infantile. I partecipanti hanno letto che il genitore A era moderatamente adatto (ad avere la custodia) da diversi punti di vista. Il genitore B aveva un mix di qualità particolarmente positive e negative: un'ottima relazione con il bambino ma un lavoro che l'avrebbe tenuto lontano per lunghi periodi di tempo. Quando è stato chiesto "Quale genitore dovrebbe avere la custodia del bambino?" la maggioranza dei partecipanti ha scelto il genitore B, guardando principalmente alle qualità positive. Tuttavia, quando è stato chiesto "A quale genitore deve essere negata la custodia?" i partecipanti hanno guardato alle qualità negative e la maggioranza ha risposto che al genitore B deve essere negata la custodia, implicando che questa dovesse essere assegnata al genitore A. via
Studi simili hanno dimostrato come la gente si impegna in una ricerca distorta delle informazioni ma anche che questo fenomeno può essere limitato da una preferenza per test veramente diagnostici. In un esperimento iniziale, i partecipanti valutavano la personalità di un'altra persona nella sua dimensione introversa-estroversa sulla base di un’intervista le cui domande venivano scelte da una lista data. Quando l'intervistato veniva presentato come introverso, i partecipanti sceglievano domande che presumevano introversione, tipo "Che cosa non ti piace delle feste rumorose?" mentre quando l'intervistato veniva presentato come estroverso, quasi tutte le domande presumevano estroversione tipo "Che cosa faresti per ravvivare una festa noiosa?" Queste domande davano agli intervistati poche (o nessuna) possibilità di falsificare le ipotesi fatte su di loro. via
Una successiva versione dell’esperimento dava, ai partecipanti, una lista di domande da scegliere meno presuntive, tipo "Rifuggi le interazioni sociali?". I partecipanti hanno preferito fare queste domande più diagnostiche mostrando una debole distorsione verso i test positivi. Questo schema, di una preferenza principale verso i test diagnostici e di una più debole verso i test positivi è stato replicato in altri studi.. I tratti della personalità influenzano e interagiscono con i processi distorti di ricerca. Le persone variano nella loro capacità di difendere le loro opinioni dagli attacchi esterni in relazione alla esposizione selettiva. La esposizione selettiva avviene quando gli individui cercano informazioni che sono coerenti, piuttosto che in contraddizione, con le loro credenze personali. Un esperimento ha esaminato fino a che punto le persone rifiutano gli argomenti che contraddicono le loro credenze personali. Le persone con un alto livello di autostima vanno più facilmente in cerca di opinioni che contraddicono le loro posizioni in modo da formarsi un’opinione. Le persone con bassi livelli di fiducia in sé stessi non cercano informazioni contraddittorie ma preferiscono quelle che confermano le loro posizioni. La gente genera e valuta prove che sono distorte verso le loro credenze e opinioni. Maggiori livelli di fiducia in sé stessi abbassano la preferenza verso informazioni a sostegno delle proprie credenze.
In un altro esperimento è stato dato ai partecipanti il compito di scoprire delle complesse regole riguardanti il movimento di oggetti simulati al computer. Gli oggetti sullo schermo del computer seguivano specifiche leggi che i partecipanti dovevano capire. Così i partecipanti potevano “sparare” agli oggetti per verificare le loro ipotesi. Malgrado molti tentativi, lungo una sessione di dieci ore, nessuno dei partecipanti riuscì a capire le regole del sistema. Tipicamente cercavano di confermare piuttosto che falsificare le loro ipotesi ed erano riluttanti a considerare delle alternative. Persino dopo aver visto prove oggettive che contraddicevano le loro ipotesi di lavoro, spesso continuavano a fare gli stessi tentativi. A qualche partecipante è stato insegnato il modo corretto di verifica delle ipotesi ma queste istruzioni non hanno quasi avuto alcun effetto.
Interpretazione di informazioni I bias di conferma non si limitano alla acquisizione di informazioni. Anche se due individui hanno la stessa informazione, il modo in cui la interpretano può essere parziale.
Un team dell'Università di Stanford ha condotto un esperimento coinvolgendo partecipanti che avevano opinioni forti sulla pena capitale, metà a favore e metà contro. Ogni partecipante ha letto le descrizioni di due studi: un confronto tra stati degli Stati Uniti con e senza la pena di morte, e un confronto dei tassi di omicidio in uno stato prima e dopo l'introduzione della pena di morte. Dopo aver letto una breve descrizione di ciascun studio, ai partecipanti è stato chiesto se le loro opinioni fossero cambiate. Successivamente, hanno letto un resoconto più dettagliato della procedura di ciascuno studio e dovevano valutare se la ricerca fosse ben condotta e convincente. In realtà, gli studi erano fittizi. A metà dei partecipanti è stato detto che un tipo di studio supportava l'effetto deterrente e l'altro lo smentiva, mentre per gli altri partecipanti le conclusioni erano invertite.
I partecipanti, sostenitori o oppositori, hanno riferito di aver leggermente modificato le loro opinioni nella direzione del primo studio che avevano letto. Una volta lette le descrizioni più dettagliate dei due studi, quasi tutti sono tornati alla loro convinzione originale indipendentemente dalle prove fornite, evidenziando i dettagli che supportavano il loro punto di vista e ignorando tutto ciò che era contrario. I partecipanti hanno descritto gli studi che supportavano la loro visione preesistente come superiori a quelli che la contraddicevano, in modo dettagliato e specifico. Scrivendo riguardo a uno studio che sembrava minare l'effetto deterrente, un sostenitore della pena di morte ha scritto: "La ricerca non ha coperto un periodo di tempo abbastanza lungo," mentre il commento di un oppositore sullo stesso studio ha detto: "Non è stata presentata alcuna prova forte per contraddire i ricercatori." I risultati hanno illustrato che le persone stabiliscono standard di evidenza più elevati per le ipotesi che vanno contro le loro aspettative attuali. Questo effetto, noto come "bias di disconferma", è stato supportato da altri esperimenti.