Em 1º de julho de 1991, o presidente George H. W. Bush nomeou Clarence Thomas para a Suprema Corte dos Estados Unidos para substituir Thurgood Marshall, que havia anunciado sua aposentadoria. Na época de sua nomeação, Thomas era juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia; o presidente Bush o havia nomeado para essa posição em março de 1990.
O processo de nomeação foi polêmico desde o início, especialmente em relação à questão do aborto. Muitos grupos de mulheres e grupos de direitos civis se opuseram a Thomas com base em suas visões políticas conservadoras, assim como haviam se oposto ao nomeado de Bush para a Suprema Corte no ano anterior, David Souter.
Perto do fim do processo de confirmação, alegações de assédio sexual contra Thomas por Anita Hill, uma professora de direito que havia trabalhado anteriormente sob Thomas no Departamento de Educação dos Estados Unidos e depois na , foram vazadas para a mídia a partir de um relatório confidencial do FBI. As alegações levaram a novas investigações e a uma frenesi da mídia sobre assédio sexual. Audiências televisionadas foram reabertas e realizadas pelo Comitê Judiciário do Senado antes que a nomeação fosse encaminhada para votação pelo plenário do Senado, controlado pelos democratas.
Em 15 de outubro de 1991, Thomas foi confirmado na Suprema Corte dos Estados Unidos por uma estreita maioria no Senado de 52 a 48. Ele tomou posse em 23 de outubro de 1991.
Nomeação O juiz William Brennan deixou a Suprema Corte em 1990. Thomas era um dos cinco candidatos na lista restrita de Bush e era aquele em quem Bush estava mais interessado em nomear. No entanto, os assessores de Bush apresentaram três argumentos contra a nomeação de Thomas na época: Thomas havia servido apenas oito meses como juiz; Bush poderia esperar para substituir o juiz Thurgood Marshall por Thomas no devido tempo; e vários conselheiros seniores disseram a Bush que não achavam que Thomas estava pronto. Bush acabou decidindo nomear o juiz David Souter do Primeiro Circuito, que foi facilmente confirmado.
O Chefe de Gabinete da Casa Branca John H. Sununu prometeu que Bush preencheria a próxima vaga na Suprema Corte com um "verdadeiro conservador" e previu uma "luta de derrubar, arrastar, de nós sangrando os dedos, de base" pela confirmação.Jefferson, Margo. "The Thomas-Hill Question, Answered Anew" (“A Questão Thomas-Hill: Uma Nova Resposta”) , The New York Times (11 de novembro de 1994). Em 1º de julho de 1991, o presidente Bush nomeou o juiz Clarence Thomas do Circuito do Distrito de Columbia para substituir o juiz aposentado Thurgood Marshall, um ícone dos direitos civis e o primeiro juiz afro-americano da corte.Dowd, Maureen. "The Supreme Court; Conservative Black Judge, Clarence Thomas, Is Named to Marshall's Court Seat" (“Suprema Corte: o juiz negro conservador Clarence Thomas é nomeado para ocupar a vaga de Marshall”) , The New York Times (2 de julho de 1991). Ao apresentar Thomas naquele dia, o presidente o chamou de "a melhor pessoa" do país para ocupar o lugar de Marshall na corte, uma caracterização desmentida, de acordo com o especialista em direito constitucional Michael Gerhardt, pela "limitada distinção profissional de Thomas, com suas experiências legais mais significativas tendo sido uma controversa passagem como presidente da Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego e pouco mais de um ano de experiência como juiz de tribunal de apelações federal."
Em 1992, Gerhardt descreveu a nomeação de Thomas como "um movimento político ousado calculado para tornar mais difícil para muitas das mesmas organizações de direitos civis e negros do sul, que se opuseram à nomeação do juiz para a Suprema Corte, se oporem ao juiz Thomas." Ele também escreveu que, "ao selecionar o juiz Thomas, o presidente Bush retornou a uma prática – nomear ideólogos extremos para a Suprema Corte – que muitos esperavam que tivesse terminado com a rejeição do juiz Bork pelo Senado."
Kenneth M. Duberstein (ex-chefe de gabinete da Casa Branca sob Ronald Reagan) e John C. Danforth serviram como "sherpas" de Thomas (conselheiros encarregados de guiá-lo através dos rigores de sua confirmação). Duberstein já havia sido sherpa do anterior nomeado de Bush para a Suprema Corte, David Souter, durante seu processo de nomeação. Ele também havia desempenhado um papel consultivo semelhante anos antes para George Shultz durante seu processo de confirmação como Secretário de Estado dos Estados Unidos.
Recepção O procurador-geral Richard Thornburgh havia alertado anteriormente Bush que substituir Thurgood Marshall, amplamente reverenciado como um ícone dos direitos civis, por qualquer candidato que não fosse percebido como compartilhando as visões de Marshall tornaria o processo de confirmação difícil; e a nomeação de Thomas encheu vários grupos de indignação, entre eles: a NAACP, a Urban League e a Organização Nacional para Mulheres, que acreditavam que ele provavelmente inclinaria o equilíbrio ideológico da corte para a direita. Eles se opuseram especialmente à nomeação de Thomas por causa de suas críticas à ação afirmativa e também porque suspeitavam de sua posição sobre Roe v. Wade.
Na segunda metade do século XX, os nomeados para a Suprema Corte eram normalmente avaliados por um comitê da Ordem dos Advogados da América (ABA) antes de serem considerados pelo Comitê Judiciário do Senado.Hall, Kermit and McGuire, Kevin. The Judicial Branch (O Poder Judiciário) , p. 155 (Oxford University Press 2006). Antecipando que a ABA avaliaria Thomas mal, a Casa Branca e os senadores republicanos pressionaram a ABA por pelo menos a classificação intermediária "qualificado" e, simultaneamente, tentaram desacreditar a ABA como partidária.Republicanos seniores alegaram que, embora Thomas fosse bem qualificado, a ABA não o apoiaria porque afirmavam que a ABA havia sido politizada. A Casa Branca tentou desacreditar preventivamente a ABA como partidária, e os senadores republicanos ameaçaram impedir a ABA de participações futuras se ela desse a Thomas qualquer coisa menos do que uma classificação "qualificado". No final, em uma escala de bem qualificado, qualificado ou não qualificado, 12 membros do Comitê Permanente do Judiciário Federal votaram que ele era "qualificado", um se absteve e os outros dois votaram "não qualificado", para uma votação geral de qualificado. Esta votação representou um dos níveis mais baixos de apoio para nomeados à Suprema Corte.Foskett, Ken. Judging Thomas, p. 224 (William Morrow 2004).Abraham, Henry. Justices, Presidents, and Senators: A History of the U.S. Supreme Court Appointments From Washington to Bush II (Juízes, presidentes e senadores: uma história das nomeações para a Suprema Corte dos Estados Unidos, de Washington a Bush II) , pp. 27-30, 299 (Rowman and Littlefield 2007).Yalof, David. Pursuit of Justices: Presidential Politics and the Selection of Supreme Court Nominees (Em Busca da Justiça: A Política Presidencial e a Seleção dos Candidatos ao Supremo Tribunal Federal) , página 214 (University of Chicago Press, 2001).Segal, Jeffrey and Spaeth, Harold. The Supreme Court and the attitudinal model revisited (A Suprema Corte e o modelo atitudinal: uma nova análise) , página 187 (Cambridge University Press, 2002).Hall, Kermit and McGuire, Kevin. Institutions of American Democracy: The Judicial Branch (Instituições da democracia americana: o Poder Judiciário) , página 155 (Oxford University Press, 2006). Embora a votação da ABA tenha sido vista como um "constrangimento significativo para a administração Bush", ela acabou tendo pouco impacto na nomeação de Thomas.Viera, Norman and Gross, Leonard. Supreme Court appointments: Judge Bork and the politicization of Senate Confirmations (Nomeações para a Suprema Corte: o juiz Bork e a politização das confirmações no Senado) , página 137 (SIU Press, 1998).
Algumas declarações públicas dos oponentes de Thomas prenunciavam a luta de confirmação que ocorreria. Uma dessas declarações veio da advogada ativista afro-americana Florynce Kennedy em uma conferência de julho de 1991 da Organização Nacional para Mulheres na cidade de Nova York. Referindo-se ao fracasso da nomeação de Robert Bork por Ronald Reagan, ela disse sobre Thomas: "Nós vamos 'borkar' ele.""The Borking Begins; Linda Chavez's mistake was she took a less fortunate person into her home" (Começa a perseguição; o erro de Linda Chavez foi ter acolhido uma pessoa menos afortunada em sua casa) (Editorial), The Wall Street Journal (8 de janeiro de 2001). A campanha liberal para derrotar a nomeação de Bork serviu como modelo para grupos de interesse liberais que se opunham a Thomas.Tushnet, Mark. A Court Divided ( Um tribunal dividido) , p. 335 (Norton & Company 2005). Da mesma forma, em vista do que aconteceu com Bork, as audiências de confirmação de Thomas também foram abordadas como uma campanha política pela Casa Branca e pelos senadores republicanos.
Revisão do Comitê Judiciário
Audiências As audiências públicas de confirmação sobre a nomeação de Thomas começaram em 10 de setembro de 1991 e duraram dez dias. O foco dos senadores ao questionar Thomas e uma série de testemunhas a favor e contra a nomeação foram as visões legais de Thomas, conforme expressas em seus discursos, escritos e nas decisões que ele havia proferido como juiz do tribunal de apelações federal.
Sob interrogatório, Thomas afirmou repetidamente que não havia formulado uma posição sobre Roe v. Wade, nem tido conversas com ninguém sobre o assunto.Rosenbaum, David. "No-Comment Is Common at Hearings for Nominees" (“O silêncio é comum nas audiências de candidatos a cargos públicos”) , The New York Times (12 de julho de 2005).
Em um ponto no início dos procedimentos, o presidente do Comitê Judiciário do Senado, Joe Biden, perguntou a Thomas se ele acreditava que a Constituição concedia qualquer tipo de direitos de propriedade aos indivíduos conforme descrito no livro de Richard Epstein Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain, que havia sido publicado pela Harvard University Press em 1985. Biden segurou o livro para Thomas ver e denunciou seu conteúdo. Em seu livro, Epstein argumenta que o governo deve ser tratado com o mesmo respeito que qualquer outra entidade privada em uma disputa de propriedade. O Instituto Cato mais tarde parafraseou a linha geral de questionamento de Biden na audiência como: "Você é ou já foi um libertário?"
Votação do comitê Após extenso debate, o Comitê Judiciário votou 13 a 1 em 27 de setembro de 1991 para enviar a nomeação de Thomas ao plenário do Senado sem recomendação. Uma moção no início do dia para dar à nomeação uma recomendação favorável havia falhado por 7 a 7. As alegações de assédio sexual de Anita Hill contra Clarence Thomas tornaram-se públicas depois que a nomeação foi relatada pelo comitê. Até então, não havia nenhuma sugestão pública de comportamento inadequado ou má conduta no passado de Thomas.
Alegações de assédio sexual Em 6 de outubro de 1991, após a conclusão das audiências de confirmação e enquanto o plenário do Senado debatia se daria aprovação final à nomeação de Thomas, a correspondente da Suprema Corte da NPR, Nina Totenberg, divulgou informações de um relatório vazado do Comitê Judiciário/FBI afirmando que uma ex-colega de Thomas, a professora de direito da Universidade de Oklahoma Anita Hill, o acusava de fazer comentários sexuais indesejados a ela quando os dois trabalhavam juntos no Departamento de Educação (ED) e depois na Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC). No mesmo relatório do FBI, Thomas testemunhou que uma vez havia promovido Allyson Duncan em vez de Hill como sua chefe de gabinete na EEOC.