State of Washington and State of Minnesota v. Trump, 847 F.3d 1151 (9º Cir. 2017), foi uma ação judicial que contestou a constitucionalidade da Ordem Executiva 13769, emitida pelo presidente dos EUA Donald Trump.

Poucos dias após a assinatura da ordem executiva, em 27 de janeiro de 2017, o estado de Washington entrou com uma ação alegando que a ordem violava a garantida pela Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos ao discriminar entre residentes do estado de acordo com seu país de origem ou religião. A ação também alegou que a ordem violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda ao desfavorecer o Islã e favorecer o Cristianismo.(Petição inicial 1 ¶ 41-52, 30 de janeiro de 2017) Washington v. Trump (W.D. Wash.) O governo federal argumentou que a Constituição concedia ao presidente "autoridade inquestionável" sobre questões de imigração e que os não-cidadãos afetados pela ordem executiva não tinham direitos de devido processo legal.Washington v. Trump (9º Cir.) em 13, 19-21

Em 3 de fevereiro de 2017, o Juiz James Robart emitiu uma ordem de restrição temporária (temporary restraining order) de abrangência nacional que proibia o governo federal de aplicar certas disposições da ordem. O governo federal, por sua vez, entrou com um recurso no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito. No entanto, aquele tribunal negou o pedido do governo para suspender a ordem de restrição temporária, pois o governo federal não conseguiu demonstrar que provavelmente teria sucesso no julgamento, mantendo assim a proibição ao governo de aplicar a ordem executiva.

Antecedentes

thumb|Audiência e decisão do tribunal sobre a emissão da ordem de restrição temporária Durante sua campanha eleitoral inicial, Trump havia proposto uma proibição temporária, condicional e "total e completa" de muçulmanos que entrassem nos Estados Unidos. Sua proposta foi recebida com oposição de políticos americanos. Mike Pence e James Mattis estavam entre aqueles que se opuseram à proposta. Em 12 de junho, referindo-se ao tiroteio na boate de Orlando em 2016 que ocorreu na mesma data, Trump, via Twitter, renovou seu apelo por uma proibição de imigração de muçulmanos. Em 13 de junho, Trump propôs suspender a imigração de "áreas do mundo" com histórico de terrorismo, uma mudança em relação à sua proposta anterior de suspender a imigração de muçulmanos para os EUA; a campanha não anunciou os detalhes do plano na época, mas Jeff Sessions, conselheiro da campanha de Trump sobre imigração, disse que a proposta era uma declaração de intenção a ser detalhada nos meses seguintes. Em um discurso em 31 de agosto de 2016, Trump prometeu "suspender a emissão de vistos" para "lugares como Síria e Líbia". Donald Trump foi eleito presidente dos Estados Unidos e empossado em 20 de janeiro de 2017. Uma semana depois, em 27 de janeiro, ele assinou a ordem executiva. Os viajantes afetados imediatamente começaram a entrar com desafios legais à ordem por meio de petições de habeas corpus e tutelas inibitórias.

Em 30 de janeiro de 2017, o Estado de Washington — representado pelo Procurador-Geral do Estado de Washington Bob Ferguson, com o apoio do Governador de Washington Jay InsleeJim Brunner, AG Bob Ferguson files lawsuit — first by any state — to invalidate Trump's order (O procurador-geral Bob Ferguson entra com uma ação judicial — a primeira movida por qualquer estado — para invalidar a ordem de Trump), Seattle Times (31 de janeiro de 2017). — entrou com uma ação civil no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Washington, contra Trump e o Departamento de Segurança Interna dos EUA. A ação do estado pedia ao tribunal tutela declaratória (uma declaração de que a ordem executiva viola a Constituição) e tutela inibitória (para bloquear a aplicação da ordem executiva). O estado também entrou com uma moção por uma ordem de restrição temporária, buscando uma suspensão imediata da implementação da ordem executiva. Em 1º de fevereiro de 2017, uma petição inicial emendada foi apresentada adicionando o Estado de Minnesota como autor juntamente com Washington.TRUMP EXECUTIVE ORDER LAWSUIT: HEARING SET FOR SEATTLE FEDERAL COURT FRIDAY: Wash. AG Ferguson, joined by Minnesota AG Swanson, files amended complaint (PROCESSO CONTRA O DECRETO DE TRUMP: AUDIÊNCIA MARCADA PARA SEXTA-FEIRA NO TRIBUNAL FEDERAL DE SEATTLE: O procurador-geral de Washington, Ferguson, em conjunto com a procuradora-geral de Minnesota, Swanson, apresenta uma petição inicial alterada) (comunicado de imprensa), Gabinete do Procurador-Geral de Washington (2 de fevereiro de 2017).

Procedimentos no Tribunal Distrital O Estado de Washington alegou nove causas de ação em sua petição inicial original. Uma décima causa de ação foi adicionada na petição inicial emendada apresentada por Washington e Minnesota.FIRST AMENDED COMPLAINT FOR DECLARATORY AND INJUNCTIVE RELIEF (PRIMEIRA PETIÇÃO INICIAL ALTERADA PARA MEDIDAS DECLARATÓRIAS E CAUTELARES), Washington v. Trump, 2:17-cv-00141-JLR (W.D. Wash. 1º de fevereiro de 2017).

NºCausa de açãoFundamento jurídico 1Que a ordem executiva viola a Cláusula do Devido Processo Legal da Quinta Emenda ao negar a igual proteção das leisQuinta Emenda, Décima Quarta Emenda 2Que a ordem executiva viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda ao preferir uma religião em detrimento de outraPrimeira Emenda 3Que a ordem executiva viola o direito ao devido processo legal procedimental da Quinta EmendaQuinta Emenda 4Que os procedimentos discriminatórios de visto da ordem executiva violam a Lei de Imigração e NacionalidadeLei de Imigração e Nacionalidade 5Que a negação de asilo e a suspensão da remoção violam a Lei de Imigração e NacionalidadeLei de Imigração e Nacionalidade 6Que a ordem executiva viola a lei estatutária federal (Foreign Affairs Reform and Restructuring Act de 1998, 8 U.S.C. § 1231,implementando a Convenção das Nações Unidas contra a Tortura (ratificada pelos EUA em 1994))Foreign Affairs Reform and Restructuring Act de 1998,Convenção das Nações Unidas contra a Tortura 7Que a ordem executiva viola a Lei de Restauração da Liberdade ReligiosaLei de Restauração da Liberdade Religiosa 8Que a ordem executiva é uma violação processual da Lei de Procedimento AdministrativoLei de Procedimento Administrativo 9Que a ordem executiva é uma violação substantiva da Lei de Procedimento Administrativo.Lei de Procedimento Administrativo10Que a ordem executiva viola a Décima Emenda.Décima Emenda.

O governo argumentou que os tribunais federais não têm autoridade para revisar ações executivas relacionadas à imigração porque a Constituição concede ao Presidente dos Estados Unidos "autoridade inquestionável" sobre questões de imigração.Washington v. Trump (9º Cir.) em 13

Em 3 de fevereiro de 2017, o Juiz James Robart emitiu uma ordem de restrição temporária suspendendo a aplicação da ordem executiva em todo o país e determinou uma proibição temporária sobre as restrições de imigração, ordenando então que as partes na ação apresentassem quaisquer memoriais em apoio a uma tutela inibitória preliminar até 6 de fevereiro de 2017. O Secretário de Imprensa da Casa Branca, Sean Spicer, disse em um comunicado: "No momento mais breve possível, o Departamento de Justiça pretende solicitar uma suspensão de emergência desta ordem ultrajante e defender a ordem executiva do Presidente, que acreditamos ser legal e apropriada. A ordem do Presidente tem a intenção de proteger a pátria e ele tem autoridade constitucional e responsabilidade de proteger o povo americano." Spicer emitiu imediatamente uma declaração atualizada removendo a palavra 'ultrajante'.

Durante os procedimentos, o Juiz Robart solicitou que a defesa fornecesse estatísticas sobre o número de prisões de nacionais dos sete países desde 11 de setembro, apoiando assim seu ônus da prova. A defesa não fornecer tais evidências forçou Robart a concluir incorretamente que nenhuma prisão de extremistas havia ocorrido.Tucker, Eric. (6 de fevereiro de 2017). "AP FACT CHECK: No arrests from 7 nations in travel ban? Nope" (VERIFICAÇÃO DA AP: Nenhuma prisão entre cidadãos dos 7 países incluídos na proibição de viagens? Não) Recuperado em 13 de fevereiro de 2017.

Trump respondeu tuitando: "A opinião deste tal juiz, que essencialmente tira a aplicação da lei do nosso país, é ridícula e será anulada!" O Líder da Minoria no Senado, Chuck Schumer, disse que o Presidente mostrou "um desprezo por um judiciário independente que nem sempre se curva aos seus desejos e uma falta contínua de respeito pela Constituição, tornando ainda mais importante que a Suprema Corte sirva como um freio independente à administração. Com cada ação testando a Constituição e cada ataque pessoal a um juiz, o Presidente Trump eleva ainda mais o nível para a nomeação do Juiz Gorsuch para servir na Suprema Corte. Sua capacidade de ser um freio independente estará em primeiro plano durante todo o processo de confirmação."

Em 13 de fevereiro de 2017, o Juiz Robart emitiu uma tutela inibitória preliminar sobre a ordem executiva. O Tribunal Distrital afirmou em sua ordem que, como o Nono Circuito havia decidido que a TRO seria tratada como uma tutela inibitória preliminar, o Tribunal não precisava continuar com os memoriais sobre o pedido de tutela inibitória preliminar, mas em vez disso ordenou que as partes iniciassem procedimentos de descoberta, afirmando em sua ordem que as questões relacionadas à TRO/tutela estavam em recurso para o Nono Circuito.Order Converting TRO to Preliminary Injunction (Decisão que converte a medida cautelar provisória em liminar). Acesso em 19 de maio de 2016.

Em 13 de março de 2017, o Procurador-Geral do Estado de Washington apresentou uma segunda petição inicial emendada tratando da ordem executiva 13780 e solicitou ao tribunal que suspendesse a aplicação da ordem sob a tutela inibitória preliminar atual anteriormente emitida que proibia a aplicação da ordem executiva 13769, apresentando uma moção para aplicação de emergência da tutela inibitória preliminar. O Estado de Washington em sua segunda petição inicial emendada pediu ao Tribunal que declarasse que as Seções 3(c), 5(a)–(c) e 5(e) da Primeira Ordem Executiva 13769 não são autorizadas e são contrárias à Constituição e às leis dos Estados Unidos, e que os Estados Unidos deveriam ser impedidos de implementar ou aplicar as Seções 3(c), 5(a)–(c) e 5(e) da Primeira Ordem Executiva, incluindo em todas as fronteiras dos Estados Unidos, portos de entrada e na emissão de vistos, aguardando novas ordens deste Tribunal.

O Estado de Washington também pediu ao Tribunal que declarasse que as Seções 2(c) e 6(a) da Segunda Ordem Executiva 13780 não são autorizadas e são contrárias à Constituição e às leis dos Estados Unidos, e que os Estados Unidos também deveriam ser impedidos de implementar ou aplicar as Seções 2(c) e 6(a) da Segunda Ordem Executiva 13780, incluindo em todas as fronteiras dos Estados Unidos, portos de entrada e na emissão de vistos, e impedir os Estados Unidos de implementar ou aplicar a Seção 5(d) da Primeira Ordem Executiva 13769 e impedir os Estados Unidos de implementar ou aplicar a Seção 6(b) da Segunda Ordem Executiva 13780. O Tribunal subsequentemente emitiu uma ordem determinando que os Estados Unidos apresentassem uma resposta ao pedido de emergência para aplicar a tutela inibitória preliminar até 14 de março de 2017.

Procedimentos no Nono Circuito thumb|Argumento oral perante o nono circuito