Aprisionamento tecnológico

Na economia, aprisionamento tecnológico (do inglês vendor lock-in) ocorre quando características de um produto ou serviço tornam seus usuários dependentes de um único fornecedor, dificultando a migração para alternativas sem incorrer em substanciais custos de mudança (switching costs). Esse aprisionamento pode surgir de especificações proprietárias, formatos de arquivo fechados, integração exclusiva ou outras barreiras técnicas ou econômicas.

O fenômeno pode ser agravado por efeitos de rede, nos quais a utilidade de um produto depende da base de usuários existente, criando incentivos adicionais para que indivíduos permaneçam no mesmo ecossistema tecnológico. Além disso, a necessidade de interoperabilidade e a dependência de massa crítica em mercados correlatos — como disponibilidade de mão de obra qualificada, suporte técnico ou compatibilidade com sistemas complementares — pode reforçar ainda mais o aprisionamento.

Em alguns casos, os custos de mudança e as barreiras decorrentes do aprisionamento tecnológico podem constituir barreiras de entrada e motivar ações de antitruste contra fornecedores que detenham posição dominante no mercado.

Tipos de Aprisionamento

Monopolístico Coletivo Termo popular Não Não Sim Aprisionamento tecnológico (technology lock-in) Sim Não Vendor lock-in Sim

Monopolístico Indica se um único fornecedor controla o mercado do método ou tecnologia à qual o usuário fica preso. Permite distinguir entre aprisionamento ligado apenas à tecnologia e aprisionamento ligado ao fornecedor específico dessa tecnologia.

Esse tipo de aprisionamento costuma ser tecnologicamente difícil de superar quando o monopólio é sustentado por barreiras significativas, como patentes, segredos industriais, mecanismos criptográficos ou outros entraves técnicos.

Coletivo Indica se o aprisionamento ocorre de forma coletiva, com indivíduos influenciando mutuamente as escolhas uns dos outros. Economicamente, existe um custo para resistir à escolha dominante local — uma espécie de fricção social. Em modelos matemáticos de equações diferenciais que desconsideram a discretização dos indivíduos, esse comportamento pode ser descrito como um modelo de parâmetros distribuídos em participação de mercado, modelável por equações diferenciais parciais, como a equação do calor.

Esse tipo de aprisionamento pode apresentar barreiras significativas à mudança para indivíduos racionais, ao criar uma forma de dilema do prisioneiro. Se o custo de resistir for maior que o custo de aderir, então a escolha localmente ótima é aderir — gerando uma barreira superável apenas por coordenação coletiva. A propriedade distributiva (o custo de resistir à opção dominante) não constitui, por si só, um efeito de rede, pois carece de retroalimentação positiva; entretanto, quando se combina com biestabilidade individual (por exemplo, devido a custos de mudança), caracteriza um efeito de rede, já que essa instabilidade se distribui ao coletivo como um todo.

Aprisionamento Tecnológico

Conforme definido pelo The Independent, este é um tipo de aprisionamento não monopolístico (derivado apenas da tecnologia) e coletivo (em nível de sociedade):

O aprisionamento tecnológico se manifesta não apenas por razões de hábito ou compatibilidade, mas também por barreiras institucionais, econômicas e estruturais que reforçam trajetórias tecnológicas consolidadas.

Mecanismos

Estudos acadêmicos destacam mecanismos centrais do lock-in tecnológico:

Economias de escala: quanto mais usuários adotam uma tecnologia, maior o benefício de se manter nela, tornando a mudança mais custosa. Aprendizagem e conhecimento incorporado: experiência e habilidades acumuladas tornam alternativas menos atraentes. Redes e compatibilidade: dependência de padrões e interoperabilidade aumenta o custo da mudança.

Além disso, lock-in institucional reforça o aprisionamento quando normas, regulações ou práticas consolidadas dificultam a adoção de novas tecnologias.

Aprisionamento Tecnológico Pessoal

O aprisionamento tecnológico, conforme definido anteriormente, é estritamente um fenômeno coletivo. Contudo, uma variante pessoal também pode ocorrer, representando uma das combinações possíveis na tabela - sem monopólio e sem coletividade - sendo, portanto, o tipo de aprisionamento mais fraco.

Exemplos pessoais equivalentes incluem:

Uma pessoa que domina teclados no layout QWERTY terá incentivo para continuar usando esse layout. Uma pessoa que adquiriu proficiência no uso do DAW e do editor MIDI em formato de piano roll para composição e edição musical tenderá a preferir softwares que ofereçam esse tipo de interface, em vez de notação musical tradicional ou de um music tracker. Um proprietário de automóvel tem incentivo para continuar utilizando o carro, pois gastos com combustível e manutenção são pequenos em comparação ao custo de aquisição e ao custo do seguro; o carro torna-se um caso de custo irrecuperável (sunk cost). Uma pessoa que converteu sua coleção de CDs para o formato MP3 tenderá a preferir equipamentos compatíveis com esse formato e, inversamente, por razões de investimento pessoal, terá incentivo para continuar extraindo áudio nesse mesmo formato. Uma pessoa cuja maior parte dos equipamentos multimídia utiliza HDMI para interconexão buscará compatibilidade HDMI em novos dispositivos (embora esse seja um caso bem menos severo de aprisionamento, dada a ampla disponibilidade de adaptadores para conexão com interfaces como DVI ou DisplayPort).

Aprisionamento por Consumíveis Ocorre quando o produto principal (como uma impressora ou cafeteira) é vendido segundo o modelo econômico conhecido como "isca e anzol", e o aprisionamento do consumidor se manifesta na necessidade de adquirir suprimentos proprietários para operá-lo. Exemplos incluem:

Fabricantes de impressoras que invalidam a garantia caso cartuchos de tinta de terceiros sejam utilizados. A Lexmark tentou usar o DMCA para impedir que concorrentes produzissem cartuchos compatíveis com suas impressoras.

O sistema de cápsulas de café K-Cup, protegido por patente pela Keurig, que impedia que outros fabricantes criassem cápsulas compatíveis com suas máquinas.

A falta de padronização de tiras de teste para glicosímetro, que são fabricadas para um modelo específico, dificultando a troca de aparelho.

Aprisionamento por Compatibilidade de Hardware Ocorre quando acessórios ou componentes periféricos essenciais não são padronizados, forçando o consumidor a permanecer dentro do ecossistema de hardware de um único fabricante. Um exemplo é:

Laptops da Dell que limitam o desempenho do processador (throttling) caso um carregador que não seja o original do fabricante seja detectado.

Aprisionamento Coletivo por Fornecedor

Existem situações de aprisionamento que são simultaneamente monopolísticas e coletivas. Nesses casos, a combinação de dependência coletiva e concentração de fornecedor pode aumentar as dificuldades de migração para alternativas: em muitos exemplos, o custo de resistir pode restringir o uso de alternativas sem coordenação coletiva em relação à tecnologia dominante na sociedade, o que pode gerar custos decorrentes de migração tecnológica em ambientes sociais amplos; ao mesmo tempo, a competição direta com o fornecedor dominante é dificultada pela necessidade de compatibilidade.

De acordo com o relato de um blogueiro:

Apesar de o MP3 ser livre de patentes a partir de 2017, em 2001 ele era simultaneamente patenteado e amplamente difundido. Richard Stallman observou isso ao justificar, segundo sua avaliação, a adoção de uma licença mais permissiva para o formato Ogg Vorbis naquele ano:

Cloud Lock-in

O aprisionamento tecnológico também se manifesta em ambientes de computação em nuvem, onde empresas podem se tornar dependentes de um provedor específico, dificultando a migração para alternativas. Serviços de computação podem ficar dependentes de certas provedoras, dificultando o desenvolvimento de aplicações e os deixando vulneráveis e dependentes às empresas provedoras de cloud.

Mais exemplos:

Formatos de arquivo proprietários que se tornaram amplamente usados na Web, como GIF (patente expirada), Adobe Flash e H.264. Serviços de comunicação que exigem que ambas as partes usem o mesmo fornecedor: diferentemente de operadoras telefônicas ou provedores de e-mail, que permitem comunicação entre usuários de serviços concorrentes, plataformas como Skype e Facebook são, na prática, protocolos de comunicação de fornecedor único. O Facebook é descrito como tendo alcançado aprisionamento tecnológico devido à sua presença autorreforçada em nível social. No entanto, se o aprisionamento for especificamente ao Facebook, e não às mídias sociais em geral, então pode ser classificado como aprisionamento coletivo por fornecedor.

Exemplos

Microsoft

A Comissão Europeia, em sua decisão de 24 de março de 2004, sobre as práticas comerciais da Microsoft, mencionou um memorando interno de 21 de fevereiro de 1997 em que Aaron Contorer, então gerente-geral de desenvolvimento de C++ na Microsoft, escreveu para Bill Gates:

O software de aplicação da Microsoft também apresenta aprisionamento por meio do uso de formatos de arquivo proprietários. O Microsoft Outlook utiliza um formato de armazenamento interno proprietário e sem documentação pública. Em 2007, a empresa introduziu o novo formato MS-OOXML (Open Office XML) para sua suíte de escritório; contudo, a Microsoft não declara esse formato como seu padrão. Em vez disso, afirma que o padrão é um “formato baseado em XML”.

Além disso, a Microsoft introduziu um novo algoritmo não documentado de quebra de linha no Microsoft Word 2013 e versões posteriores — após a padronização de ODF e OOXML. Os algoritmos secretos foram posteriormente engenheirados reversamente 13 anos depois, com apoio financeiro da Comissão Europeia, beneficiando suítes de escritório concorrentes como LibreOffice, Collabora Online e outras.

Apple Inc. Antes de março de 2009, arquivos de música digital com DRM (em português, Gestão de Direitos Digitais) podiam ser adquiridos na iTunes Store, codificados em um derivado proprietário do formato AAC que utilizava o sistema de DRM FairPlay da Apple. Esses arquivos eram compatíveis apenas com o software de mídia iTunes em computadores Mac e Windows, com os reprodutores digitais de música iPod, os smartphones iPhone, os tablets iPad, e com os telefones celulares Motorola ROKR E1 e SLVR. Como resultado, essa música ficava bloqueada dentro desse ecossistema e só podia ser usada de forma portátil mediante a compra de um dos dispositivos acima, ou pela gravação em CD e posterior recodificação para um formato sem DRM, como MP3 ou WAV.

Em janeiro de 2005, um comprador de iPod chamado Thomas Slattery entrou com um processo contra a Apple por “empacotamento ilegal” (unlawful bundling) entre a iTunes Music Store e o dispositivo iPod. Ele afirmou em sua petição:

Na época, afirmava-se que a Apple detinha 80% do mercado de vendas de música digital e 90% do mercado de novos reprodutores musicais, o que — segundo Slattery — permitia à empresa alavancar horizontalmente sua posição dominante em ambos os mercados para aprisionar consumidores às suas ofertas complementares. Em setembro de 2005, o juiz James Ware, da Corte Distrital dos EUA, autorizou o processo Slattery v. Apple Computer Inc. a prosseguir com acusações de monopólio contra a Apple por violação do Sherman Antitrust Act.