thumb| Escudo de Armas de Carlos I de Habsburgo que mostra os Estados que formavam a sua monarquia composta. As armas de Carlos I juntam-se às de Castela, Leão, Aragão, Duas Sicílias e Granada, presentes no escudo anterior dos Reis Católicos, as da Áustria (de goles e uma faixa de prata), Borgonha antigo (bandado de ouro e de azul com bordadura de goles) Borgonha moderno (de azul, semeado de flores de lis de ouro e bordadura composta, cantonada de prata e goles), Brabante (de sable e um leão de ouro, coroado do mesmo, linguado e armado de goles), Flandres (de ouro e um leão de sable, linguado e armado de goles) e Tirol (partido de prata e uma águia de goles, coroada, picada e membrada de ouro, carregado o peito de um crescente trevado do mesmo). Carlos I incorpora também as colunas de Hércules com o lema “Plus Ultra”, em representação do Império ultramarino, e rodeia o escudo com o colar do Tosão de Ouro, como soberano da dita Ordem. Ao ser coroado Sacro Imperador em 1519, timbra o escudo com a Coroa Imperial e anexa a águia bicéfala do Sacro Império Romano-Germânico. A partir de 1520 acrescenta ao quartel correspondente a Aragão e Sicília, outro no que se incorporam as armas de Jerusalém, Nápoles e Navarra.
A Monarquia Composta (ou Estado Composto), (ou de «dominium politicum et presenteie» em latim), é uma categoria histórica, introduzida por J. H. Elliott, que descreve os primeiros Estados modernos consistindo de vários países sob um governante, que rege os seus territórios como se fossem reinos separados, em conformidade com as tradições locais e estruturas jurídicas. O Estado Composto era o típico em início da Idade Moderna. H. G. Koenigsberger considera que Estados compostos se dividem em duas classes: aqueles que, como o Império espanhol, consistiam em países separados por qualquer outros Estados, ou pelo mar e aqueles, como a Comunidade Polaco-Lituana, que eram contíguas.
O termo utilizado pela historiografia para designar a maior parte das Monarquias europeias da Idade Moderna, especialmente as dos séculos XVI e XVII, caracterizadas pelo fato de constituir um conjunto de "Reinos, Estados e Senhorios", como se dizia na Monarquia Católica, sob um mesmo monarca mas mantendo sua identidade institucional e legal. O tratadista político castelhano do século XVII Juan de Solórzano Pereira definiu-as como aquelas Monarquias integradas por diversos Reinos e Estados unidos baixo a fórmula aeque principaliter («união diferenciada»), o que significava que «os Reinos se têm de reger, e governar como se o Rei que os tem juntos, o fosse somente da cada um de eles».
Um exemplo medieval de uma monarquia composta foi o Império Angevino. Os teóricos do século XVI acreditavam que a "conformidade" (semelhança na língua e costumes) foi importante para o sucesso de um estado composto. Francesco Guicciardini elogiou a aquisição do Reino de Navarra pelo Rei de Aragão em 1512 por causa de sua conformità. No entanto, as diferenças podem ser persistentes. Navarra manteve suas próprias leis e costumes separados do resto da Espanha até 1841. Na França, um estado muito mais unificado do que a Espanha no início do período moderno, o estado foi dividido em diferentes regimes tributários consuetudinários, o pays d'élection e o pays d'état. Isso foi abolido durante a Revolução de 1789.
O jurista espanhol do século XVII Juan de Solórzano Pereira identificou o Estado Composto como um cujos componentes foram aeque principaliter (igualmente importante), em oposição a uma União de "acessória", em que um território recém-adquirido foi subsumido sob as leis de um já existente, como quando a Nova Espanha foi incorporada à Coroa de Castela, ou quando o Principado de Gales juntou-se ao Reino da Inglaterra.
thumb|Bandeira do Reino da Escócia. thumb|Bandeira do Reino da Inglaterra. thumb|Bandeira da Grã-Bretanha. thumb|right|300px|Composição histórica da Bandeira do Reino Unido A definição do termo Ao que parece o primeiro historiador em utilizar a fórmula «Estado composto» (composite state) para referir às Monarquias dos dois primeiros séculos da Idade Moderna foi Helmut G. Koenigsberger em 1975 em sua lição de inauguração da cátedra de história no King's College de Londres titulada «Dominium presenteie or Dominium politicum et presenteie». Nela afirmou. segundo o historiador John H. Elliott, que "a maioria dos Estados do período moderno foram estados compostos [ou de Dominium politicum et presenteie], os quais incluíam mais de um país baixo o domínio de um único soberano", e a seguir classificou estes Estados em duas categorias: os Estados compostos separados entre si por outros Estados ou pelo mar, como a Monarquia dos Habsburgo espanhóis, a Monarquia dos Hohenzollern de Brandenburgo-Prússia, ou a Coroa Inglesa com sua domino sobre Irlanda; os Estados compostos contínuos como Inglaterra e Gales, Piamonte e Saboia ou Polônia e Lituânia(na República das Duas Nações). Entre estes últimos Elliott acrescenta a França dos Valois e dos Bourbons com seu "mosaico" de pays d'élections e pays d'états —como se pôde comprovar na união do Principado de Béarn à França em 1620 sob Luis XIII—.
Depois utilizou-se mais o termo Monarquia Composta que o de «Estado Composto» proposto por Koenigsberger, ainda que alguns historiadores preferem utilizar suas próprias categorias como a de «Reinos múltiplos» (multiple kingdoms) ou inclusive o de «Conglomerado Dinástico» (dynastic agglomerate).
O historiador Xavier Torres destaca duas características das Monarquias Compostas. A primeira, que eram o resultado de "um processo de agregação de títulos e territórios, por uma via ou outra (conquista e anexação, casamentos e sucessões) bastante aleatória", como no caso da Monarquia Católica dos Áustrias.Felipe, o Belo A segunda, que incluíam uma multiplicidade de entidades políticas "que tinham ou podiam ter, a cada uma, não só uma língua ou uma idiossincrasia, senão, e acima de tudo, umas instituições próprias e representativas, umas leis exclusivas, e um regime fiscal igualmente específico", o que implicava que o Rei —ou o Imperador— para governar precisava a cooperação e o entendimento com as elites da cada Reino ou "província", "o que costumava implicar o reconhecimento correspondente das mordomias ou as liberdades locais, como também se chamava então às leis exclusivas de um determinado território". Seu fundamento político era, pois, o pactismo ou constitucionalismo antigo.
A realidade das monarquias compostas não passou desapercebida aos contemporâneos ainda que não as designassem assim. O principal tratadista sobre esta questão foi o jurista castelhano do século XVII Juan de Solórzano Pereira que afirmou que tinha duas maneiras de se unir um novo território aos Domínios de um Rei.<div> A primeira era a união «acessória», segundo a qual o novo reino ou província ficava submetido às mesmas instituições e leis da entidade política na que se integrava —foi o caso das Índias que foram incorporadas juridicamente à Coroa de Castela ou o de Gales unido a Inglaterra em 1536-1543. A segunda forma de união, que corresponderia ao que na atualidade se chamam Monarquias Compostas, seria conhecida como aeque principaliter, que segundo o historiador John H. Elliott, significava que "os reinos constituintes continuavam após sua união sendo tratados como entidades diferentes, de maneira que conservavam suas próprias leis, foros e mordomias. [...] Em todos estes territórios se esperava que o rei, e de fato se lhe impunha como obrigação, que mantivesse o status e identidade distintivos da cada um deles". </div>
As vantagens que tinha a fórmula aeque principaliter ou monarquia composta já foi advertida a princípios do século XVI por Nicolau Maquiavel no livro O Príncipe quando aconselhava deixar aos Estados conquistados «viver com suas leis, lhes exigindo um tributo e instaurando um regime oligárquico que vo-los conserve unidos». Desta forma, aponta Elliot, "ao garantir a sobrevivência das instituições e leis tradicionais, [a união a] fazia mais leve aos habitantes... [e permitia] reconciliar às elites com a mudança de senhores". E por outro lado "a manutenção de um exército de ocupação era não só um assunto caro, como descobriram em Irlanda os ingleses, sinão que ademais podia ir na contramão da mesma política de integração que tratava de seguir a Coroa, como se deram conta os austríacos para finais do século XVII com suas tentativas de pôr a Hungria baixo o controle real".
Por sua mesma estrutura, a viabilidade em longo prazo das monarquias compostas dependia do grau de colaboração que obtivessem os monarcas das elites "provinciais". Como tem assinalado Elliott, "as Monarquias Compostas estavam construídas sobre um contrato mútuo entre a Coroa e a classe dirigente de suas diferentes províncias, que conferia inclusive às uniões mais artificiais e arbitrárias uma certa estabilidade e resistência. Se a partir deste ponto o Monarca fomentava, especialmente entre a alta nobreza de seus diferentes Reinos, um sentimento de lealdade pessoal à dinastia, que superasse as fronteiras provinciais, as probabilidades de estabilidade aumentavam ainda mais. Isto era que algo que Carlos V tentou conseguir quando abriu as portas à Ordem de Borgonha do Tosão de Ouro aos aristocratas dos diversos Reinos de sua Monarquia Composta".
Teóricos do século XVII como Giovanni Botero, Tommaso Campanella e Baltasar Álamos de Barrientos se ocuparam de como conservar uma monarquia composta e fizeram muitas propostas como a de fomentar os casamentos mistos entre a nobreza do Estado que constituía o núcleo central da monarquia —Castela para a Monarquia Hispânica, Inglaterra para Grã-Bretanha— com as nobrezas dos outros Estados "periféricos" ou a distribuição equitativa dos cargos entre elas, o que faria possível «se familiariza uns com os outros», como afirmou Campanella em seu livro De monarchia hispanica discursus, uma ideia que seria recolhida pelo Conde-Duque de Olivares em seu projeto de União de Armas; um de cujos fins era acabar com a «sequedad e separacíon de corazones».
O início da Guerra dos Trinta Anos e a depressão econômica do século XVII que atingiu a boa parte de Europa, fizeram que os governantes das monarquias compostas se propusessem atingir uma maior coesão e uniformidade, porque consideravam que a diversidade inerente a este tipo de Monarquia era um obstáculo para um governo eficaz, num momento em que era necessário mobilizar ao máximo os recursos e aumentar os rendimentos da Fazenda Real para fazer frente à guerra. Por exemplo, os conselheiros de Luís XIII de França fizeram questão de aplicar o sistema dos pays d'élections —onde a autoridade do Monarca era muito ampla— aos pays d'états —onde estava limitada pelas leis e instituições próprias. Nesse contexto situa-se o projeto de Olivares resumido em seu brocardo Multa Regna, sejam uma lex, «Muitos Reinos, mas uma lei». Pára Olivares, "a diversidade legal e institucional dos Reinos da Monarquia Hispânica representava um impedimento intolerável para seus planos de potenciar ao máximo os recursos e conseguir a cooperação militar entre aqueles que era essencial para a sobrevivência".