Uma armadilha de liquidez é uma situação, descrita na economia keynesiana, na qual, "depois que a taxa de juros caiu para um certo nível, a preferência pela liquidez pode se tornar virtualmente absoluta no sentido de que quase todos preferem manter dinheiro em vez de manter uma dívida (instrumento financeiro) que rende uma taxa de juros tão baixa."Keynes, John Maynard (1936) The General Theory of Employment, Interest and Money, United Kingdom: Palgrave Macmillan, 2007 edition,
Taxas de juros naturais negativas e um limite inferior zero são condições necessárias para uma armadilha de liquidez. Disrupções econômicas temporárias (por exemplo, crises bancárias, acúmulo excessivo de dívidas) e fatores estruturais (por exemplo, declínio demográfico, desigualdade) podem produzir taxas de juros naturais negativas. Uma política monetária crível pode superar armadilhas de liquidez.
Uma armadilha de liquidez é causada quando as pessoas seguram dinheiro porque esperam um evento adverso, como deflação, demanda agregada insuficiente ou guerra. Entre as características de uma armadilha de liquidez estão taxas de juros próximas do limite inferior zero e mudanças na oferta monetária que não se traduzem em mudanças na inflação.Krugman, Paul R. (1998) "It's baack: Japan's Slump and the Return of the Liquidity Trap," Brookings Papers on Economic Activity
A Grande Depressão, a Grande Recessão e as Décadas Perdidas do Japão são exemplos de armadilhas de liquidez.
Origem e definição do termo John Maynard Keynes, em sua Teoria Geral de 1936, escreveu o seguinte: Existe a possibilidade... de que, depois que a taxa de juros cair para um certo nível, a preferência pela liquidez possa se tornar virtualmente absoluta no sentido de que quase todos preferem dinheiro a manter uma dívida que rende uma taxa de juros tão baixa. Nesse caso, a autoridade monetária teria perdido o controle efetivo sobre a taxa de juros. Mas, embora este caso limite possa se tornar praticamente importante no futuro, não conheço nenhum exemplo dele até agora.
Este conceito da potencial impotência da política monetária foi mais desenvolvido nos trabalhos do economista britânico John Hicks,Hicks, John R. (1937) "Mr Keynes and the Classics: A Suggested Interpretation", Econometrica, Vol. 5, No. 2, April 1937, pp. 147-159 que publicou o modelo IS–LM representando o sistema de Keynes.O modelo representa e rastreia a interseção da curva "investimento–poupança" (IS) com a curva "preferência pela liquidez–oferta monetária" (LM). Na interseção, de acordo com a análise neokeynesiana dominante, ocorre equilíbrio simultâneo nos mercados de juros e ativos financeiros. O laureado com o Prêmio Nobel Paul Krugman, em seu trabalho sobre política monetária, segue as formulações de Hicks:Hicks, posteriormente e alguns anos antes de seu falecimento, repudiou o modelo IS/LM, descrevendo-o como uma representação "empobrecida" da economia keynesiana. Ver Hicks (1981) Uma armadilha de liquidez pode ser definida como uma situação em que as políticas monetárias convencionais se tornaram impotentes, porque as taxas de juros nominais estão em ou próximo de zero: injetar base monetária na economia não tem efeito, porque a [base monetária] e os títulos são vistos pelo setor privado como substitutos perfeitos. Em uma armadilha de liquidez, as pessoas são indiferentes entre títulos e dinheiro porque as taxas de juros que ambos os instrumentos financeiros proporcionam aos seus detentores são praticamente iguais: os juros sobre o dinheiro são zero e os juros sobre os títulos são próximos de zero. Portanto, o banco central não pode mais afetar a taxa de juros (através do aumento da base monetária) e perdeu o controle sobre ela.
Na descrição de Keynes de uma armadilha de liquidez, as pessoas simplesmente não querem manter títulos e preferem outras formas de dinheiro mais líquidas. Devido a essa preferência, após converter títulos em dinheiro,Em que "dinheiro" inclui tanto moeda quanto contas bancárias, também conhecido como M1 isso causa uma diminuição incidental, mas significativa, nos preços dos títulos e um subsequente aumento em seus rendimentos. No entanto, as pessoas preferem dinheiro, não importa quão altos sejam esses rendimentos ou quão altas o banco central defina as taxas (rendimentos) dos títulos.Pilkington, Philip (2014) "Paul Krugman Does Not Understand the Liquidity Trap", Naked Capitalismwebsite, 23 de julho de 2014
O economista pós-keynesiano Hyman Minsky postulouMinsky, Hyman (1986 ) Stabilizing an Unstable Economy, 1st edition: Yale University Press, 1986; reprint: McGraw Hill, 2008, que "após uma deflação de dívida que induz uma profunda depressão, um aumento na oferta monetária com um número fixo de outros [ativos] financeiros pode não levar a um aumento no preço de outros ativos." Isso naturalmente faz com que as taxas de juros sobre ativos que não são considerados "quase perfeitamente líquidos" subam. Nesse caso, como Minsky afirmou em outro lugar,Minsky, Hyman (1975 ) John Maynard Keynes, McGraw-Hill Professional, New York, 2008, A visão de que a função de preferência pela liquidez é uma relação de demanda por moeda permite a introdução da ideia de que, em circunstâncias apropriadas, a demanda por moeda pode ser infinitamente elástica em relação às variações na taxa de juros... A armadilha de liquidez presumivelmente domina no rescaldo imediato de uma recessão ou crise financeira.
Debate histórico miniaturadaimagem|Armadilha de liquidez visualizada no contexto do modelo IS–LM: Uma expansão monetária (o deslocamento de LM para LM') não tem efeito sobre as taxas de juros ou a produção de equilíbrio. No entanto, a expansão fiscal (o deslocamento de IS para IS") leva a um nível mais alto de produção (de Y* para Y") sem alteração nas taxas de juros. E, aparentemente, como as taxas de juros não mudam, também não há efeito de deslocamento
Após a Revolução Keynesiana nas décadas de 1930 e 1940, vários economistas neoclássicos procuraram minimizar o efeito das condições de armadilha de liquidez. Don Patinkin e Lloyd MetzlerMetzler, Lloyd (1951) "Wealth, Saving and the Rate of Interest", Journal of Political Economy, 59(2), pp. 93-116 invocaram a existência do chamado "efeito Pigou", no qual o estoque de saldos monetários reais é ostensivamente um argumento da função de demanda agregada por bens, de modo que o estoque de dinheiro afetaria diretamente a curva "poupança de investimento" na análise IS/LM. A política monetária seria, portanto, capaz de estimular a economia mesmo quando há uma armadilha de liquidez.
Os monetaristas, notadamente Milton Friedman, Anna Schwartz, Karl Brunner, Allan Meltzer e outros, condenaram veementemente qualquer noção de uma "armadilha" que não apresentasse um ambiente de taxa de juros zero ou próxima de zero em todo o espectro de taxas de juros, ou seja, dívidas de curto e longo prazo do governo e do setor privado. Em sua visão, qualquer taxa de juros diferente de zero ao longo da curva de rendimento é uma condição suficiente para eliminar a possibilidade da presença de uma armadilha de liquidez.Ver "Monetarism and the liquidity trap
Nos tempos recentes, quando a economia japonesa caiu em um período de estagnação prolongada, apesar das taxas de juros próximas de zero, o conceito de armadilha de liquidez voltou a ser proeminente.Antonopoulou, Sophia N. (2009) "The Global Financial Crisis", The International Journal of Inclusive Democracy, Vol. 5, No. 4 / Vol. 6, No. 1, Autumn 2009/Winter 2010 A formulação de Keynes de uma armadilha de liquidez refere-se à existência de uma curva de demanda horizontal por moeda em algum nível positivo de taxas de juros; no entanto, a armadilha de liquidez invocada na década de 1990 referia-se meramente à presença de políticas de taxa de juros zero ou próximas de zero (ZIRP), sendo a afirmação de que as taxas de juros não poderiam cair abaixo de zero.A suposição sendo que ninguém emprestaria 100 dólares a menos que recebesse pelo menos 100 dólares de volta, embora tenhamos visto no século XXI a introdução, sem qualquer problema na demanda, de taxas de juros negativas. Ver e.g. "Why negative interest rates sometimes succeed" por Gemma Tetlow, Financial Times, 5 de setembro de 2016 Alguns economistas, como Nicholas Crafts, sugeriram uma política de meta de inflação (por um banco central independente do governo) em momentos de taxas de juros nominais prolongadas e muito baixas, a fim de evitar uma armadilha de liquidez ou escapar dela.
Alguns economistas da Escola Austríaca, como os do Ludwig von Mises Institute, rejeitam completamente a teoria da preferência pela liquidez de Keynes. Eles argumentam que a falta de investimento doméstico durante períodos de baixas taxas de juros é o resultado de malinvestimento e preferência temporal anteriores, em vez de preferência pela liquidez."The Liquidity-Trap Myth" por Richard C.B. Johnsson, The Mises Institute, 13 de maio de 2003 Os economistas da Escola de Chicago permanecem críticos da noção de armadilhas de liquidez.
Economistas keynesianos, como Brad DeLong e Simon Wren-Lewis, mantêm que a economia continua a operar dentro do modelo IS-LM, embora um "atualizado", e as regras "simplesmente mudaram".
Crise financeira de 2008 miniaturadaimagem|direita|O modelo IS-LM modificado para moeda endógena: O banco central controla as taxas de juros, mas não a oferta monetária. A curva LM agora é plana, pois, quando a oferta monetária aumenta, a taxa de juros r não se move. A renda Y aumenta de ya para yb sem qualquer aumento nas taxas de juros. Durante a crise financeira de 2008, à medida que as taxas de juros de curto prazo para os vários bancos centrais nos Estados Unidos e na Europa se aproximavam de zero, economistas como Paul Krugman argumentaram que grande parte do mundo desenvolvido, incluindo os Estados Unidos, a Europa e o Japão, estava em uma armadilha de liquidez.Krugman, Paul R. (17 de março de 2010) "How much of the world is in a liquidity trap?", The New York Times Ele observou que a triplicação da base monetária nos EUA entre 2008 e 2011 não conseguiu produzir nenhum efeito significativo nos índices de preços domésticos ou nos preços das commodities denominadas em dólares, uma noção apoiada por outros, como Scott Sumner.
Economistas do Federal Reserve dos EUA afirmam que a armadilha de liquidez pode explicar a baixa inflação em períodos de aumento maciço da oferta monetária do banco central. Com base na experiência de US$ 3,5 trilhões de flexibilização quantitativa de 2009 a 2013, a hipótese é que os investidores acumulam e não gastam o dinheiro aumentado porque o custo de oportunidade de reter dinheiro (ou seja, os juros perdidos) é zero quando a taxa de juros nominal é zero. Este efeito de acumulação é supostamente ter reduzido a inflação consequente para metade do que seria esperado diretamente do aumento da oferta monetária, com base em estatísticas dos anos de expansão. Eles afirmam ainda que a armadilha de liquidez só é possível quando a economia está em profunda recessão.
Recessão da COVID-19 A inflação modesta durante a crise da COVID-19 em 2020, apesar de estímulos e expansão monetários sem precedentes, foi igualmente atribuída ao acúmulo de dinheiro.