O SU-122 (em СУ-122, de Samokhodnaya Ustanovka 122) foi um canhão de assalto utilizado pela União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial. A designação SU significa Samokhodnaya Ustanovka (canhão autopropulsado) e o número "122" designa o calibre do seu armamento principal, o obus soviético M1938 (M-30), de 122 milímetros. Foi desenvolvido baseando-se no chassi do tanque médio T-34.
Apenas um SU-122 sobreviveu e está em exibição no Museu de Blindados de Kubinka, na região de Moscou.
Desenvolvimento O departamento de projetos da Usina de Maquinário Pesado de Ural (Uralsky Zavod Tyashologo Maschinostroeniya, / UZTM), em Sverdlovsk, projetou o SU-122 em novembro de 1942. Lev Israilevich Gorlitsky, um dos principais especialistas no desenvolvimento de veículos de artilharia autopropulsados médios na época, atuou como gerente de projeto. Depois que o Exército Vermelho Soviético aceitou o SU no mês seguinte, as operações começaram a produção em série.
A produção do SU-122 terminou após a construção de 638 unidades em agosto de 1943, quando as capacidades de produção foram liberadas para a fabricação do novo caça-tanques SU-85. Muitos componentes do SU-85, como o chassi, foram desenvolvimentos das partes correspondentes do SU-122. Durante todo o período de produção, não foram feitas diferentes versões deste veículo, mesmo que várias alterações fossem feitas. Uma delas dizia respeito ao escudo da peça, que nos últimos exemplares produzidos era o mesmo do SU-85. A diferença entre os diferentes comprimentos dos canos dos canhões, que no SU-122 é muito curto, no entanto, torna os dois veículos facilmente reconhecíveis. Uma pequena série de SU-122 foi construída usando o chassis do SU-100.
O Exército Vermelho usou o SU-122 em combate a partir de fevereiro de 1943. Os veículos foram usados com sucesso principalmente como canhões autopropulsados médios, às vezes assumindo o papel de obuses autopropulsados. As tentativas de usá-lo como caça-tanques falharam porque o canhão principal não era adequada para esse propósito. O pico de uso ativo foi na segunda metade de 1943. Após as pesadas perdas em 1944, os SU-122 eram então raros na frota de veículos das tropas soviéticas, com os veículos restantes individuais sendo usados em combate até o final da guerra.
Conceito No período entre guerras, os teóricos militares soviéticos trabalharam consistentemente para armar o Exército Vermelho com artilharia autopropulsada. Entre os vários desenvolvimentos considerados adequados para implementação prática estava o projeto de um veículo sobre lagartas sem torre totalmente blindado. A principal área de aplicação seria o apoio de fogo direto para unidades blindadas e de fuzileiros no campo de batalha. No entanto, a engenharia insuficiente no início da década de 1930 e a indústria fraca na União Soviética não tornaram possível realizá-lo por conta própria. Assim, o desenvolvimento do projeto e a possível construção de um modelo de teste foram encomendados à Daimler-Benz. No entanto, o empreiteiro não conseguiu concluir a obra no prazo acordado e apresentou seus empreendimentos em meados de 1932. O preço exigido pela Daimler-Benz também foi três vezes maior do que o inicialmente acordado. Como resultado, o lado soviético abandonou o acordo. miniaturadaimagem|Uma peça de assalto StuG III Ausf.B provê apoio de fogo direto à infantaria da 57ª Divisão de Infantaria alemã durante combate de rua em Kharkov, em 23 de outubro de 1941. O Alto Comando Soviético tornou-se interessado em canhões assalto após o sucesso do Sturmgeschütz III alemão na Batalha da França. Canhões de assalto tinha algumas vantagens sobre os tanques com torres. A falta de uma torre os tornam mais baratos e mais fáceis de se produzir. Eles podem ser construídos com um compartimento de combate maior e podem ser equipados com canhões maiores e mais potentes a um dado chassi. No entanto, canhões de assalto tem canhões com pouco ângulo horizontal, e necessitam manobrar-se para mudar de direção, e foram, portanto, menos adequados para combates próximos do que os tanques com torres. Havia duas alternativas, cada uma com suas próprias vantagens e desvantagens: um canhão autopropulsado sem torre semelhante ao StuG III, ou o “tanque de artilharia” mais comum do Exército Vermelho, como o BT-7A produzido em massa. A invasão alemã de 1941 pôs fim a todos esses trabalhos preliminares. direita|miniaturadaimagem|Sturmgeschütz III, versão inicial. A análise dos primeiros seis meses de combate trouxe novamente aos especialistas soviéticos conhecimento sobre a eficácia dos canhões de assalto alemães. Nos dias 14 e 15 de abril de 1942, ocorreu a sessão plenária do Comitê de Artilharia; Entre os tópicos discutidos estava o desenvolvimento de seu próprio "Sturmpanzer" sem torre, cuja implementação agora era moldada pelas circunstâncias do curso da guerra. Em 1941, as forças blindadas do Exército Vermelho sofreram perdas catastróficas de material de combate, o rápido avanço da Wehrmacht alemã fez com que as capacidades industriais e as fontes de matérias-primas fossem perdidas. As fábricas de armamento mais importantes foram evacuadas com sucesso para o leste, mas nenhuma grande produção poderia ser esperada a curto prazo. No entanto, este era o principal requisito do Comitê de Defesa do Estado (em russo Государственный комитет обороны, abreviado ГКО - GKO) para cada usina, independentemente das condições lá. Adaptar-se a um novo local e restabelecer as conexões com fornecedores levou um certo tempo. Em tais condições, uma das maneiras importantes de realizar essa tarefa foi simplificar e baratear o projeto do tanque. É por isso que, após o plenário, os engenheiros N. V. Kurin e G. F. Ksyunin projetaram o tanque sem torre U-33. Este veículo usava o chassi T-34 e o canhão divisional SiS-22 76mm (uma variante do canhão divisional M1939 (USW) 76mm produzido durante a guerra) com um pedestal como armamento. A eliminação de uma torre reduziu o trabalho em 27% e reduziu a massa em 1,8 a 2,1 toneladas. A economia de peso também permitiu que a blindagem frontal fosse aumentada para 75mm ou mais. O projeto foi muito bem avaliado, mas permaneceu apenas no papel, pois a USTM estava muito ocupada com a organização da produção em série do T-34 que já havia sido organizada. Um pouco mais tarde, no verão de 1942, os projetistas da USTM voltaram a esta questão e em agosto apresentaram o projeto do tanque U-34 sem torre com o canhão de 76 mm F-34 (já o principal armamento do T-34) para o Comissariado do Povo da Indústria de Tanques (em russo Народный комиссариат танковой промышленности, abreviado НКТП – NKTP). Ao mesmo tempo, N. V. Kurin revisou o projeto U-33 para acomodar o obus M1938 (M-30) de 122 mm a bordo. Mas o USTM foi novamente muito usado pela produção em série do T-34. Como resultado, o trabalho no U-34 foi temporariamente interrompido e os documentos do U-33 foram levados para a Fábrica de Artilharia Nº 9 para mais desenvolvimento lá.
Início dos trabalhos miniaturadaimagem|O tanque médio T-34, a base do SU-122.|direita miniaturadaimagem|O obuseiro médio de campanha rebocado M-30.|direita Em abril de 1942, agências de projeto foram convidados a desenvolver vários canhões de assalto com vários armamentos: o obuseiro de campanha de 76,2mm ZiS-3, o obuseiro de 122mm M-30 de apoio de infantaria, ou obus de 152 mm ML-20, para romper fortificações inimigas. Em 19 de outubro de 1942, o GKO emitiu a Resolução nº 2429ss, que pedia o desenvolvimento de um obuseiros autopropulsado de 122mm blindado para supressão de posições de tiro inimigas e defesa antitanque. No mesmo dia, os primeiros T-34 produzidos em massa saíram da linha de montagem da USTM, liberando os desenvolvedores para se concentrarem nessa tarefa. De acordo com a Ordem nº 721 do NKTP, um grupo de projeto especial liderado por L.I. Gorlizkis foi organizado no USTM. Incluiu os engenheiros N. V. Kurin, G. F. Ksyunin, AD Neklyudov, KN Ilyin, I. S. Sazanov e I. I. Emmanuilov. O Comissário do Povo Adjunto da Indústria Blindada e conhecido designer de veículos blindados soviéticos J. Ja. Kotin realizou o controle pessoal das obras. Com base no projeto revisado U-34 e nos desenvolvimentos da Usina No. 9, o grupo especial apresentou o novo projeto U-35 à Comissão Interdepartamental da Administração Principal de Artilharia (russo Главное артиллерийское управление, abreviado ГАУ - GAU) e o NKTP em 29 de outubro.
Um projeto semelhante desenvolvido pela própria Usina nº 9 foi a segunda variante apresentada à comissão interdepartamental. Para a escolha entre os dois, apenas a quantidade de retrabalho necessária e o esforço de produção foram decisivos. Em última análise, o U-35 emergiu como o vencedor. Os projetistas tiveram apenas 20 dias para construir o modelo de teste com todas as melhorias propostas, e o protótipo deveria estar pronto para testes até 25 de novembro. L.I. Gorlizki descreveu a situação durante a execução desta tarefa da seguinte forma:“Мы все тогда жили в своём КБ. Чертежи на некоторые узлы и детали делали уже после их готовности, а рабочие в цехах работали по эскизам. Но я не помню, чтобы кто-то жаловался на их качество… Понятно, что у нас не было никакой оснастки и приспособлений, всё придумывали на месте, в перспективу. А первый образец делали с большим количеством пригоночных работ…"
“Todos nós vivíamos em nosso escritório de design durante esse período. Os desenhos de algumas peças e detalhes foram feitos depois de fabricados, e os trabalhadores no chão de fábrica usaram esboços de projeto. Mas não me lembro de ninguém reclamando da qualidade deles. É claro que não tínhamos equipamentos e dispositivos; tudo foi concebido na hora com um olho no futuro. E a primeira amostra exigiu muito trabalho de personalização.”
– Lew Gorlizki.
Portanto, os testes de fábrica não começaram em 25 de novembro como planejado, mas apenas em 30 de novembro. O protótipo U-35 fez uma marcha de 50 quilômetros e disparou 20 tiros. Os graves pontos fracos da construção tornaram-se imediatamente aparentes. A amarração do tubo e a fixação do compactador não eram confiáveis e a ventilação do compartimento de combate era ruim. Quando o tubo foi girado para a esquerda ou direita ao máximo, apareceram fendas entre o mantelete da blindagem e o painel frontal da superestrutura. O setor de tiro não correspondia aos requisitos originais, principalmente em termos de altura. Algumas dessas deficiências foram imediatamente corrigidas instalando o ventilador da torre do T-34 e expandindo o alcance transversal do canhão principal. Outras vulnerabilidades, por outro lado, exigiram medidas mais complexas para corrigi-las.