miniaturadaimagem|A Ontologia é um dos ramos mais importantes da Metafísica, por estudar conceitos existencias. É um dos ramos mais relevantes da filosofia, no geral. Ontologia (do grego ontos "ente" e -logia, "discurso lógico"; no conjunto, "ciência do ser") é o ramo da filosofia que estuda conceitos como existência, ser, devir e realidade. Inclui as questões de como as entidades são agrupadas em categorias básicas e quais dessas entidades existem no nível mais fundamental. A ontologia é às vezes referida como a ciência do ser e pertence ao maior ramo da filosofia conhecido como metafísica.
Os ontologistas frequentemente tentam determinar quais são as categorias ou tipos mais altos e como formam um sistema de categorias que fornece uma classificação abrangente de todas as entidades. As categorias comumente propostas incluem substâncias, propriedades, relações, estados de coisas e eventos. Estas categorias são caracterizadas por conceitos ontológicos fundamentais, como particularidade e universalidade, abstração e concretude, ou possibilidade e necessidade. De especial interesse é o conceito de dependência ontológica, que determina se as entidades de uma categoria existem no nível mais fundamental. As discordâncias dentro da ontologia são muitas vezes sobre se as entidades pertencentes a uma determinada categoria existem e, em caso afirmativo, como se relacionam com outras entidades.
Quando usado como substantivo contável, os termos "ontologia" e "ontologias" referem-se não à ciência do ser, mas às teorias dentro da ciência do ser. As teorias ontológicas podem ser divididas em vários tipos de acordo com seus compromissos teóricos. As ontologias monocategóricas sustentam que há apenas uma categoria básica, o que é rejeitado pelas ontologias policategóricas. As ontologias hierárquicas afirmam que algumas entidades existem em um nível mais fundamental e que outras entidades dependem delas. As ontologias planas, por outro lado, negam tal status privilegiado a qualquer entidade.
Visão geral A ontologia está intimamente associada à questão de Aristóteles do "ser enquanto ser": a questão do que todas as entidades no sentido mais amplo têm em comum. O princípio eleático é uma resposta a esta pergunta: afirma que o ser está inextricavelmente ligado à causalidade, que "o poder é a marca do Ser". Um problema com esta resposta é que exclui os objetos abstratos. Outra resposta explícita, mas pouco aceita, pode ser encontrada no slogan de Berkeley de que "ser é ser percebido". Intimamente relacionado, mas não idêntico à questão de "ser enquanto ser" é o problema das categorias. Categorias são geralmente vistas como os tipos ou gêneros mais altos. Um sistema de categorias fornece uma classificação de entidades que é exclusiva e exaustiva: cada entidade pertence a exatamente uma categoria. Várias classificações foram propostas, muitas vezes incluem categorias para substâncias, propriedades, relações, estados de coisas e eventos. No centro da diferenciação entre categorias estão vários conceitos e distinções ontológicas fundamentais, por exemplo, os conceitos de particularidade e universalidade, de abstração e concretude, de dependência ontológica, de identidade e de modalidade. Estes conceitos são às vezes tratados como categorias em si, são usados para explicar a diferença entre categorias ou desempenham outros papéis centrais na caracterização de diferentes teorias ontológicas. Dentro da ontologia, há uma falta de consenso geral sobre como as diferentes categorias devem ser definidas. Diferentes ontólogos frequentemente discordam sobre se certa categoria tem algum membro ou se uma determinada categoria é fundamental.
O mais antigo registro da palavra ontologia é o latino ontologia, que surgiu em 1606, no trabalho Ogdoas Scholastica, de Jacob Loard (Lorhardus), e em 1613 no Lexicon philosophicum, de Rudolf Göckel.
Particulares e universais Particulares ou indivíduos são geralmente contrastados com universais. Os universais dizem respeito a características que podem ser exemplificadas por vários particulares diferentes. Por exemplo, um tomate e um morango são dois particulares que exemplificam o universal da cor vermelha. Os universais podem estar presentes em vários lugares distintos no espaço ao mesmo tempo, enquanto os particulares são restritos a um lugar em um momento. Além disso, os universais podem estar completamente presentes em momentos diferentes, razão pela qual às vezes são chamados de repetíveis (), em contraste com particulares não repetíveis. O chamado problema dos universais é o problema de explicar como diferentes coisas podem concordar em suas características, por exemplo, como um tomate e um morango podem ser ambos vermelhos. Os realistas sobre os universais acreditam que existem universais. Eles podem resolver o problema dos universais explicando a comunalidade através de um universal compartilhado por ambas as entidades. Os realistas estão divididos entre si sobre se os universais podem existir independentemente de serem exemplificados por algo ("ante res") ou não ("in rebus"). Os nominalistas, por outro lado, negam que haja universais. Eles têm que recorrer a outras noções para explicar como uma característica pode ser comum a várias entidades, por exemplo, postulando ou relações fundamentais de semelhança entre as entidades (nominalismo de semelhança) ou uma pertinência compartilhada a uma classe natural comum (nominalismo de classe).
Abstrato e concreto Muitos filósofos concordam que há uma distinção exclusiva e exaustiva entre objetos concretos e objetos abstratos. Alguns filósofos consideram que esta é a divisão mais geral do ser. Exemplos de objetos concretos incluem plantas, seres humanos e planetas, enquanto coisas como números, conjuntos e proposições são objetos abstratos. Mas apesar do acordo geral sobre os casos paradigmáticos, há menos consenso sobre quais são as marcas características de concretude e abstração. Sugestões populares incluem definir a distinção em termos da diferença entre (1) existência dentro ou fora do espaço-tempo, (2) ter causas e efeitos ou não e (3) ter existência contingente ou necessária.
Dependência ontológica Uma entidade depende ontologicamente de outra entidade se a primeira entidade não pode existir sem a segunda entidade. Entidades ontologicamente independentes, por outro lado, podem existir sozinhas. Por exemplo, a superfície de uma maçã não pode existir sem a maçã e, portanto, depende ontologicamente dela. Entidades muitas vezes caracterizadas como ontologicamente dependentes incluem propriedades, que dependem de seus portadores, e limites, que dependem da entidade que demarcam de seu entorno. Como estes exemplos sugerem, a dependência ontológica deve ser distinguida da dependência causal, na qual um efeito depende para sua existência de uma causa. Muitas vezes é importante fazer uma distinção entre dois tipos de dependência ontológica: rígida e genérica. A dependência rígida diz respeito à dependência de uma entidade específica, tal como a superfície de uma maçã depende de sua maçã específica. A dependência genérica, por outro lado, envolve uma forma mais fraca de dependência: dependência de um certo tipo de entidade. Por exemplo, a eletricidade depende genericamente de partículas carregadas, mas não depende de nenhuma partícula carregada específica. As relações de dependência são relevantes para a ontologia, pois muitas vezes se sustenta que as entidades ontologicamente dependentes têm uma forma de ser menos robusta. Assim se introduz no mundo uma hierarquia que traz consigo a distinção entre entidades mais e menos fundamentais.
Identidade A identidade é um conceito ontológico básico que muitas vezes é expresso pela palavra "mesmo". É importante distinguir entre identidade qualitativa e identidade numérica. Por exemplo, considere duas crianças com bicicletas idênticas envolvidas em uma corrida enquanto sua mãe está observando. As duas crianças têm a mesma bicicleta em um sentido (identidade qualitativa) e a mesma mãe em outro sentido (identidade numérica). Duas coisas qualitativamente idênticas são frequentemente chamadas de indiscerníveis. Os dois sentidos de identidade estão ligados por dois princípios: o princípio da indiscernibilidade dos idênticos e o princípio da identidade dos indiscerníveis. O princípio da indiscernibilidade dos idênticos é incontroverso e afirma que se duas entidades são numericamente idênticas entre si, então elas se assemelham exatamente uma à outra. O princípio da identidade dos indiscerníveis, por outro lado, é mais controverso ao fazer a afirmação inversa de que se duas entidades se assemelham exatamente uma à outra, então devem ser numericamente idênticas. Isto implica que "não há duas coisas distintas que se assemelhem exatamente uma à outra". Um contraexemplo bem conhecido vem de Max Black, que descreve um universo simétrico composto por apenas duas esferas com as mesmas características. Black argumenta que as duas esferas são indiscerníveis, mas não idênticas, constituindo assim uma violação do princípio de identidade dos indiscerníveis.
O problema da identidade ao longo do tempo diz respeito à questão da persistência: se ou em que sentido dois objetos em momentos diferentes podem ser numericamente idênticos. Isso é geralmente referido como identidade diacrônica em contraste com a identidade sincrônica. A afirmação de que "a mesa na sala ao lado é idêntica à que você comprou no ano passado" afirma a identidade diacrônica entre a mesa de agora e a mesa de então. Um exemplo famoso de negação da identidade diacrônica vem de Heráclito, que argumenta que é impossível entrar no mesmo rio duas vezes por causa das mudanças que ocorreram desde então. A posição tradicional sobre o problema da persistência é o endurantismo, a tese de que a identidade diacrônica, em um sentido estrito, é possível. Um problema com esta posição é que parece violar o princípio da indiscernibilidade dos idênticos: o objeto pode ter sofrido mudanças nesse ínterim, resultando no fato de que é discernível de si mesmo. O perdurantismo ou quadridimensionalismo () é uma abordagem alternativa que sustenta que a identidade diacrônica só é possível um sentido fraco: enquanto os dois objetos diferem um do outro estritamente falando, ambos são partes temporais que pertencem ao mesmo todo temporalmente estendido. O perdurantismo evita muitos problemas filosóficos que atormentam o endurantismo, mas o endurantismo parece estar mais em contato com a forma como normalmente concebemos a identidade diacrônica.
Modalidade Modalidade diz respeito aos conceitos de possibilidade, realidade e necessidade. No discurso contemporâneo, esses conceitos são frequentemente definidos em termos de mundos possíveis. Um mundo possível é uma forma completa de como as coisas poderiam ter sido. O mundo real é um mundo possível entre outros: as coisas poderiam ter sido diferentes do que realmente são. Uma proposição é possivelmente verdadeira se há pelo menos um mundo possível no qual é verdadeira; é necessariamente verdadeira se é verdadeira em todos os mundos possíveis. Os atualistas e os possibilistas discordam sobre o estado ontológico dos mundos possíveis. Os atualistas sustentam que a realidade é em seu núcleo real e que os mundos possíveis devem ser entendidos em termos de entidades reais, por exemplo, como ficções ou como conjuntos de sentenças. Os possibilistas, por outro lado, atribuem aos mundos possíveis o mesmo estado ontológico fundamental que ao mundo real. Esta é uma forma de realismo modal, sustentando que a realidade tem características irredutivelmente modais. Outra questão importante neste campo diz respeito à distinção entre seres contingentes e seres necessários. Os seres contingentes são seres cuja existência é possível, mas não necessária. Os seres necessários, por outro lado, não poderiam ter falhado em existir. Foi sugerido que esta distinção é a divisão mais alta do ser.
Substâncias