Crítica ao socialismo (também conhecida como antissocialismo) é qualquer crítica aos modelos socialistas de organização econômica e sua viabilidade, bem como às implicações políticas e sociais da adoção de tal sistema. Algumas críticas não são direcionadas ao socialismo como um sistema, mas sim ao movimento socialista, partidos ou Estados socialistas existentes.
Alguns críticos consideram o socialismo um conceito puramente teórico que deve ser criticado por motivos teóricos (como no problema do cálculo econômico), enquanto outros sustentam que existem certos exemplos históricos e que podem ser criticados por motivos práticos. Como existem muitos modelos de socialismo, a maioria das críticas se concentra em um tipo específico de socialismo e na experiência de economias do tipo soviético que podem não se aplicar a todas as formas de socialismo, pois diferentes modelos entram em conflito entre si sobre questões de propriedade, coordenação econômica e como o socialismo deve ser alcançado. Os críticos de modelos específicos podem ser defensores de um tipo diferente de socialisno, por exemplo.
Segundo o economista Ludwig von Mises, da Escola Austríaca, um sistema econômico que não utiliza dinheiro, cálculo financeiro e preços de mercado será incapaz de avaliar efetivamente os bens de capital e coordenar a produção e, portanto, o socialismo é impossível porque carece das informações necessárias para realizar o cálculo econômico em primeiro lugar.Von Mises, Ludwig (1936) . Socialism: An Economic and Sociological Analysis (English ed.). p. 119. Outro argumento central levantado contra os sistemas socialistas baseados no planejamento econômico é baseado no uso do conhecimento disperso. O socialismo é inviável nessa visão porque as informações não podem ser agregadas por um órgão central e efetivamente usadas para formular um plano para toda uma economia, porque isso resultaria em sinais de preços distorcidos ou ausentes.F. A. Hayek, (1935), "The Nature and History of the Problem" and "The Present State of the Debate," in F.A. Hayek, ed. Collectivist Economic Planning, pp. 1–40, 201–243. Outros economistas criticam os modelos de socialismo baseados na economia neoclássica por sua confiança nas suposições defeituosas e irrealistas de equilíbrio econômico e eficiência de Pareto. Alguns filósofos também criticaram os objetivos do socialismo, argumentando que a igualdade corrói as diversidades individuais e que o estabelecimento de uma sociedade igualitária teria que implicar forte coerção.Self, Peter. Socialism. A Companion to Contemporary Political Philosophy, editors Goodin, Robert E. and Pettit, Philip. Blackwell Publishing, 1995, p. 339 "Extreme equality overlooks the diversity of individual talents, tastes and needs, and save in a utopian society of unselfish individuals would entail strong coercion; but even short of this goal, there is the problem of giving reasonable recognition to different individual needs, tastes (for work or leisure) and talents. It is true therefore that beyond some point the pursuit of equality runs into controversial or contradictory criteria of need or merit".
Os liberais econômicos e os libertários de direita veem a propriedade privada dos meios de produção e a troca de mercado como entidades naturais ou direitos morais que são centrais para suas concepções de liberdadee veem a dinâmica econômica do capitalismo como imutável e absoluta. Como resultado, eles percebem a propriedade pública dos meios de produção e planejamento econômico como infrações à liberdade. Muitos comentaristas da direita política apontam os assassinatos em massa sob os regimes comunistas como uma acusação ao socialismo.
Crítica do planejamento centralizado
Sinais de preços distorcidos ou ausentes esquerda|miniaturadaimagem| Tabela de oferta e demanda: a intervenção política na formação de preços no mercado livre por meio da oferta e da demanda leva a um desvio do preço de equilíbrio, segundo os críticos do socialismo, causando uma infinidade de efeitos colaterais indesejáveis O problema do cálculo econômico é uma crítica ao planejamento econômico central que existe em algumas formas de socialismo. Foi proposto pela primeira vez em 1854 pelo economista prussiano Hermann Heinrich Gossen. "[...] nur durch Feststellung des Privateigenthums [...] deren Lösung die Kräfte einzelner Menschen weit übersteigt." ("[...] only through the establishment of private property is to be found the measure for determining the quantity of each commodity which it would be best to produce under given conditions. Therefore, the central authority [that is] proposed by the communists for the distribution of the various tasks and their reward, would very soon find that it had undertaken a task the solution of which far exceeds the abilities of individual men.") Foi posteriormente exposto em 1902 pelo economista holandês Nicolaas Pierson, em 1920 por Ludwig von Mises e mais tarde por Friedrich Hayek.F.A. Hayek, (1935), "The Nature and History of the Problem" and "The Present State of the Debate," in F.A. Hayek, ed. Collectivist Economic Planning, pp. 1–40, 201–243. O problema referido é o de como distribuir racionalmente os recursos em uma economia. O mercado livre depende do mecanismo de preços, em que as pessoas individualmente têm a capacidade de decidir como os recursos devem ser distribuídos com base em sua disposição de dar dinheiro para bens ou serviços específicos. O preço transmite informações embutidas sobre a abundância de recursos, bem como sua conveniência (oferta e demanda) que, por sua vez, permite – com base em decisões consensuais individuais – correções que evitam escassez e excessos. Mises e Hayek argumentaram que esta é a única solução possível e, sem as informações fornecidas pelos preços de mercado, o socialismo carece de um método para alocar recursos racionalmente. Aqueles que concordam com esta crítica argumentam que é uma refutação do socialismo e que mostra que uma economia planificada socialista nunca poderia funcionar. O debate se alastrou nas décadas de 1920 e 1930 e esse período específico do debate passou a ser conhecido pelos historiadores econômicos como "o Debate do Cálculo Socialista".
Mises argumentou em um famoso artigo de 1920 intitulado "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth" que os sistemas de preços nas economias socialistas eram necessariamente deficientes porque se o governo possuísse os meios de produção, então nenhum preço poderia ser obtido para bens de capital, pois eles eram meramente transferências internas de bens em um sistema socialista e não "objetos de troca", ao contrário dos bens finais, portanto não eram precificados e, portanto, o sistema seria necessariamente ineficiente, pois os planejadores centrais não saberiam como alocar os recursos disponíveis de forma eficiente. Isso o levou a declarar "que a atividade econômica racional é impossível em uma comunidade socialista". Mises desenvolveu sua crítica ao socialismo de forma mais completa em seu livro de 1922, Socialism, An Economic and Sociological Analysis.Von Mises, Ludwig (1936). Socialism: An Economic and Sociological Analysis (English ed.). London: Jonathan Cape. .
Mises argumentou que um sistema socialista baseado em uma economia planejada não seria capaz de alocar recursos efetivamente devido à falta de sinais de preços. Como os meios de produção seriam controlados por uma única entidade, seria impossível aproximar os preços dos bens de capital em uma economia planejada. Seu argumento era que o socialismo fracassaria economicamente por causa do problema do cálculo econômico – a impossibilidade de um governo socialista ser capaz de fazer os cálculos econômicos necessários para organizar uma economia complexa. Mises projetou que sem uma economia de mercado não haveria um sistema funcional de preços, o que ele considerava essencial para alcançar a alocação racional e eficiente de bens de capital para seus usos mais produtivos. De acordo com Mises, o socialismo fracassaria porque a demanda não pode ser conhecida sem preços. Esses argumentos foram elaborados por economistas austríacos subsequentes,como HayekF. A. Hayek, (1935), "The Nature and History of the Problem" and "The Present State of the Debate," in F.A. Hayek, ed. Collectivist Economic Planning, pp. 1–40, 201–243. e estudantes como Hans Sennholz. Em 1977, Hayek argumentou que "os preços são um instrumento de comunicação e orientação que incorporam mais informações do que temos diretamente" e "toda a ideia de que você pode trazer a mesma ordem com base na divisão do trabalho por simples direção cai por terra. [...] Se você precisa de preços, incluindo os preços do trabalho, para direcionar as pessoas para onde elas são necessárias, você não pode ter outra distribuição senão a do princípio de mercado".The Road to Serfdom, Foreseeing the Fall. Friedrich Hayek interviewed by Thomas W. Hazlett for Reason.
O economista húngaro János Kornai escreveu que "a tentativa de realizar o socialismo de mercado [...] produz um sistema incoerente, no qual existem elementos que se repelem: o domínio da propriedade pública e o funcionamento do mercado não são compatíveis".
Os defensores do capitalismo laissez-faire argumentam que, embora os monopólios privados não tenham nenhuma concorrência real, existem muitos concorrentes potenciais observando-os e, se eles estiverem prestando um serviço inadequado ou cobrando uma quantia excessiva por um bem ou serviço, os investidores iniciariam uma empresa concorrente."The Myth of Natural Monopoly" by Thomas DiLorenzo"The Development Of The Theory Of Monopoly Price" by Joseph Salerno. O economista anarcocapitalista Hans-Hermann Hoppe argumenta que, na ausência de preços para os meios de produção, não há contabilidade de custos que direcione o trabalho e os recursos para os usos mais valiosos.Hans-Hermann Hoppe. A Theory of Socialism and Capitalism . Kluwer Academic Publishers. p. 46 in PDF. De acordo com Tibor Machan, "sem um mercado no qual as alocações possam ser feitas em obediência à lei da oferta e da demanda, é difícil ou impossível canalizar recursos com relação às preferências e objetivos humanos reais".Machan, R. Tibor, Some Skeptical Reflections on Research and Development, Hoover Press.
Segundo o economista Milton Friedman: "A parte do prejuízo é tão importante quanto a parte do lucro. O que distingue o sistema privado de um sistema socialista de governo é a parte da perda. Se o projeto de um empresário não dá certo, ele fecha. Se fosse um projeto do governo, teria sido ampliado, porque não há a disciplina do elemento de lucros e perdas".Interview with Milton Friedman. 31 July 1991. Stanford, CA
Os defensores da teoria do caos argumentam que é impossível fazer previsões precisas de longo prazo para sistemas altamente complexos, como uma economia.