A discussão sobre a herança do Grão-Ducado da Lituânia é um problema relativo à herança do Grão-Ducado da Lituânia (GDL) e à relação com ele das modernas Bielorrússia e Lituânia. Os principais pontos de discórdia são questões sobre a gênese e as origens do estado, o papel das terras báltico-lituanas e bielorusso-eslavas, e o caráter nacional-étnico do estado. No âmbito desta discussão, foram contrapostas duas concepções sobre o GDL: uma o considera como um estado báltico, enquanto a outra o considera predominantemente eslavo (protobielorrusso). No entanto, está ganhando cada vez mais reconhecimento o ponto de vista daqueles que levam em conta o papel tanto dos ancestrais dos lituanos quanto dos ancestrais dos bielorrussos, rejeitando abordagens extremas e unilaterais para o problema.
A discussão tem suas raízes no século XVI, mas surgiu diretamente na segunda metade do século XIX e início do século XX, em conexão com o desenvolvimento dos movimentos nacionais bielorrusso e lituano. A primeira etapa da luta pela herança terminou com o sucesso dos lituanos: no mundo, eles passaram a ser considerados os únicos herdeiros do estado. Na virada das décadas de 1980 e 1990, começou a etapa moderna da discussão, que teve início com a publicação de Mikola Iermalovitch, que criticava as antigas visões sobre as origens do Grão-Ducado da Lituânia. Após o colapso da URSS, os acadêmicos dos dois países iniciaram um diálogo em busca de um compromisso. Além da comunidade científica, as autoridades estatais, o público e os usuários comuns da internet também estão envolvidos na disputa. Vários ativistas bielorrussos e lituanos contemporâneos apelam à tolerância em relação aos pontos de vista uns dos outros, observando a herança comum do Grão-Ducado da Lituânia para os dois povos.
Polacos, russos e ucranianos também expressaram sua ligação com o estado.
Conceitos No início do século XXI, formaram-se três principais concepções sobre a formação do Grão-Ducado da Lituânia (GDL) nos círculos acadêmicos: “Concepção lituana” (também conhecida como “tradicional”, “letuvista”, “báltica”, “oficial soviética”): atribui o papel principal às tribos bálticas dos aukštaitos e lituanos (ancestrais dos lituanos modernos), enfatizando a origem báltica do primeiro governante, Mindaugas. A base desta concepção é a ideia da evolução da sociedade lituana antiga até a formação de um estado e a conquista dos vizinhos eslavos. A concepção surgiu entre os séculos XVIII e XIX, mas suas raízes estão no século XVI. “Concepção bielorrussa” (também conhecida como “concepção de Iermalovitch”): atribui o papel principal à população eslava da Rus (ancestrais dos bielorrussos modernos), em particular a região de Paniamonnie, onde o estado surgiu. O GDL é visto como um estado bielorrusso, formado principalmente em território bielorrusso com um papel predominante do elemento bielorrusso. Esta interpretação surgiu entre o final da década de 1980 e o início da década de 1990. “Concepção centrista” (também conhecida como “bielorusso-lituana”, “lituano-bielorrussa”, “lituano-rutena”, “de compromisso”): reconhece o papel tanto dos ancestrais dos lituanos quanto dos ancestrais dos bielorrussos. O GDL é visto como um estado multinacional, formado sobre uma base báltico-eslava. Surgiu com base na concepção “grã-russa”, que supunha a entrada pacífica da Rus no GDL e enfatizava o status especial da Igreja Ortodoxa e da nobreza rutena. Sua formação data da segunda metade do século XIX e está ligada a tentativas de apresentar o estado como parte da história russa.
Entre outras concepções, destaca-se a “polonesa”. Ela sugere que a Polônia também tem direito à herança histórica do estado.
Na publicação “Avôs. Digest de publicações sobre a história bielorrussa”, as posições dos lados são brevemente descritas da seguinte forma:
Questões específicas da discussão
A origem dos príncipes lituanos Parte dessas disputas tornou-se a questão da origem da dinastia governante. Existem as seguintes teorias: Origem romana dos príncipes lituanos. Baseia-se nas Crônicas Bielorusso-Lituanas,Ivinskis Z. Palemonas // Lietuvių enciklopedija. — Boston, Massachusetts: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953—1966. — Vol. 21. — P. 400—401. na Crônica de Bychowiec e na Crônica Lituana e Samogitiana. Segundo a lenda, a dinastia governante descende do romano Palemon, parente de Nero, que fugiu do cruel imperador (ver Polemônidas). Origem prussiana. Baseia-se na Crônica da Grande Polônia. Afirma-se que Mindaugas era um rei prussiano que fugiu dos Cavaleiros Teutônicos.«Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI—XIII вв / Под ред. В.Л. Янина; Сост. Л.М. Попова, Н.И. Щавелева. — М.: Издательство Московского университета, 1987. — 264 с. A dinastia governante descende dos príncipes das antigas tribos lituanas. Baseia-se na etimologia dos nomes dos governantes por pesquisadores lituanos do século XX. Os grão-duques lituanos descendem da dinastia dos governantes de Polócia, os príncipes Rogvolodidas. Baseia-se na Crônica de Voskresensk, na Crônica da Grande Polônia e nas crônicas em língua rutena do século XVI. De acordo com esta versão, os magnatas lituanos convidaram Dauyotas e Ringaudas (nomeado pai de Mindaugas, o fundador do estado) para governar, descendentes de Rogvolod de Polócia.
A primeira capital Também há disputas em torno da primeira capital do estado. O lado lituano insiste que foi Kernavė (com base na obra “O Mensageiro da Virtude” de 1574), enquanto o lado bielorrusso nomeia Navahrudak (com base na obra “Crônica da Polônia, Lituânia, Samogícia e toda a Rutênia” de 1582). Ambas as publicações pertencem ao historiador Maciej Stryjkowski. Como observou o historiador local Viktar Korbut, além das “afirmações vagas e semimíticas de Stryjkowski”, nenhum argumento sério foi apresentado pelas partes. Voruta também foi mencionada como capital, mas sua localização exata não foi estabelecida.
História
O surgimento do problema. A vitória da versão lituana O historiador Aliaksandr Krautsevitch associou o início das disputas sobre o Grão-Ducado da Lituânia ao desenvolvimento dos movimentos nacionais lituano e bielorrusso. Ele atribuiu a própria origem do problema do estado a um conflito ideológico do século XVI entre a Lituânia e Moscóvia.
Seu colega, Siarhei Marozau, apontou que a implementação das ideias de estado das duas nações foi precedida por tentativas da szlachta lituana de reviver o estado. Após a Revolta de 1863-1864, lituanos e bielorrussos se afastaram disso, pois “começaram a se reconhecer e a seus próprios interesses”. No entanto, o legado político deste estado ocupou um lugar importante em suas ideologias. Mais tarde, segundo Marozau, “a divergência de interesses dos descendentes do GDL à medida que as nações e a autoconsciência nacional se formavam, a visão diferente do futuro pelos povos da Lituânia histórica levou à concorrência pela herança política comum”. Já no início do século XX, os políticos lituanos passaram a se considerar os únicos sucessores legítimos da Lituânia histórica. Esta abordagem se consolidou definitivamente durante a Primeira Guerra Mundial. Os bielorrussos, por sua vez, segundo o ativista sociopolítico daquele período, Anton Lutskievitch, sentiam uma forte ligação com seus vizinhos, o que foi facilitado pela herança comum do GDL.
Viatchaslau Nasevitch observou que a herança histórica do GDL e a atitude em relação a ela desempenharam um papel fundamental na formação da identidade de bielorrussos e lituanos. Muitos deles passaram a vê-lo como o estado de seus ancestrais. A moderna nação lituana e o estado nacional foram construídos em grande parte graças à sensação de continuidade histórica. Um papel decisivo, segundo o pesquisador, foi desempenhado pela “semelhança dos nomes”. De acordo com Nasevitch,
A ligação com o GDL ocorreu por meio do termo “litvins”. Era assim que os habitantes das terras bielorrussas se autodenominavam antes que o nome “bielorrussos” se estabelecesse. A palavra tinha o significado de um politônimo, denotando todos os habitantes do GDL (tanto lituanos quanto bielorrussos).
Na primeira etapa da luta pela herança do estado, de acordo com Andrei Katliartchuk, os lituanos tiveram sucesso. A razão para isso foi que, na segunda metade do século XIX e início do século XX, seu movimento nacional se encontrava em uma posição mais vantajosa do que o de seus vizinhos. Assim, em particular, os lituanos mantiveram a igreja nacional, e as autoridades czaristas não eram contra a educação e a imprensa em língua lituana, ainda que em alfabeto cirílico. Os bielorrussos não tinham nada disso, pois este povo não era considerado independente. Os problemas na escolha de seu próprio nome também interferiram: Wacław Łastowski propagandeou o nome “Krivia” (pelo nome de uma das antigas tribos protobielorrussas, os krivitchos), Ian Stankevitch tentou introduzir o termo “Grande Lituânia”, outros defendiam “Bielorrússia”. Zakhar Shybeka acrescentou eventos políticos às razões da vitória do lado lituano: a preservação da independência da Primeira República Lituana (em contraste com a República Popular Bielorrussa) e a transferência de Vilnius em 1939. Posteriormente, entre os historiadores soviéticos e outros, a concepção “lituana” se consolidou como a posição dominante.
O reinício da discussão. A busca por um compromisso A etapa moderna da discussão, segundo o historiador Aleh Dziarnovitch, começou com a publicação samizdat de Mikola Iermalovitch “Nos rastros de um mito: Houve uma conquista lituana da Bielorrússia?” (). Por algum tempo, o trabalho circulou na clandestinidade em um círculo restrito da intelectualidade bielorrussa. Na segunda metade da década de 1980, quando o livro foi publicado oficialmente, causou indignação na esfera acadêmica lituana.
Entre 1990 e 1994, as discussões entre bielorrussos e lituanos atingiram seu ápice. Em junho de 1992, em Hierviaty (distrito de Astraviets), foi realizada uma “mesa redonda” com o objetivo de esclarecer algumas questões da história comum dos dois povos. Lituânia e Bielorrússia, que conquistaram a independência, começaram a desenvolver suas próprias visões subjetivas do passado. Os acadêmicos consideraram necessário iniciar um diálogo para conciliar pontos específicos na história da formação do estado. Neste encontro, o professor Adam Maldzis expressou a opinião sobre o GDL como um estado bielorusso-lituano ou, equivalentemente, lituano-bielorusso. E houve um acréscimo: levando em consideração o fator do povo ucraniano. No encontro, as partes conseguiram chegar a um acordo sobre esta questão.
No entanto, esses resultados não foram consolidados, pois tal formulação encontrou muitos opositores na Lituânia, enquanto na Bielorrússia ocorreram mudanças políticas, a simbologia estatal mudou e Minsk se afastou da luta pela herança do GDL. Ao mesmo tempo, os acadêmicos lituanos mostraram que abordam a tarefa de representar sua história de forma mais séria e direcionada, publicando seus trabalhos em inglês e alemão. Devido a isso, a República da Lituânia é considerada a herdeira do GDL no mundo. Gradualmente, os pesquisadores lituanos começaram a revisar as antigas visões. Antanas Račis apontou que na Enciclopédia Lituana Universal o “enfoque romântico do GDL” foi abandonado, pois este estado “não era, em sentido estrito, a Lituânia”. Em 2009, na mesa redonda “Mil Anos da Lituânia. Lituânia e Bielorrússia 1000 anos juntos”, o historiador Alfredas Bumblauskas declarou que “o GDL é nossa herança comum, e vocês, bielorrussos, podem pegar dele o quanto desejarem”.