Kitchen v. Herbert é o caso federal que contestou com sucesso a proibição constitucional do casamento entre pessoas do mesmo sexo em Utah, além de estatutos semelhantes. Em março de 2013, três casais do mesmo sexo ajuizaram a ação, tendo como réus o governador de Utah, Gary R. Herbert, o procurador-geral John Swallow e a escrivã do condado de Salt Lake, Sherrie Swensen, em suas funções oficiais.

Em dezembro de 2013, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Utah declarou inconstitucional a proibição estadual ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Sua ordem, que determinava a suspensão imediata da aplicação da proibição, entrou em vigor de imediato. Em janeiro de 2014, após o Tribunal Distrital e o Décimo Circuito negarem as suspensões, a Suprema Corte dos EUA concedeu uma suspensão da ordem do Tribunal Distrital enquanto o recurso estava sendo analisado pelo Tribunal de Apelações do Décimo Circuito.

Em junho de 2014, o manteve a decisão do tribunal distrital, concluindo que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo em Utah era inconstitucional, mas suspendeu seu mandato aguardando uma petição à Suprema Corte.

Em 6 de outubro de 2014, a Suprema Corte negou a petição de revisão sem comentários, e o Décimo Circuito levantou a suspensão, colocando em vigor sua ordem que encerrava a aplicação da proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo em Utah.

Histórico Em 2 de novembro de 2004, a Emenda Constitucional 3 de Utah, que definiu o casamento como uma união exclusivamente entre um homem e uma mulher, foi aprovada por referendo e tornou-se parte da Constituição do Estado de Utah.

Em 26 de junho de 2013, no caso United States v. Windsor, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a interpretação federal dos termos "casamento" e "cônjuge" deveria incluir uniões entre pessoas do mesmo sexo, considerando a restrição como inconstitucional sob a da Quinta Emenda. Essa decisão resultou na derrubada da Seção 3 da Lei de Defesa do Casamento (DOMA).

Em 25 de março de 2013, advogados do escritório Magleby & Greenwood, de Salt Lake City, entraram com uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Utah em nome de três casais do mesmo sexo, incluindo um já casado em Iowa. O objetivo era declarar inconstitucional a proibição de Utah sobre o reconhecimento de casamentos entre pessoas do mesmo sexo, com base nas cláusulas de Devido Processo Legal e Proteção Igualitária da Constituição dos Estados Unidos. Os autores da ação foram e Moudi Sbeity; Laurie Wood e Kody Partridge; e Karen Archer e Kate Call. O tribunal ouviu os argumentos em 4 de dezembro, com Peggy A. Tomsic defendendo os autores da ação e Phil Lott e Stan Purser, procuradores gerais assistentes, representando o estado.

Tribunal distrital

Decisão judicial Em 20 de dezembro de 2013, o juiz Robert J. Shelby, do Tribunal Distrital dos EUA para Utah, decidiu a favor dos autores da ação, considerando a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo em Utah inconstitucional. O juiz afirmou:A proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo em Utah entra em conflito com as garantias da Constituição dos Estados Unidos de proteção igualitária e devido processo legal. As leis atuais do Estado negam a seus cidadãos gays e lésbicas o direito fundamental de se casarem e, ao fazê-lo, rebaixam a dignidade desses casais do mesmo sexo sem nenhuma razão racional. Dessa forma, o tribunal considera que essas leis são inconstitucionais.

Direitos dos Estados vs. direitos individuais A decisão do juiz Shelby destacou que a Suprema Corte dos Estados Unidos já havia determinado que a Décima Quarta Emenda exige que os direitos individuais prevaleçam sobre os direitos dos estados quando houver um conflito entre os dois. Embora Utah tenha o direito de regulamentar o casamento, o tribunal afirmou que o estado deve fazê-lo de uma maneira que não infrinja os direitos constitucionais de seus cidadãos, citando as decisões de Loving v. Virginia e United States v. Windsor.

O juiz também observou que, embora o eleitorado estadual tenha votado em um referendo popular sobre a questão, os direitos fundamentais de uma pessoa não podem ser submetidos a uma votação, citando o caso .

Baker v. Nelson não é vinculante O tribunal abordou o caso Baker v. Nelson, uma decisão da Suprema Corte de Minnesota de 1971, que manteve a negativa do estado de conceder uma licença de casamento a um casal de homens. A Suprema Corte dos EUA rejeitou o recurso em Baker “por falta de uma questão federal substancial”. Alguns tribunais anteriores haviam usado essa rejeição como precedente ao considerar contestações às proibições de casamento entre pessoas do mesmo sexo.

No entanto, o tribunal distrital de Utah concluiu que “uma improcedência sumária não é vinculante ‘quando os desenvolvimentos doutrinários indicam o contrário’”, citando Hicks v. Miranda (1975). O tribunal observou que, em (1996),Romer v. Evans foi um caso da Suprema Corte dos EUA que anulou uma emenda constitucional estadual adotada por um referendo no Colorado. A emenda proibia qualquer reconhecimento estatutário da orientação sexual a Suprema Corte reconheceu que a Constituição protege os indivíduos contra a discriminação com base na orientação sexual. Além disso, o tribunal considerou que o raciocínio apresentado em United States v. Windsor era altamente relevante e constituía um desenvolvimento doutrinário significativo.

Devido processo legal A decisão afirmou que o casamento é um direito fundamental amplamente reconhecido e uma liberdade protegida pelo devido processo legal, conforme a Décima Quarta Emenda. O tribunal destacou que “a regulamentação de decisões constitucionalmente protegidas, como a escolha de com quem se casar, deve ser baseada em preocupações legítimas do Estado, que não envolvam discordância com a escolha do indivíduo”, citando . Embora Utah tenha argumentado que os autores da ação ainda tinham a liberdade de se casar com uma pessoa do sexo oposto, o tribunal concluiu que ao negar aos cidadãos gays e lésbicas o direito de escolher um cônjuge do mesmo sexo, Utah tornava sem efeito o direito fundamental ao casamento.

O tribunal também observou que exigir a capacidade de reprodução natural como requisito para o casamento “rebaixa a dignidade de muitos casais do sexo oposto que são incapazes de se reproduzir ou que optam por não ter filhos”. Segundo o raciocínio do Estado, uma mulher na pós-menopausa ou um homem infértil não teria o direito fundamental de se casar, por não poderem procriar. O tribunal defendeu um “direito constitucionalmente protegido de não procriar”, citando Griswold v. Connecticut. Além disso, considerou que o casamento entre pessoas do mesmo sexo e o casamento inter-racial, conforme estabelecido em Loving v. Virginia, não representam novos direitos, mas sim a aplicação do direito ao casamento a diferentes identidades sexuais. O tribunal acrescentou que a Constituição permite diferentes resultados “quando seus princípios se aplicam a um novo conjunto de fatos que anteriormente eram desconhecidos”. Citando Lawrence v. Texas, afirmou: “[...] os tempos podem nos cegar para certas verdades e as gerações posteriores podem perceber que as leis antes vistas como necessárias e adequadas servem, na verdade, apenas para oprimir”.

Como a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo em Utah restringia um direito fundamental, o tribunal aplicou o teste de escrutínio rigoroso e concluiu que Utah não conseguiu demonstrar que a lei era “estritamente adaptada” para atender a “uma razão racional, muito menos convincente, para negar aos Requerentes o direito de se casar”.

Proteção igualitária Quando um estado viola a proteção igualitária ao excluir um grupo dos benefícios, o tribunal declarou que deve haver uma conexão racional com os interesses legítimos do estado para justificar essa exclusão, citando Loving v. Virginia e outros casos. Utah argumentou que seus interesses legítimos eram: procriação responsável, criação ideal de filhos, cautela e preservação da definição tradicional de casamento.

O tribunal afirmou que “desafia a razão” sugerir que permitir o casamento entre casais do mesmo sexo afetaria o número de casais heterossexuais que têm filhos fora do casamento, citando Hollingsworth v. Perry.Uma decisão semelhante de 2010 do tribunal distrital federal na Califórnia, agora Hollingsworth v. Perry na Suprema Corte dos EUA Em relação à ideia de criação ideal de filhos defendida por Utah, o tribunal observou que o Estado não apresentou evidências de que casais heterossexuais tomariam decisões sobre ter filhos com base na possibilidade de casais do mesmo sexo se casarem. Citando United States v. Windsor, o tribunal sustentou que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo dificultaria para os filhos desses casais entenderem a integridade e a proximidade de suas próprias famílias, além de trazer prejuízos financeiros para eles. O tribunal também considerou que agir com base em “medos e especulações sem fundamento” sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo não justifica o tratamento diferenciado dos gays, acrescentando que permitir o casamento entre pessoas do mesmo sexo é um processo simples e não exige mudanças nas leis estaduais sobre impostos, divórcio ou herança.

Quanto à preservação da tradição, o tribunal argumentou que “nem a antiguidade de uma prática nem o fato de sua adesão legislativa e judicial ao longo dos séculos a isola de ataques constitucionais”, citando Williams v. Illinois. O tribunal também observou que a visão tradicional do casamento, no passado, levou à aplicação de estereótipos sobre as mulheres e à desaprovação moral do casamento inter-racial, citando Lawrence v. Texas. Nesse caso, a desaprovação moral foi rejeitada como um interesse legítimo do Estado. O juiz Scalia, em sua divergência, afirmou que a decisão da maioria tornou impossível evitar o casamento entre pessoas do mesmo sexo, considerando a preservação da instituição tradicional do casamento como uma forma mais agradável de descrever a “desaprovação moral”. O tribunal também observou que sua decisão de reconhecer casamentos entre pessoas do mesmo sexo “expande a liberdade religiosa”, pois algumas congregações em Utah agora podem celebrar esses casamentos, enquanto outras podem continuar a definir o casamento de acordo com suas crenças.

Em resumo, o tribunal concluiu que o Estado não conseguiu demonstrar uma conexão específica entre a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo e seus interesses legítimos. O máximo que o Estado afirmou foi: “Nós simplesmente não sabemos”. O tribunal não considerou o argumento de Utah persuasivo e determinou que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo não se justificava sob uma análise racional.

Níveis mais altos de escrutínio Citando Loving v. Virginia, o tribunal argumentou, mas não viu necessidade de aplicar o escrutínio intermediário para discriminação sexual, "porque a Emenda 3 falha mesmo sob o nível mais deferente de revisão". Quanto à discriminação com base na orientação sexual, o tribunal se baseou no precedente do Décimo Circuito em Price-Cornelison v. Brooks, que determinou que a orientação sexual não é uma "classe protegida", o que justificaria um exame mais rigoroso. No entanto, ao aplicar um teste de consideração cuidadosa, com base em Louisville Gas & Elec. Co. v. Coleman e enfatizado em United States v. Windsor, o tribunal observou que o "propósito declarado e o efeito prático" da Emenda 3 de Utah era "impor uma desvantagem, um status separado e, portanto, um estigma", mas não ficou claro se isso se qualificava como uma "discriminação de caráter incomum" que exigiria uma consideração mais cuidadosa. O tribunal foi cauteloso ao aplicar esse teste "na ausência de uma orientação mais explícita" da Suprema Corte dos EUA.

Conclusão