Inter arma enim silent leges é uma expressão jurídica em latim que significa literalmente "Entre as armas, as leis são silenciosas", também popularmente traduzida como "Em tempos de guerra, a lei se cala".
É comumente utilizada no direito internacional.
Roma Antiga O aforismo provavelmente foi escrito pela primeira vez com essas palavras por Cícero em sua oração publicada Pro Milone, na forma Silent enim leges inter arma.
Reino Unido Após a Invasão anglo-soviética do Irã em 1941, Winston Churchill invocou Inter arma silent leges em suas memórias da Segunda Guerra Mundial para justificar esta ação militar conjunta britânica e soviética "de força avassaladora contra um estado fraco e antigo."
Estados Unidos O pedido de Abraham Lincoln para um parecer sobre a suspensão do direito de habeas corpus durante a Guerra Civil Americana resultou na decisão no caso (1861), proferida pelo Juiz-Presidente Roger B. Taney, na qualidade de juiz do Tribunal de Circuito dos Estados Unidos para o Distrito de Maryland:
O governo dos Estados Unidos referiu-se explicitamente à máxima no seu argumento no caso, observando (com uma referência adicional a Cícero) que "estas [emendas da Carta de Direitos], na verdade, são todas disposições de paz da Constituição e, como todas as outras leis e decretos convencionais e legislativos, calam-se entre as armas, e quando a segurança do povo se torna a lei suprema."
A erosão dos direitos dos cidadãos durante a Segunda Guerra Mundial foi mantida pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Hirabayashi v. United States (1943), um caso que decidiu que a aplicação de toques de recolher contra membros de um grupo minoritário (nipo-americanos) era constitucional quando a nação estava em guerra com o país de origem desse grupo. O caso Yasui v. United States foi um processo complementar decidido no mesmo dia.
No seu uso mais moderno, a frase tornou-se uma palavra de ordem sobre a erosão das liberdades civis em tempo de guerra. No período imediato após os ataques de 11 de setembro, a máxima foi divulgada e questionada nos meios de comunicação dos Estados Unidos com renovada força. A implicação do ditado, conforme usado atualmente, está em debate sobre se as liberdades civis e as liberdades individuais são subservientes ao dever de autodefesa de uma nação em guerra.
Em 1998, o Juiz-Presidente William Rehnquist, em All the Laws but One: Civil Liberties in Wartime, sugeriu que "as menos justificadas das restrições da liberdade civil" dificilmente seriam aceitas pelos tribunais em guerras futuras: "Não é desejável nem remotamente provável que a liberdade civil ocupe uma posição tão favorecida em tempo de guerra quanto em tempo de paz. Mas é desejável e provável que uma atenção mais cuidadosa seja dada pelos tribunais à base das alegações de necessidade do governo como fundamento para restringir a liberdade civil.... As leis, portanto, não se calarão em tempo de guerra, mas falarão com uma voz um pouco diferente."
Em 2004, o Juiz Associado Antonin Scalia usou esta frase para criticar a decisão de pluralidade em Hamdi v. Rumsfeld, que manteve a detenção de um cidadão americano como combatente inimigo sem acusação formal ou suspensão do habeas corpus:
Na ficção A frase foi usada como título de um episódio de 1999 da série de televisão de ficção-científica Star Trek: Deep Space Nine, em que o personagem Almirante William J. Ross usa a frase para justificar um ato moralmente duvidoso durante a Guerra dos Dominion.
Categoria:Cícero Categoria:Latim