Alternativas à evolução darwiniana foram propostas por estudiosos que investigam a biologia para explicar evidências de evolução e a relação entre diferentes grupos de seres vivos. Essas alternativas não negam que mudanças evolutivas ao longo do tempo sejam a origem da diversidade da vida, nem que os organismos vivos hoje compartilhem um ancestral comum de um passado distante (ou ancestrais, em algumas propostas); em vez disso, propõem mecanismos alternativos de mudança evolutiva ao longo do tempo, argumentando contra mutações influenciadas pela seleção natural como o principal motor da evolução.

Isso as distingue de certos tipos de argumentos que negam que a evolução em larga escala tenha ocorrido, como em algumas formas de criacionismo, que não propõem mecanismos alternativos de mudança evolutiva, mas negam completamente que tal mudança tenha acontecido. Nem todas as formas de criacionismo negam a ocorrência de mudanças evolutivas; notavelmente, proponentes da evolução teísta, como o biólogo Asa Gray, afirmam que a mudança evolutiva ocorre e é responsável pela história da vida na Terra, com a ressalva de que esse processo foi influenciado por um deus ou deuses de maneira significativa.

Apesar da ocorrência de mudanças evolutivas ter sido aceita, o mecanismo proposto por Charles Darwin, a seleção natural, foi negado e explicações de evolução como lamarckismo, catastrofismo, ortogênese, vitalismo, estruturalismo e mutacionismo (chamado saltacionismo antes de 1900) foram consideradas. Diferentes fatores motivaram pessoas a propor mecanismos evolutivos não darwinistas. A seleção natural, com sua ênfase em morte e competição, não atraía alguns naturalistas por considerarem-na imoral, deixando pouco espaço para a teleologia ou o conceito de progresso (ortogênese) no desenvolvimento da vida. Alguns que aceitaram a evolução, mas rejeitaram a seleção natural, levantaram objeções religiosas. Outros acreditavam que a evolução era um processo inerentemente progressivo que a seleção natural sozinha não podia explicar. Outros ainda sentiam que a natureza, incluindo o desenvolvimento da vida, seguia padrões ordenados que a seleção natural não explicava.

No início do século XX, a evolução era geralmente aceita pelos biólogos, mas a seleção natural estava em declínio. Muitas teorias alternativas foram propostas, mas os biólogos rapidamente descartaram teorias como ortogênese, vitalismo e lamarckismo, que não ofereciam mecanismos para a evolução. O mutacionismo propôs um mecanismo, mas não foi amplamente aceito. A síntese moderna, uma geração depois, afirmou ter eliminado todas as alternativas à evolução darwiniana, embora algumas tenham sido revividas à medida que mecanismos moleculares para elas foram descobertos.

Formas imutáveis

Aristóteles não abraçou nem a criação divina nem a evolução, argumentando em sua biologia que cada espécie (eidos) era imutável, reproduzindo-se fielmente à sua forma eterna ideal (não idêntica à Teoria das Formas de Platão). A sugestão de Aristóteles em Da Geração dos Animais de uma hierarquia fixa na natureza – uma scala naturae ("escada da natureza") – forneceu uma explicação inicial para a continuidade dos seres vivos. Aristóteles observou que os animais eram teleológicos (direcionados funcionalmente ao propósito) e tinham partes homólogas com as de outros animais, mas não conectou essas ideias a um conceito de progresso evolutivo.

Na Idade Média, a escolástica desenvolveu a visão de Aristóteles na ideia de uma grande cadeia do ser. A imagem de uma escada sugere inerentemente a possibilidade de ascensão, mas tanto os gregos antigos quanto os escolásticos medievais, como Ramon Llull, sustentavam que cada espécie permanecia fixa desde o momento de sua criação.

Em 1818, no entanto, Étienne Geoffroy Saint-Hilaire argumentou em sua Philosophie anatomique que a cadeia era "uma série progressiva", onde animais como moluscos, situados na base da cadeia, poderiam "ascender, pela adição de partes, da simplicidade das primeiras formações à complexidade das criaturas no topo da escala", dado tempo suficiente. Assim, Geoffroy e biólogos posteriores buscaram explicações para tal mudança evolutiva.

O Recherches sur les Ossements Fossiles de Georges Cuvier em 1812 estabeleceu sua doutrina da correlação de partes, ou seja, que, como um organismo era um sistema completo, todas as suas partes se correspondiam mutuamente, contribuindo para a função do todo. Assim, a partir de um único osso, o zoólogo frequentemente poderia identificar a classe ou até o gênero do animal. Se um animal tinha dentes adaptados para cortar carne, o zoólogo poderia ter certeza, sem mesmo olhar, que seus órgãos sensoriais seriam os de um predador e seus intestinos os de um carnívoro. Uma espécie tinha uma complexidade funcional irredutível, e "nenhuma de suas partes pode mudar sem que as outras também mudem". Os evolucionistas esperavam que uma parte mudasse de cada vez, uma mudança seguindo a outra. Na visão de Cuvier, a evolução era impossível, pois qualquer mudança desequilibraria todo o sistema delicado.

O Ensaio sobre Classificação de Louis Agassiz em 1856 exemplificou o idealismo filosófico alemão. Ele sustentava que cada espécie era complexa em si mesma, tinha relações complexas com outros organismos e se encaixava precisamente em seu ambiente, como uma árvore de pinheiro em uma floresta, e não poderia sobreviver fora desses círculos. O argumento a partir de formas ideais opunha-se à evolução sem oferecer um mecanismo alternativo real. Richard Owen tinha uma visão semelhante na Grã-Bretanha.

O filósofo social lamarckiano e evolucionista Herbert Spencer, ironicamente o autor da frase "sobrevivência do mais apto" adotada por Darwin, usou um argumento semelhante ao de Cuvier para se opor à seleção natural. Em 1893, ele afirmou que uma mudança em qualquer estrutura do corpo exigiria que todas as outras partes se adaptassem para se encaixar no novo arranjo. A partir disso, ele argumentou que era improvável que todas as mudanças aparecessem no momento certo se cada uma dependesse de variação aleatória; enquanto em um mundo lamarckiano, todas as partes se adaptariam naturalmente ao mesmo tempo, por meio de um padrão alterado de uso e desuso.

Explicações alternativas de mudança

Onde a ocorrência de mudanças evolutivas foi aceita pelos biólogos, mas a seleção natural foi negada, incluindo, mas não se limitando ao final do século XIX durante a eclipse do darwinismo, explicações científicas alternativas como lamarckismo, ortogênese, estruturalismo, catastrofismo, vitalismo e evolução teísta foram consideradas, não necessariamente de forma separada. Diferentes fatores motivaram pessoas a propor mecanismos evolutivos não darwinianos. A seleção natural, com sua ênfase em morte e competição, não atraía alguns naturalistas por considerarem-na imoral, deixando pouco espaço para a teleologia ou o conceito de progresso no desenvolvimento da vida. Alguns desses cientistas e filósofos, como George Jackson Mivart e Charles Lyell, que vieram a aceitar a evolução, mas rejeitavam a seleção natural, levantaram objeções religiosas. Outros, como o biólogo e filósofo Herbert Spencer, o botânico George Henslow (filho do mentor de Darwin, John Stevens Henslow, também botânico), e o autor Samuel Butler, acreditavam que a evolução era um processo inerentemente progressivo que a seleção natural sozinha não podia explicar. Outros ainda, incluindo os paleontólogos americanos Edward Drinker Cope e Alpheus Hyatt, tinham uma perspectiva idealista e acreditavam que a natureza, incluindo o desenvolvimento da vida, seguia padrões ordenados que a seleção natural não explicava.

Alguns consideravam que a seleção natural seria muito lenta, dados os cálculos da idade da Terra e do Sol (10–100 milhões de anos) feitos na época por físicos como Lorde Kelvin, e alguns acreditavam que a seleção natural não poderia funcionar porque, na época, os modelos de herança envolviam a mistura de características herdadas, uma objeção levantada pelo engenheiro Fleeming Jenkin em uma revisão do A Origem das Espécies escrita logo após sua publicação. Outro fator no final do século XIX foi o surgimento de uma nova facção de biólogos, tipificada por geneticistas como Hugo de Vries e Thomas Hunt Morgan, que desejavam reformular a biologia como uma ciência experimental de laboratório. Eles desconfiavam do trabalho de naturalistas como Darwin e Alfred Russel Wallace, dependente de observações de campo de variação, adaptação e biogeografia, por considerá-lo excessivamente anedótico. Em vez disso, focavam em tópicos como fisiologia e genética que poderiam ser investigados com experimentos controlados em laboratório, e desconsideravam fenômenos menos acessíveis como a seleção natural e a adaptação ao ambiente.

TeoriaData Proponentenotável Espéciespodem mudar? Mecanismode mudança Mecanismoé físico? Extinçãopossível? Notas Scala naturae c. 350 a.C. Aristóteles Não Nenhum N/A Não Características dos grupos não se encaixam em uma escala linear, como Aristóteles observou. Teleologia e homologia reconhecidas, mas não conectadas como evolução com adaptação; não espiritual Grande cadeia do ser 1305 Llull, Ramon;escolásticos Não Nenhum N/A Não Aristotélico, integrado à teologia cristã Vitalismo 1759 Wolff, Caspar Friedrich Sim Uma força vital no embrião Não Não? Variedades da teoria desde o Antigo Egito, frequentemente espirituais. Abandonada da biologia com a síntese química de moléculas orgânicas, como a da ureia em 1828 Evolução teísta 1871–6 Gray, AsaMivart, St George J. Sim Divindade fornece mutações benéficas (Gray 1876), ou define direção (ortogenética) (Mivart 1871) Não Sim "Falhou no teste do naturalismo metodológico que passou a definir a ciência". Descartada por biólogos até 1900 Ortogênese 1859 Baer, Karl von Sim "Criação proposital" Não Sim? Muitas variantes nos séculos XIX e XX Ortogêneseincl. evolução emergente 1959 Teilhard de Chardin, Pierre Sim "Tendência progressiva inerente" (teleológica, vitalista) Não Sim Teoria espiritual, emergência da mente, Ponto Ômega Lamarckismo 1809 Lamarck, Jean-Baptiste Sim Uso e desuso; herança de características adquiridas Pensava-se que sim, mas nenhum foi encontrado Não Parte de sua visão de ortogênese. Abandonado da biologia, pois a barreira de Weismann impede que mudanças nas células somáticas afetem a linha germinativa nas gônadas Catastrofismo 1812 Cuvier, Georges Não Extinções causadas por eventos naturais como vulcanismo, inundações Sim, para reduzir o número de espécies Sim Para explicar extinções e sucessão faunística de tetrápodes no registro fóssil; repovoamento por novas espécies após tais eventos notado, mas não explicado Estruturalismo 1917 Thompson, D'Arcy Sim Auto-organização, forças físicas Sim Sim? Muitas variantes, algumas influenciadas por vitalismo Saltacionismoou Mutacionismo 1831 Geoffroy Saint-Hilaire, Étienne Sim Grandes mutações Sim Sim? Produção súbita de novas espécies sob pressão ambiental Teoria neutralista da evolução molecular 1968 Kimura, Motoo Sim Deriva genética Sim Sim Apenas no nível molecular; compatível com a seleção natural em níveis superiores. O 'relógio molecular' observado apoia a deriva neutra; não é rival da seleção natural, pois não causa evolução do fenótipo Evolução darwiniana 1859 Darwin, Charles Sim Seleção natural Sim Sim Faltavam mecanismos de mutação e hereditariedade até o nascimento da genética, 1900; Darwin propôs em vez disso pangênese e certo grau de herança de características adquiridas

Vitalismo