Праиндоевропе́йский язы́к — реконструированный лингвистами предок языков индоевропейской семьи. По наиболее распространённой на данный момент версии, носители праиндоевропейского языка населяли волжские и причерноморские степи. С точки зрения многочисленных макрокомпаративистских гипотез, имеет генетические связи с другими различными языками.
Праиндоевропейский являлся развитым флективным языком, в котором существительное изменялось по трём числам и восьми падежам, а глагол — по трём временам, двум залогам и четырём наклонениям.
Являлся языком номинативного строя, однако существуют гипотезы, что номинативному предшествовал эргативный или активный строй на более раннем этапе истории языка. Порядок слов был свободным, базовым являлся порядок SOV.
Изучение и реконструкция праиндоевропейского языка стали развиваться в начале XIX века, хотя некоторые догадки о существовании индоевропейской семьи языков и общего для неё праязыка существовали и ранее.
Транскрипция Письменности у носителей праиндоевропейского языка не было. В науке для записи реконструированных сравнительно-историческим методом праиндоевропейских форм, перед которыми, для обозначения их гипотетичности, традиционно ставится астериск (*), используется специальная фономорфологическая транскрипция на базе латинского алфавита с дополнительными диакритическими знаками:
буквапраиндоевропейскаяреконструкциязвук(МФА)*A *a*agros (пастбище, поле)*Ā *ā*mātēr (мать)*B *b*belo- (сила)*Bʰ *bʰ*albʰo- (белый)*D *d*domos (дом)*Dʰ *dʰ*windʰewā (вдова)*E *e*genos (род, пол)*Ē *ē*rēg-s (король)*G *g*agros (поле)*Gʰ *gʰ*wegʰ- (ехать)*Gʷ *gʷ*gʷen- (жена)*Gʷʰ *gʷʰ*snoygʷʰos (снег)*Ǵ *ǵ *ǵr̥H₁-no- («зерно»)*Ǵʰ *ǵʰ *ǵʰéi-mn̥- («зима»)*H *h *H₁ *h₁ *H₂ *h₂ *H₃ *h₃ *I *i*wid- (ведать, знать)*Ī *ī*gʷīwos (живой)*K *k*ken- (кон)*Kʷ *kʷ*kʷoinā (возмещение) буквапраиндоевропейскаяреконструкциязвук(МФА)*Ḱ *ḱ*ḱm̥tómReconstruction:Proto-Indo-European/ḱm̥tóm (сто)*L *l*leubʰ- (люб-ить)*L̥ *l̥*wl̥kʷos (волк)*L̥̄ *l̥̄*pl̥̄nos (полный)*M *m*wem- (рвать)*M̥ *m̥*septem̥ (семь)*M̥̄ *m̥̄*septem̥̄ḱomt (семьдесят)*N *n*nokʷt- (ночь)*N̥ *n̥*mn̥ti-s (мышление)*N̥̄ *n̥̄*gn̥̄tos (рождённый)*O *o*owis (овца)*Ō *ō*gnō- (знать)*P *p*ped-, *pod- (пята, нога)*R *r*bʰer- (нести)*R̥ *r̥*ḱr̥d (сердце)*R̥̄ *r̥̄*gr̥̄nom (растение, зерно)*S *s*senos (старый)*T *t*treyes (три)*U *u*rudʰos (красный)*Ū *ū*mūs (мышь)*W *w*newos< (новый)*Y *y*yekʷr̥t (печень)
Внешнее родство С момента возникновения индоевропеистики как науки неоднократно предпринимались попытки сопоставления индоевропейских языков с другими языками: малайско-полинезийскими, уральскими, афразийскими, картвельскими, эскимо-алеутскими, айнским и этрусским и другими.
На сегодняшний день среди индоевропеистов существуют разные точки зрения как на достоверность тех или иных макрокомпаративистских гипотез, так и на оценку непосредственно самого макрокомпаративизма. Так, в рамках трёх современных руководств по индоевропейскому языкознанию, издание которых независимо оценивается в качестве важных событий в данной области науки, автор первой работы Р. Бекес полагает, что допустимо считать возможным родство праиндоевропейского с уральской семьёй, а также в перспективе возможно присоединение к индо-уральской также юкагирского, чукотского и эскимосско-алеутского языков; в противовес этому автор второй монографии считает, что внешнее родство индоевропейской семьи с какой-либо иной невозможно ни опровергнуть, ни доказать; в свою очередь, российский индоевропеист Л. Герценберг, автор третьего пособия, утверждает, что даже индоевропейско-уральских схождений недостаточно для создания полноценной сравнительной грамматики, а прочие попытки в области макрокомпаративизма и вовсе представляют собой, по его мнению, фантастические и ненаучные манипуляции .
Макрокомпаративистские гипотезы Ностратическая гипотеза, выдвинутая датским лингвистом Х. Педерсеном в 1903 году и в начале 1960-х годов развитая советскими и российскими лингвистами — В. М. Иллич-Свитычем, В. А. Дыбо, С. А. Старостиным и А. Б. Долгопольским, объединяет ряд более ранних гипотез и предполагает сближение индоевропейских языков с уральскими, алтайскими, дравидскими и картвельскими (первоначально также с афразийскими) в рамках широкой языковой макросемьи. В частности, по мнению сторонников этой гипотезы, возможное родство праиндоевропейских личных, указательных и вопросительных местоимений с алтайскими, уральскими, дравидскими и семитохамитскими является важным доказательством существования ностратической макросемьи. Кроме того, сторонниками ностратической гипотезы предпринимались попытки сопоставления праиндоевропейских местоимений с эламскими, юкагирскими, нивхскими, чукотско-камчатскими, эскалеутскими. Вместе с тем, различными специалистами данная гипотеза была подвергнута критике, она считается весьма спорной и её выводы не принимаются многими индоевропеистами и компаративистами, которые рассматривают теорию ностратических языков как, в худшем случае, полностью ошибочную или как, в лучшем случае, просто неубедительную — «The frustration evident in many of the statements of Nostraticists is clear: they are using the same methods as IE linguists, yet their results are not accepted by most IE linguists for reasons which are seldom clearly articulated.».
В рамках гипотезы, предложенной в 1906 году шведским лингвистом , постулируется генетическое родство индоевропейской и уральской языковых семей, восходящих к единому индо-уральскому праязыку. Данная гипотеза в 1927 году была поддержана шведским лингвистом Ханнесом Шёлдом. В 1936 году Г. Йенсен установил около 30 лексических совпадений, выражающих примитивные понятия в уральском и индоевропейском, куда входят названия частей тела, названия деревьев, термины родства и слова, обозначающие отношения. Я. Балаж в своей работе 1965 года утверждал существование генетического родства между индоевропейским и уральским языками на основании обнаруженных им сходств этих языков в фонетической структуре, звучании и образовании комбинаций между указательными и именными словами. Это рассматривается им как наиболее важное доказательство, поскольку о настоящем родстве, по его мнению, можно говорить лишь в том случае, если обнаруживаются совпадения в функциональном отношении, в то время как фонетические, лексические и морфологические соответствия между языками часто возникают в результате ареальных контактов и заимствованияBalazs J. Zur Frage der indo-uralischen Verwandscha ft. CSIFU. Helsinki, 1965. привёл 5 местоименных, 10 глагольных и 9 именных корней, имеющихся одновременно только в индоевропейском и уральском, которые, по его мнению, могут происходить из общего для них языка-предкаJoki A. J. Uralier und Indogermanen : die älteren Berührungen zwischen den uralischen und indogermanischen Sprachen. Suomalais-ugrilaisen seuran toimituksia 151. Suomalais-ugrilainen seura, Helsinki 1973. Из числа современных сторонников индо-уральской гипотезы можно отметить Алвина Клукхорста, который рассматривает сепаратную близость между уральским и анатолийскими языками индоевропейской семьи, как доказательство архаичности последних и факт общего родства индоевропейского и уральского языков. Тем не менее, многие лингвисты полагают недоказанным индо-уральское родство или же относятся предельно осторожно к данной гипотезе.
В ряде своих монографий 1934—1965 гг. гипотезу индо-уральского праязыка отстаивал Б. Коллиндер, который позднее, помимо уральского, также доказывал существование генетического родства индоевропейского с юкагирским и гипотетическим алтайским языками.
Словенский языковед Б. Чоп поддержал существование индо-уральского праязыка, который, вместе с гипотетической алтайской семьёй и, возможно, как он предполагает, с некоторыми другими языковыми семьями (афроазиатским, ), восходит к постулируемому им гипотетическому евразийскому (ностратическому) праязыку. В отношении индоевропейского и уральского Б. Чопом выделяются — 500 общих корневых и более 150 общих суффиксальных, индо-уральские соответствия на уровне морфемных комплексов, 30 общих индо-уральских этимологий числовых и падежных аффиксов, а также предлагается реконструкция индо-уральской системы именного склонения, для которой выводимы парадигмы обоих языков-потомков.
Советский и российский лингвист Н. Д. Андреев реконструировал бореальный язык, который он считал предковым для индоевропейской, уральской и гипотетической алтайской языковых семей. Теория Н. Д. Андреева получила неоднозначную оценку в среде лингвистов: А. Мартине рассматривал работу российского лингвиста в качестве инновационной; по мнению С. Палиги, бореальная теория полезна для познания предыстории сатемной группы индоевропейцев и возможно сближение ряда положений этой теории с курганной гипотезой М. Гимбутас; О. Н. Трубачёв отметил прогресс в исследованиях формальной структуры индоевропейского корня, и что Н. Д. Андреев показал раннеиндоевропейское состояние с двухсогласными корневыми словами; В. П. Нерознак назвал теорию бореального языка «фантастической».
Американский лингвист Дж. Гринберг связывал генетическим родством индоевропейский с гипотетической уральско-юкагирской, гипотетической алтайской, чукотско-камчатской и эскимосско-алеутской языковыми семьями, которые, по мнению Д. Гринберга, восходят к единому . Макрокомпаративистская методология Д. Гринберга, основываемая на , и предлагаемые им доказательства генетического родства языков, восходящих к евро-азиатскому, были раскритикованы и отвергнуты многими лингвистами.
Нидерландский лингвист Ф. Кортландт возводит индо-уральский язык и язык нивхов к гипотетической урало-сибирской языковой семье, которая, как он полагает, восходит к евроазиатскому праязыку Д. Гринберга . В случае индо-уральского праязыка Ф. Кортландт обосновывает парадигматические схождения на уровне слоговой структуры данных языков и реконструирует единую парадигму праформ уральского и индоевропейского глаголаИванов Вяч. Вс. К исследованию отношений между языками // Вестник РГГУ, 2009, № 5 / Вопросы языкового родства. 2009. № 1. 7Kallio P. Nugae Indo-Uralicae // Journal of Indo-European Studies 43(3-4):371Kortlandt, Frederik. Balto-Slavic accentual mobility // Baltistica XLI (3) 2006. С. 362..