Прокульянцы (прокулианцы, прокуланы) () — школа римских юристов (Помпоний называл её сектой, Гай — школой), основателем которой считается Лабеон.

Виднейшие представители По перечню Помпония, к прокульянцам принадлежали: Нерва-отец, Прокул, Нерва-сын, Лонгин, Пегаз, Цельсы (отец и сын), Нераций. Большинство сведений о прокульянцах дал Гай, который принадлежал к их противникам сабинианцам.

Виднейший представитель школы — Прокул, юрист середины I века, дал имя школе. Сведений о его жизни нет, а суждения о нём сейчас можно найти в небольшом количестве (179) отрывков из его трудов («Epistolae» и других, неизвестных по названию), помещенных в Дигестах. Из них можно лишь видеть, что, следуя в общем Лабеону, Прокул иногда расходился со своим учителем и, может быть, благодаря этому точнее и последовательнее его формулировал основные принципы школы.

Соотношение с сабинианцами Установить основные различия по дошедшим до нас контроверзам (спорам) между прокульянцами и их противниками сабинианцами, трудно, так как все эти контроверзы касаются частных случаев, а не общих вопросов.

Тем не менее известно, что такое деление юристов (хотя и не всех) на сабинианцев и прокулианцев существует вплоть до царствования Адриана.

Различие этих направлений можно вывести из их характеристики Помпонием. Говоря о двух родоначальниках этих школ, он указывает, что Лабеон, являясь в политике республиканцем-консерватором, в области права был представителем новаторства ( — «установил много нового»), меж тем как Капитон, сторонник нового государственного режима, в области юриспруденции был представителем и защитником старины ( — «упорствовал в том, что было ему передано правовой традицией»). Из этого можно, как будто, заключить, что школа прокулианцев была школой прогрессивной, а школа сабинианцев — консервативнойПокровский И. А. История римского права . — 2004. — ISBN 5-8354-0232-5..

Есть и другие мнения. Некоторые учёные относятся к этому толкованию скептически: по их мнению рассмотрение отдельных контроверз, существовавших между последователями разных школ, едва ли способно подтвердить мысль о большей прогрессивности или консервативности той или другой школы. Взамен этого были высказаны некоторые другие предположения: по мнению Кунтце, противоположность между школами сводилась к противоположности между идеализмом и натурализмом в праве; по мнению Карлова, прокулианцы были представителями национальных начал в праве, а сабинианцы — начал общенародных, перегринских.

Другие (Бремер, Пернис и др.) утверждают, что различие школ объясняется просто различием двух юридических училищ права, из которых одно переходило по преемству от Прокула, другое от Сабина: у юристов, получивших образование в одной и той же школе (statio), естественно вырабатывались и сохранялись одинаковые мнения по отдельным спорным вопросам.

Возможно также, что противоположность школ приурочивалась к внешнему моменту, обучению праву в известном месте как постоянном местопребывании данных учителей права.

Тем не менее, традиционным воззрением остаётся то, по которому прокульянцы в качестве последователей Лабеона представляли прогрессивный элемент в юриспруденции, стремившийся к расширению часто узких форм старого права в интересах новой жизни, в противоположность сабинианцам.

Кроме знаменитой контроверзы о спецификации, можно в действительности указать несколько решений, характеризующих прокулианцев с традиционной точки зрения. Они, например, стремились расширить понятие вещей с целью ограничения области действия формальной манципации, расширяли права перегринов, сближая их с римскими гражданами, старались смягчить положение необходимого наследника, обязанного вступить в обладание наследством и против воли, ослабить некоторые действия формальных ограничений свободы завещаний и т. д.

Последовательному проведению характеристики различий препятствует разногласие между современными юристами относительно того, что следует понимать под прогрессивными и консервативными течениями в юриспруденции, а также потому, что в последующей римской юриспруденции следы различия школ исчезли.

Примечания

Источники

Krüger, «Gesch. der Quellen und Literatur des Röm. Rechts» (§ 20, Лейпциг, 1888) Dirksen, «Beitr äge zur Kunde des rö m. Rechts» (1825) Puchta, «Institutionen» (I) Bremer, «Die Rechtslehrer u. Rechtschulen» (1868) A. Pernice, «M. A. Labeo» (I) Kareowa, «R. Rechtsgeschichte» (I) Муромцев C. A. Гражданское право древнего Рима. — , 1883.

Категория:Материалы ЭСБЕ Категория:Юристы Древнего Рима