Половое просвещение, ограниченное воздержанием, — это альтернатива полному половому просвещениюWilliams, Mary E. (Ed.). (2006). Sex: opposing viewpoints. Detroit: Greenhaven.PBS, February 4, 2005 Religion & Ethics Newsweekly, Episode 823 Retrieved on 2007-14-03Douglas Kirby, Ph. D.: Emerging Answers: Research Findings on Programs to Reduce Teen Pregnancy. National Campaign to Prevent Teen Pregnancy, 2001. Homepage of the study..
Определение
Половое просвещение, ограниченное воздержанием, — это одна из составных частей более широкого понятия «половое воспитание» как системы медико-педагогических мер по воспитанию у родителей, детей, подростков и молодёжи правильного отношения к вопросам пола. В составе более крупной категории «воспитания индивида» половое воспитание представляет один из видов его содержания.
Половое просвещение, ограниченное воздержанием, исключает предоставление обучаемым сведений о зачатии ребёнка, о методах контроля рождаемости и о способах безопасного секса. Этот вид полового просвещения основывается на принципе полового воздержания до вступления в брак, избегает любого обсуждения использования противозачаточных средств или только сообщает процент неэффективности, связанный с их применением.
Обоснование этого вида
Сторонники просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания, утверждают, что их подход превосходит полное половое просвещение по нескольким основаниям. Они говорят, что правильному половому просвещению следует подчёркивать преподавание принципов морали, которые ограничивают секс границами супружества, и того, что секс вне брака, к тому же в юные годы, имеет слишком большую физическую и эмоциональную стоимостьPBS, February 4, 2005 Religion & Ethics Newsweekly, Episode 823 Retrieved on 2007-14-03. Они заявляют, что полное половое просвещение подбодряет подростков к началу половой активности до вступления в брак, которую не следует поощрять в эру широкого распространения ВИЧ и других неизлечимых инфекций, передаваемых половым путём, а возникновение беременности у подростков — это создание проблемы.
Критика Противники и критики, напротив, говорят, что такие программы не дают молодым людям достаточной информации для сохранения их здоровья. Некоторые критики также утверждают, что такие программы граничат с религиозным вмешательством в светское просвещение. Противники просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания, оспаривают утверждение, что полное половое просвещение побуждает подростков к половым отношениям до вступления в брак. Мысль о том, что половому сношению следует быть только в пределах брака, имеет серьёзные последствия также для тех, кто не ценит супружество, или не стремится к нему, для кого брак как вариант не достижим, особенно для гомосексуалов, проживающих в местах, где однополые браки социально или юридически не приемлемы.
Сравнение видов В США проведено широкомасштабное и дорогостоящее сравнение эффективности этих двух альтернатив полового просвещения, с использованием разных показателей. В частности, в последние десять лет в этой стране просвещение, ограниченное преподаванием полового воздержания, привлекло к себе внимание, в основном, по причине инициатив финансирования со стороны федерального правительства. В период между 1996 и 2006 гг. через прямое финансирование и связанные грантовые льготы правительство США направило более одного миллиарда долларов на программы просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания.A Brief History of Abstinence-Only-Until-Marriage Funding". SIECUS. 2005. http://www.nomoremoney.org/index.cfm?pageid=947 . Retrieved on 2007-06-01. Среди проведённых количество продолжительных и детальных проверок результативности этих программ, к сожалению, остаётся недостаточным, поэтому результативность остаётся под вопросом. В то время как эффективность просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания, представляется противоречивой, тот факт, что само строгое половое воздержание (даже в пределах супружества) — наиболее эффективная профилактическая мера против наступления беременности и возникновения инфекций, передаваемых половым путём, никогда не подвергался сомнению. Неясно было то, действительно ли просвещение, ограниченное преподаванием полового воздержания, увеличивает половое воздержаниеZenarosa, Michelle (2007). «Abstinence-Only Education: Missing Something» (PDF). Fact Sheet. Population Connection. http://www.populationconnection.org/Reports_Publications/Reports/dl/471 . Retrieved on 2007-06-01..
Законодательная основа просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания, в США В 1996 г. в Законе по реформе благосостояния федеральное правительство установило программу специальных грантов штатам за проведение программы просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания до супружества. Такая программа широко известна как Титул V, § 510(b) Закона о Социальной Защите (ныне кодируемой как Кодекс США 42. § 710b). Она содержала очень специфичные требования к получателям грантов.
Содержание программы полового воздержания как предела полового просвещения Согласно этому закону термин «просвещение воздержания» означал образовательную или мотивационную программу, согласно которой видят исключительную цель в пропаганде социальных, психологических и касающихся здоровья приобретений в случае неучастия в половой деятельности; преподают, что половое воздержание вне супружества — это ожидаемый стандарт для всех детей школьного возраста; обучают, что половое воздержание вне супружества, — это единственный очевидный способ избежать внебрачной беременности, инфекций, передаваемых половым путём, и других связанных проблем здоровья; преподают, что взаимная верность в моногамных отношениях в контексте супружества является ожидаемым стандартом половой активности; обучают, что половая активность вне контекста супружества сопряжена с вредными психологическими и физическими эффектами; преподают, что рождение детей вне брака сопряжено с вредными последствиями для ребёнка, родителей этого ребёнка и общества; молодых людей учат, как отказывать на предложения вступления в половую связь и как алкоголь и наркотические средства повышают уязвимость для подобных предложений; преподают важность достижения самодостаточности до начала половой активности.
Программам, финансируемым Титулом V, не разрешалось пропагандировать или обсуждать противозачаточные методы, за исключением подчёркивания частоты их неэффективности. Ежегодно эта программа выделяла $50 миллионов долларов для распределения среди штатов, решивших участвовать в ней. Требовалось, чтобы штаты, принимающие такое финансирование, дополняли каждые четыре федеральных доллара тремя долларами, собранными в штате.
Результативность обучения половому воздержанию как пределу полового просвещения В течение первых пяти лет такой законодательной инициативы все штаты, кроме Калифорнии, участвовали в этой программе.Hauser, Debra. Five Years of Abstinence-Only-Until-Marriage Education: Assessing the Impact. Washington, DC: Advocates for Youth, 2004. После первых пяти лет многие штаты оценили результативность их программ. Некоммерческая организация «Защита молодых» провела подробное рассмотрение оценок, выполненных 11 штатами, выявив некоторые краткосрочные достижения, но не установила никакого длительного положительного влияния ни от одной программы. Исследование, проведённое в 2002 г. фондом семьи Кайзер, показало, что к тому времени приблизительно треть средних школ в США применяли подход в виде просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания.«Sex Education in the U.S.: Policy and Politics» (PDF). Issue Update. Kaiser Family Foundation. October 2002. . Retrieved on 2007-05-23. После оценки опыта пяти лет больше штатов начали отказываться от финансирования по титулу V.States that decline abstinence-only funding include Alaska, Arizona, California, Colorado, Connecticut, Delaware, District of Columbia, Idaho, Iowa, Maine, Massachusetts, Minnesota, Montana, New Jersey, New Mexico, New York, Ohio, Pennsylvania, Rhode Island, Tennessee, Virginia, Washington, Wisconsin, and Wyoming. «Rejection of Title V Funds». Legal Momentum. July 23, 2008. http://www.legalmomentum.org/our-work/sfr/rejection-of-title-v-funds.html . Retrieved on 2009-02-03.."Maine Declines Federal Funds for Abstinence-Only Sex Education Programs, Says New Guidelines Prohibit 'Safe-Sex' Curriculum". Medical News Today. 2005-09-23. http://www.medicalnewstoday.com/medicalnews.php?newsid=30992 . Retrieved on 2007-05-24.Globe (Los Angeles Times). http://www.boston.com/news/nation/articles/2007/04/09/states_refraining_from_abstinence_only_sex_education/ . Retrieved on 2007-05-23.An Overview of Federal Abstinence-Only Funding" (PDF). Legal Momentum. February 2007. . Retrieved on 2007-05-25.«SIECUS Applauds Colorado’s Refusal of Title V Funding». SIECUS. 2007-01-31. http://www.siecus.org/media/press/press0154.html . Retrieved on 2007-12-06. К 2009 г. только 25 из 50 штатов продолжили получение финансирования Титула V и следование его требованиямHeywood, Todd (January 9, 2009). «Michigan gives out $1.4 million in abstinence-only education grants». Michigan Messenger. http://michiganmessenger.com/11317/michigan-gives-out-14-million-in-abstinence-only-education-grants . Retrieved on February 3, 2009..
Изменение стиля просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания В 2000 г. федеральное правительство начало другую крупную программу финансирования «просвещения о половом воздержании, базируемого по месту жительства». Последняя программа стала крупнейшим источником федерального финансирования просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания, со $115 миллионами долларов грантов на финансовый год 2006. Денежные средства «Просвещения о половом воздержании, базируемого по месту жительства» обходят правительства штатов, предлагая федеральные гранты непосредственно организациям штатов и местным организациям, которые проводят программы просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания. Многие получатели подобных грантов — это религиозные или небольшие некоммерческие организации, включая центры критической беременности, которые используют гранты для осуществления программ просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания, и оказания услуг в местных общественных и частных школах и в группах по месту жительства.
Критика просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания, со стороны Конгресса США Два основательных исследования, проведённых Конгрессом США добавили в чашу критики, высказываемой в адрес просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания.
Так, в 2004 г. конгрессмен США от штата Калифорния Генри А. Ваксман опубликовал отчёт, который давал примеры неточной информации, содержащейся в программах просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания, финансируемых со стороны федеральных властей. Отчёт поддержал заявления тех, кто доказывал, что программы просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания, лишают подростков важной информации о сексуальностиUnited States House of Representatives Committee on Government Reform—Minority Staff, Special Investigations Division (December 2004). «The content of federally-funded abstinence-only education programs» (PDF). www.democrats.reform.house.gov. . Retrieved on 2007-02-05..
Примеры неточной информации в программах просвещения, ограниченного преподаванием полового воздержания, включали: неправильные показатели о неэффективности противозачаточных средств, неправильно сообщение о неэффективности презервативов в предупреждении передачи ВИЧ, цитирование дискредитированного исследования доктора Сьюзан Веллер от 1993 г., которое в 1997 г. федеральное правительство признало неточным, и когда в наличии имелись более крупные и более свежие исследования, лишенные недостатков исследования Веллер,