Протоармя́нский язы́кДьяконов И. М. Предыстория армянского народа История Армянского нагорья с 1500 по 500 г. до н. э. Хетты, лувийцы, протоармяне Ереван Издательство АН Армянской ССР 1968 — наиболее ранняя, в письменной форме не засвидетельствованная стадия армянского языка, реконструируемая лингвистами.
Протоармянский язык произошёл от праиндоевропейского и образует в индоевропейской языковой семье отдельную ветвь, хотя некоторые особенности объединяют его с древнегреческим и индоиранскими языкамиMartirosyan H. The place of Armenian in the Indo-European Language family: The Relationship with Greek and Indo-Iranian // Journal of Language Relationship. 2013. № 10. P. 85—137..
Происхождение Автохтонная гипотеза Согласно армянской гипотезе происхождения индоевропейских языков, поддерживаемой в трудах Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, место зарождения армянского языка, как и других индоевропейских, следует искать в пределах Армянского нагорья. Несмотря на то, что ряд утверждений, связанных с этой гипотезой, был подвергнут критике, новейшие генетические исследования подтверждают участие населения Закавказья в генезисе праиндоевропейцев. В частности, выяснилось, что ямная культура, распространившая индоевропейский язык в Европе, возникла после слияния двух компонентов: восточноевропейских охотников-собирателей и ближневосточного населения. Так, Дэвид Райх в своей статье 2018 года «Кто мы и как мы сюда попали», утверждает, что «наиболее вероятное местоположение населения, впервые заговорившего на индоевропейском языке, находится к югу от Кавказских гор, возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидаем от исходной популяции как для ямной культуры, так и для древних анатолийцев».
Ван (2018) отмечает, что Кавказ служил коридором для потока генов между степью и культурами к югу от Кавказа во время энеолита и бронзового века, утверждая, что это «открывает возможность родины праиндоевропейцев к югу от Кавказа». Кристиан Кристиансен в интервью «Der Spiegel» в мае 2018 года заявил, что у ямной культуры мог быть предшественник на Кавказе, где зародился праиндоевропейский язык.
Хаак (2015) приходят к выводу, что гипотеза генезиса индоевропейцев на Армянском нагорье приобретает правдоподобность, поскольку ямная культура частично произошла от ближневосточного населения. По мнению Хаака, однако, вопрос о языках двух этих групп населения остаётся открытым.
Вместе с тем, согласно Кроонену (2018) и Дамгаарду (2018), самое ранее появление анатолийских имён в письменных источниках государства Арми относится к в 3000—2400 г. до н. э., то есть ко времени генезиса ямной культуры. Происхождение анатолийских языков связывается с миграцией населения доямных степных культур — хвалынской и среднестоговскойKloekhorst A. Proto-Indo-Anatolian, the “Anatolian Split” and the “Anatolian Trek”: A Comparative Linguistic Perspective // Kristiansen K, Kroonen G, Willerslev E, eds. The Indo-European Puzzle Revisited: Integrating Archaeology, Genetics, and Linguistics. Cambridge University Press; 2023. P. 42-60.. Впрочем, эта миграция степного населения в Малую Азию не оставила генетического следа в последующем населении Армянского нагорья. Следующая миграция степного населения в Закавказье произошла в бронзовом веке; с ней связывают возникновение протоармянского языка, триалетской и лчашен-мецаморской археологических культурIosif Lazaridis, Songül Alpaslan-Roodenberg et al. Supplementary Materials for The genetic history of the Southern Arc: A bridge between West Asia and Europe // Science 377, eabm4247 (2022). P. 267, 272-274. DOI: 10.1126/science.abm4247.
В июле 2023 в журнале «Science» было опубликовано исследование П. Хеггарти, согласно которому реконструируемый праиндоевропейский язык существовал около 8120 лет назад на Южном Кавказе, откуда впоследствии носители разных ветвей распространились по Евразии. Часть из них оказалась в Европе по анатолийскому маршруту, а другая, по-видимому, — через Понтийско-Каспийскую степь. По мнению авторов, в качестве прямых предков современных языков можно рассматривать лишь классический армянский (грабар) и три варианта древнегреческого языка. Согласно проведённому исследованию, индоевропейские языки делятся на десять основных ветвей: анатолийскую, тохарскую, албанскую (палеобалканскую), армянскую, греческую, индоиранскую, балто-славянскую, германскую, италийскую и кельтскую. На более древнем уровне выделяются греко-армянская (распавшаяся более 6000 лет назад) и германо-кельтская ветвиPaul Heggarty et al. Supplementary Materials for Language trees with sampled ancestors support a hybrid model for the origin of Indo-European languages // Science 381, eabg0818 (2023). P. 57. DOI: 10.1126/science.abg0818. В соответствии с авторской схемой, распространения индоевропейских языков, носители протоармянского языка не мигрировали, оставшись в области своего генезиса. При этом с Южного Кавказа сначала на запад распространились предки анатолийских, греческого и албанского языков.
Глоттохронологические датировки группы П. Хеггарти подверглись критике учёными МосковскойАлексей Касьян, Георгий Старостин. В поисках прародины индоевропейских языков // Троицкий вариант — Наука. 22.08.2023. № 385. С. 5. и Копенгагенской лингвистических школ за чрезмерное удревнение распада праиндоевропейского языка, которое противоречит методу лингвистической палеонтологии. Например, авторы обеих рецензий отмечают, что для праиндоевропейского языка надёжно реконструируется лексика, связанная с лошадьми, колесом и другими составляющими повозки. Самые ранние археологические находки колёс и повозок датируются IV тысячелетием до н. э., что полностью противоречит древности датировок Хеггарти.
Миграционная (балканская) гипотеза Ряд древнегреческих авторов считали армян переселенцами из народа фригийцевκατά τον Ηρόδοτον VII, 73) «έόντες Φρυγών άποικοι», замечали, что и в языке «много фригийского». Самих фригийцев греки считали ближайшим к себе народом. Например, в своём диалоге «Кратил» Платон приписывает своему учителю Сократу утверждение, что греческие слова — в частности, «огонь», «собака» и др. — пришли из фригийского языка, так как произносятся на этом языке почти так же.
Грабар имеет и фонетические параллели с фрако-фригийскими языками:
переход *р, *t в /h/ и ноль (через промежуточное состояние *f, *θ)такие переходы типичны и в островных кельтских, что отражено в традиционной гельской орфографиина примере фракийских личных имен на -tiur-d-||-thiur-d и во фригийском имени Appas||Aphpha; древнеармянский — *ɡʷʰ переходит в *g, затем в /ǰ/ (ջ), фрако-фригийское *ɡʷʰ > /g/: фракийское genton «кусок мяса», ср. «ударяю» (ср. «ударять»), фракийское и фригийское germ- в топонимикесобственно: «Теплое» ср. древнеармянское ջերմ «горячий» (из *germ-).
И. М. Дьяконов считал, что этногенез армян представлял собой смешение хурритов, урартов, лувийцев и мушков. Он полагал, что после прибытия протоармян на свою историческую территорию их язык подвергся массивному влиянию тех языков, которые он заместил. Так например, по мнению И. М. Дьяконова, армянская фонология в значительной мере подверглась влиянию урартского, что предполагает длительный период двуязычия«Armenians» in Encyclopedia of Indo-European Culture or EIEC, edited by J. P. Mallory and Douglas Q. Adams, published in 1997 by Fitzroy Dearborn., а самоназвание армян hay происходит от топонима Хатти. Вместе с тем лингвист В. В. Иванов в статье 1983 года отмечает «полную ошибочность всех построений» И. М. Дьяконова относительно происхождения этнонима hay и других вопросов этногенеза армян и поддерживает правильность выводов Г. А. Капанцяна. В более поздней работе В. В. Иванов пишет, что этимология Дьяконова по историко-фонологическим причинам «представляется менее убедительной» по сравнению с выведением этнонима из названия страны Хайаса, локализуемой хеттскими источниками XIV—XIII веков до н. э. в северо-восточной Анатолии. Вопрос о связи языка жителей этой страны с протоармянским неясен «ввиду скудости языковых свидетельств».
По мнению некоторых лингвистов, утверждения о близости фригийского к фракийскому и армянскому не находят подтверждения в языковом материале. Кроме того, греческий (как фригийский) и армянский, в соответствии с фонетическим делением сатем-кентум, относятся к разным ветвям индоевропейского языка. Греческий и фригийский — к западной (кентум), армянский — к восточной (сатем). Современные генетические исследования доказывают, что этногенез армян завершился задолго до 1200 г. до н. э., когда произошло падение цивилизаций бронзового века в Восточном Средиземноморье, а именно — между 2000 и 3000 гг. до н. э., во время одомашнивания лошади, появления колесниц и роста развитых цивилизаций на Ближнем Востоке. К сегодняшнему времени армянский язык занимает по сути изолированное положение в индоевропейской семье. Его материалы весьма ценны для выяснения генезиса и дальнейшего выделения диалектов, давних фонетических явлений и т. п. В этом отношении примечательны развёрнутые и длительные лингвистические обсуждения, посвящённые вопросу происхождения армянского языка и отдельных его явлений, на страницах журнала «Вопросы языкознания»А. А. Асмангулян — «Против гипотезы о „двуприродности“ армянского языка» (1953, № 6)Ж. Фурке — «Генезис системы согласных в армянском языке» (1959, № 6)А. С. Гарибян — «Об армянском консонантизме» (1959, № 5)Э. Б. Агаян — «О генезисе армянского консонантизма» (1960, № 4)В. Георгиев — «Передвижение смычных согласных в армянском языке и вопросы этногенеза армян» (1960, № 5)Г. Б. Джаукян — «К вопросу о происхождении консонантизма армянских диалектов» (1960, № 6)Э. Бенвенист — «Проблемы армянского консонантизма» (1961, № 3)Г. Фогт — «Заметки по армянскому консонантизму» (1961, № 3)Я. Отрембский — «По поводу армянского консонантизма» (1961, № 3)У. Леманн — «Об армянской системе смычных» (1961, № 4)В. Пизани — «Об армянских отражениях индоевропейских смычных» (1961, № 4)Л. Заброцкий — «Замечания о развитии армянского консонантизма» (1961, № 5)Ф. Фейди — «Заметки по армянскому консонантизму» (1961, № 5)Э. А. Макаев — «Передвижение согласных в армянском языке» (1961, № 6).
Степная гипотеза
По данным палеогенетических исследований, в бронзовом веке у популяций Армении появляется генетический компонент восточноевропейских охотников-собирателей, который отсутствовал у носителей предшествующей куро-араксской культуры. Это свидетельствует о миграции степного населения ямной культуры в Закавказье в среднем бронзовом векеIosif Lazaridis et al. The genetic history of the Southern Arc: A bridge between West Asia and Europe (PDF ) // Science, 26 Aug 2022. Vol 377, Issue 6. По данным археологии, степные миграции привели к появлению в Закавказье курганного обряда захороненияКушнарева К. Х., Рысин М. Б. Бедено-алазанская группа памятников Кавказа (к пересмотру хронологии, периодизации и культурно-экономических связей) // Взаимодействие культур и цивилизаций: Сборник статей в честь юбилея В. М. Массона. — СПб.: Институт истории материальной культуры РАН, 2000. — С. 66., колёсных повозокКузьмина Е. Е. Колесный транспорт и проблема этнической и социальной истории древнего населения южнорусских степей // Вестник древней истории. — 1974. — № 4 (130). — С. 68-87. и скотоводческого образа жизни. Среди причин миграций могла быть засуха 4200 лет назад, сделавшая Черноморско-Каспийскую степь непригодной для скотоводстваParlıtı U., Kocaispir A. Kurgan-Type Tombs and Their Cultural Indications in the Early Second Millennium BC in Eastern Anatolia // Bingöl University Journal of Social Sciences Institute. 2022. Vol. 24. P. 448—461..