Андре́й Никола́евич Са́харов (2 июня 1930, Кулебаки, Нижегородский край — 26 июня 2019, Москва // Newsru.com, 27 июня 2019.) — советский и российский . Доктор исторических наук (1982), профессор (1988), член-корреспондент РАН (1991). Директор Института российской истории РАН (1993—2010), член Союза писателей России.
Представитель антинорманизма — сторонник южнобалтийской гипотезы.
Биография
Родился в семье преподавателя политэкономии Николая Леонидовича Сахарова, затем инженера-строителя, репрессированного в конце 1930-х годов; мать, Елена Константиновна, преподавала историю в средней школе. Окончил исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова (1953); в течение 5 лет работал в средней школе, одновременно учился в заочной аспирантуре МГУ.
С 1958 года — сотрудник отдела печати Комитета молодёжных организаций СССР. В 1961—1962 годах работал в Агентстве печати «Новости». С 1962 года — заведующий редакцией истории СССР журнала «Вопросы истории». Кандидат исторических наук (1965, диссертация «Русская деревня XVII в. (по материалам патриаршего хозяйства)»).
Инструктор Отдела пропаганды ЦК КПСС (1968—1971); заместитель директора, главный редактор издательства «Наука» (1971—1974); член коллегии, начальник главка (управления художественной литературы) Государственного комитета по делам издательств, полиграфии и книжной торговли (1974—1984).
В 1970-е годы — доцент кафедры истории КПСС исторического факультета МГУ, вёл просеминары, читал спецкурсы, руководил аспирантами. Член Союза писателей СССР (1981). В 1982 году защитил докторскую диссертацию «Зарождение дипломатии Древней Руси. IX — первая половина X вв.»Сахаров, Андрей Николаевич. Зарождение дипломатии древней Руси : IX- первая половина X вв. : дисс. … д-ра ист. наук: 07.00.02. — Москва, 1981. — 421 с..
С 1984 года — заместитель директора по научной работе Института истории СССР АН СССР, в 1993—2010 годах — директор Института российской истории, заместитель академика-секретаря Отделения истории (1994—2000), советник РАН (с 2010). Член-корреспондент РАН с 7 декабря 1991 года по Секции гуманитарных и общественных наук (история России). В 1999 году вместе с академиком Г. Н. Севостьяновым написал письмо тогдашнему директору ФСБ Владимиру Путину о необходимости рассекречивания и публикации информационных обзоров органов государственной безопасности об экономическом и политическом положении в СССРВоспоминания коллег и друзей о Григории Николаевиче Севостьянове // Новая и новейшая история. — 2013. — № 5. — С. 78.. В 2007 году представлял императора Александра II в телепроекте «Имя Россия», позднее принимал участие в съёмках телепередачи «Суд времени»Бойков М. В. .
Сахаров приветствовал создание в 2009 году Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и активно включился в её работу, был членом комиссии до её ликвидации. Входил в состав Российского совета по международным делам (с 2011), член бюро Совета по работе с иностранными членами РАН и учёными-соотечественниками, проживающими за рубежом. В 2012 году участвовал в съёмках псевдоисторического фильма Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль»; в ходе дискуссии об оригинальности и научной ценности диссертации Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.» выступил в поддержку автора // Полит.ру, 16.03.2012.
В 2009 году, будучи одним из активных членов Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, в интервью российскому телеканалу Сахаров заявил, что среди современных фальсификаций одним из самых опасных средневековых вымыслов является норманизм, который «сегодня снова поднимает голову». Он считал, что в России дует новый ветер норманизма, инспирируемый иностранными организациями и учреждениями, финансирующими «деструктивную деятельность» некоторых российских учёных и исследовательских центров.
Был женат на Ольге Сахаровой; сыновья Артемий (род. 1963) и Игнатий (род. 1973). Брат Дмитрий (1937—2003) — пианист, профессор Московской консерватории.
Похоронен на Химкинском кладбище.
Профессиональная деятельность
В сферу исследовательских интересов А. Н. Сахарова входили: история дипломатии, внешней политики, идеологии и культуры Древней Руси; социально-экономические отношения в Российском государстве в XVII веке; история реформаторства XVIII — начала XX веков; тоталитарная система СССР в 1920—1930-е годы; личность в истории; отечественная и зарубежная историография истории России.
В конце 1980-х — начале 1990-х годов учёный выступил за необходимость пересмотра методологии исторических исследований, за отказ от фетишизации классового и формационного подхода к истории.
Соруководитель международного семинара «От Рима к Третьему Риму» (1985—2010), руководитель центра «Историческая наука России» (с 1987). В 1990-е годы руководил научным изданием «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина. Главный редактор историографического ежегодника «История и историки».
С 1999 года — сопредседатель Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России», с 2004 года — заместитель председателя Экспертной комиссии по анализу и оценке научного содержания ФГОС и учебной литературы для начальной, средней и высшей школы, один из разработчиков системы анализа и оценки учебников (2007).
В 2000-е годы Сахаров и историк В. В. Фомин, опираясь на известие немецкого дипломата Сигизмунда фон Герберштейна, вновь предложили связь названия Русы с Русью.. В 1980 году Сахаров писал, что, хотя среди мужей Олега в русско-византийском договоре 911 года нет ни одного славянского имени, доверители со скандинавскими именами могли представлять и славянских членов русского княжеского рода, как в договоре Игоря с греками 944 года.
Сахаров назвал острой, интересной, правдивой и противоречивой написанную в духе исторического ревизионизма публицистическую книгу «Первая научная история войны 1812 года» Евгения Понасенкова. В видеобеседе с Понасенковым Сахаров назвал его книгу «Правда о войне 1812 года» «прекрасной». Сахаров утверждал, что доклад Понасенкова, зачитанный на совместном заседании научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России» и Института российской истории РАН, «даёт очень много нам для понимания не только европейской истории, но и российской истории».
Оценки деятельности По мнению историка С. А. Иванова, в период руководства Сахарова Институтом российской истории атмосфера в учреждении не была благополучнойИванов С. А. // Полит.ру, 29.12.2008.. Учёного также критиковали за тягу к монополизации своей точки зрения и стремлении к вытеснению из института ряда известных историков, в ходе чего, в частности, были ликвидированы Центр истории России в Средние века и раннее Новое время и Центр источниковеденияКаштанов С. М., Мельникова Е. А. Феодальный ресурс: либерализм как метод управления исторической наукой // НГ-Наука, 20.12.2000, с. 3.Хорошкевич А. Л. Кто занимается «кланированием» // НГ-Наука, 24.01.2001, с. 3.. Остатки центров были объединены в Центр истории русского феодализма // Полит.ру, 16.12.2008..
В. Я. Петрухин писал, что в борьбе с оппонентами, применявшими методы комплексного источниковедения и междисциплинарных исследований, которые противоречили антинорманистским позициям, Сахаров применял традиционные номенклатурные методы — под давлением Сахарова Сектор истории древнейших государств покинул Институт российской истории и был перенесён в состав Института всеобщей истории, которым руководил А. О. Чубарьян и где направление комплексного источниковедения были продолжены.
По воспоминаниям академика Ю. А. Полякова, Сахаров, находясь на посту директора ИРИ РАН, препятствовал научной карьере таких видных учёных, как В. П. Данилов и С. В. Тютюкин, которые в силу своей принципиальности не могли мириться с деспотизмом Сахарова. Так, по мнению Полякова, именно из-за действий директора Тютюкин и Данилов не были избраны членами-корреспондентами РАН.
Активная дискуссия развернулась после издания работы историка и археолога Л. С. Клейна «Спор о варягах» (2009). Это издание совпало с возрождением антинорманизма, поддерживаемого директором Сахаровым. Сахаров совместно с историком В. В. Фоминым выступили по телевидению, Клейн подверг критике их выступление в печати (2010), опубликовав ряд статей, в частности, о конференции сторонников Сахарова «Начало Руси».
По мнению Клейна, А. Г. Кузьмин, В. В. Фомин и А. Н. Сахаров вернули спор о варягах на двести лет назад, восстановив риторику Михаила Ломоносова.
Историк В. Я. Петрухин относит Сахарова к эпигонам традиционного антинорманизма и оценивает используемые им методы реконструкции древнерусской истории на основе средневековых генеалогий, конструкций Синопсиса, Ломоносова и др. как примыкающие к методам А. Т. Фоменко.
Историк и лингвист Е. А. Мельникова отмечает, что предположение Сахарова о том, что после набега руси на Константинополь в 860 году был заключён первый договор Византии с росами, не имеет опоры ни в византийских, ни в русских источниках. Сомнительно, что обстоятельства окончания похода, гибель флота росов из-за бури, могли побудить Византию к заключению договора.
Фомин и Сахаров утверждали, что В. Л. Янин и В. В. Седов «доказали три миграционных потока из западнославянского мира — из Южной Балтики, из Польши и с Карпат, в VIII веке, в середине IX и в середине X». Это утверждение не соответствует действительности. Археологи Янин и Алешковский опирались только на лингвистические наблюдения и не приводили археологических данных. Гипотеза Седова опирается на данные письменных источников и археологический материал не прорабатывала. Другие археологи её не приняли. Кроме того, Седов писал о середине 1-го тысячелетия н. э. Привязки к варягам эти предполагаемые миграции не имеют. Тогда как передвижение населения из Скандинавии фиксируется по сотням археологических артефактов именно IX—X веков. Клейн называет Фомина и Сахарова в связи с этими словами фальсификаторами и пишет, что число скандинавов в стратегически важных пунктах Северной Руси в IX веке превышало число славян.
По словам Сахарова, Нестор знал западно-славянский мир — руян, ободритов, лютичей, брежан и др., но под именем варягов. Если отказаться от отождествления варягов и западных славян, в летописном описании возникает тёмное пятно, дыра в Европе. Клейн писал, что летописец не обязательно должен был упоминать их, кроме того, Сахаров не объясняет, почему, если они всё же упомянуты в летописи, то никогда не называются по их племенным названиям. Сахаров отмечал, что Владимир Святославич поставил в Киеве Перуна и других богов, среди которых отсутствуют скандинавские. Клейн отмечает, что Владимир был уже славянизированным норманном, представляя третье поколение скандинавов в славянской среде. Сахаров говорил, что «шведский язык» на Руси исчез, не оставив никаких следов. Клейн указал на ряд древнерусских слов скандинавского происхождения, обозначавших в том числе важные государственные понятия. Быстрой ассимиляции норманнов имеются параллели. Так же быстро ассимилировались норманны во французской среде в Нормандии. Вильгельм Завоеватель прибыл в Англию, уже являясь французом. На севере Англии, захваченной данами, датская речь быстро вышла из употребления.
Клейн отмечал, что Сахаров, несмотря на свою активную антинорманистскую позицию, не являлся специалистом-профессионалом в сфере Древней Руси, а специализировался на исследовании русской дипломатии и деревни XVII века, собственных крупных исследований о восточно-славянском этногенезе не имеет; «его специальность ближе к тем проблемам, которые он взялся решать, чем специальность академика Фоменко — к исторической хронологии, но в основном здесь тот же конфликт — академического звания и неподготовленности к предмету занятий». Сахаров в варяжском вопросе создаёт впечатление, близкое к Фоменко.