Ржа́вая Кана́ва — канал к северу от Сестрорецка в Курортном районе Санкт-Петербурга. Начинается от низовья реки Сестры и впадает в северный рукав реки Малая Сестра (в современных названиях). Длина около 1,5 км. Проложена в 1830-е годы для регулирования поступления воды в Сестрорецкий Разлив, затем перестала использоваться. В настоящее время деградирует.
Этимология Изначально протока называлась просто водосливным каналом. С 1863 г. по 1920-е гг. использовалось финское наименование Ру́остенка́нава или без транслитерации: , . В тот же период, точнее, с 1864 г., существовало параллельное имя «Граничный ручей», связанное с тем, что здесь прошла граница Великого княжества Финляндского. Наименование «Ржавая Канава» введено в 1920-е гг., оно является переводом финского названияСм. , , , на сайте «Топонимический портал Санкт-Петербурга»., полученного от местного населения за цвет воды, водорослей и берегов.
Физиография Канава прорыта в начале 1830-х и окончательно сформировалась к 1840 году — как водослив для ограничения поступления воды по реке Сестре в водохранилище Сестрорецкий Разлив в периоды паводка. Позднее, с 1864 года, после постройки плотины «Перепада» лишнюю воду стали отводить непосредственно из Разлива по [Южному] Водосливному каналу (Шипучка), а Ржавая Канава стала деградирующим, умирающим водоёмом.
Питание Ржавой Канавы ныне осуществляется за счёт атмосферных осадков (дождь, снег), родников верховодных горизонтов воды, кривой депрессии фильтрационного стока из Сестрорецкого Разлива, а также добавляются канализационные стоки учреждений, расположенных вдоль берегов. Постепенно канава заилилась, заросла высшей водной растительностью, но сохраняет некоторую глубину воды, особенно в верхнем течении и после обильных осенних дождевых осадков, что делает этот водоём труднопроходимым для человека. В настоящее время в верховье канала течение осуществляется в основном за счёт стока воды с осушительных канав с болота Канавного, прорытых в 1920-х гг.
Долгие годы использовалась как естественная преграда на советско-финской границе, а до 1944 года здесь была передовая линия обороны Ленинграда в годы Великой Отечественной войны. Длина канала от памятника «Сестра» Зелёного пояса Славы до устья — 1,5 км. Ширина канала в некоторых местах доходит до 50 м, а в устье, при впадении в северное русло реки Малая (Заводская) Сестра, составляет 4 м. Канал зимой замерзает, берега крутые, дюны здесь достигают высоты до 20 м.
История История образования канала тесно связана с историей работы Сестрорецкого оружейного завода в начале XIX века, когда старая плотина обветшала и стала угрожать безопасности заводской территории, находившейся значительно ниже уровня воды в водохранилище Сестрорецкий Разлив. Попытки в 1830-х годах построить водоотводное русло на ручье Гагарка (в самом Сестрорецке; ныне здесь идёт канал «Шипучка») были неудачны. Тогда заводской гидротехник принял решение строить отводное русло выше впадения реки Сестра в водохранилище. В XXI веке это 38 км. Приморского шоссе.
Заводской гидротехник Р. Гаусман описал борьбу с отводом воды в Инженерных журналах за 1861—1864 годы.
(первая часть этой истории представлена в статье Плотины водохранилища Сестрорецкий Разлив)
…Другой проект предполагавшегося к исполнению водоспуска состоял в том, чтобы р. Сестру, выше впадения ея в заводское водохранилище, отвести по нарочно для этого вырытому водоотводному каналу в Финский залив. В самом канале устроить каменный водоспуск (А) черт № 1, фиг. 3, 4, 5, 6 и 7, со щитами, а на случай недостатка воды в заводском водохранилище от одной р. Чёрной, для безостановочного действия завода, закрыть щиты устроенного водоспуска и тем направить р. Сестру опять в заводское водохранилище. С другой стороны, чтобы разобщить р. Сестру с водохранилищем в то время, когда щиты устроенного водоспуска будут открыты, то для удержания вод водохранилища в самом русле р. Сестры в общей связи с первым водоспуском. Устроен был другой такой же водоспуск (В).
Проект, если можно так выразиться, роскошный и великолепный. Ясно, что по закрытии щитов водоспуска (В) и открытии их в водоспуске (А), р. Сестра беспрепятственно потечёт по вырытому каналу в Финский залив, мимо водохранилища. На случай недостатка воды для действия колёс или понижения горизонта в водохранилище, в состав которого с устройством водоспуска (В) вошла и нижняя часть русла р. Сестры, опускались щиты водоспуска (А), через что горизонт реки впереди этого водоспуска мгновенно возвышался. Когда же вода поднималась до уровня водохранилища, или по уравнении горизонтов по обеим сторонам водоспуска (В), из последнего вынимались щиты, а р. Сестра по-прежнему изливалась в водохранилище. По миновании надобности в воде р. Сестры, водоспуск (В) закрывался, а щиты в другом открывались, и излишняя вода уходила в Финский залив, не касаясь водохранилища. Более сложное обстоятельство встретилось весною, когда в свою очередь и р. Чёрная изобилует водою, в количествах несравненно большем, чем требуется для действия колёс. Действительно, при первом весеннем выпуске воды в 1839 году, оба водоспуска были окончательно разрушены и опрокинуты, а вследствие этой новой неудачи завод вторично подвергся бы опасности остаться без воды, если бы энергическими мерами инженера полковника Штральмана, прибывшего в Санкт-Петербург с Шостенского порохового завода, не возведена была временная перемычка, черт 1У, 7, в нижней части р. Сестры. Этою перемычкою задержана была в водохранилище вода р. Чёрной, и действие завода даже не прекращалось.
Обращаясь к разбору причин совершенно неудавшейся постройки нового водоспуска, нельзя не остановиться на относительном расположении двух водоспусков. Должно согласиться, что при этом всё внимание обращено было исключительно на одну р. Сестру, которую, действительно по произволу можно было направить или в Финский залив, или в водохранилище. Что же касается до возможности выпуска воды из самого водохранилища, в которое постоянно изливалась р. Чёрная, то это обстоятельство, как видно, совершенно не вошло в соображение при составлении проекта; даже чугунные контрфорсы при щитовых стойках водоспуска (В) обращены были к водохранилищу. При первой же весенней воде, несмотря на то, что р. Сестра пущена была по каналу, горизонт водохранилища от одной р. Чёрной поднялся выше определённого уровня, так что необходимость заставила открыть щиты водоспуска (В). По открытии же этих щитов, две совершенно одна против другой направленные струи почти одинаковой силы соединились перед водоспуском (А) и потом только продолжали течение по отводному каналу. Что соединение двух струй, таким образом, направленных друг против друга, не могло произойти спокойно, без всякого противоборства и без образования вредных водоворотов — не подлежит сомнению; а потому неукреплённое дно перед водоспуском (А) должно было повреждаться или вымываться, в особенности же при столь удоборазмываемом местном грунте.
Выше сказано было, что горизонт водохранилища для действия завода поднят на 28 фут выше Финского залива. Пороги водоспусков (А) и (В), черт У1, фиг. 7 положены были на 8 фут ниже этого 28-фут горизонта, следовательно, падение от порогов до моря было 20 фут, которое и распределено было не в пределах водоспуска, то есть не уступами или наклонною плоскостью, но расположено было по дну водоотводного канала на протяжении до 2 верст. При слабом удоборазмываемом местном грунте такое падение, то есть около 1,5 дюйма на каждые 10 сажен, слишком велико, и от скорости течения воды должны были подмываться дно и берега водоотводного канала позади водоспуска, что и случилось на деле. Канал на всём протяжении своём углубился при первой весенней воде от 5-7 фут, а непосредственно за водоспуском и более. Вследствие образования двух ям впереди и позади водоспуска, вода проникла под основание сооружения, и затем подмой, распространился, полы всплыли, а стены начали обрушаться.
Из вышесказанного легко можно вывести заключение, что главными причинами неудач 1839 года, как и 1833 г., были одни и те же обстоятельства, то есть проекты не были применены к местности, а, следовательно, и самое отчётливое исполнение их не могло отклонить случившегося.
При дальнейшем рассмотрении проекта, мы всё более убеждаемся в первоначально нами высказанном мнении, состоящем в том, что проектирующим совершенно была опущена из вида р. Чёрная. Так, например, отверстиям в обоих водоспусках дана ширина в 70 фут; но если бы р. Чёрная вошла в расчёт, то, наверное, водоспуску (А) дана была бы ширина большая, чем водоспуску (В), так как через первый, кроме р. Сестры, должна была пройти масса воды, выпущенная через водоспуск (В). Наконец небольшая длина понурого пола и контрфорсы при чугунных щитовых стойках, обращённые к разливу, ясно показывают, что водоспуск (В) совершенно не был приноровлен к выпуску воды из заводского водохранилища, но назначался только для удержания вод его на определённой высоте. А как выпуск этот действительно производился, несмотря на то, что в том году ещё можно было располагать старою заводскою плотиной, то с другой стороны сам распорядитель выпуска весенних вод, может быть по незнанию дела, содействовал скорейшему разрушению сооружения. К недостаткам проекта должно отнести ещё и то, что все береговые крылья впущены в берега только на 5 саж, при высоте стен до 16 фут. В особенности бросается в глаза, что все шпунтовые линии в берегах срезаны под горизонт с основанием сооружения, вместо того чтобы их поднять или нарастить до горизонта стояния воды. Кроме того, обращают на себя внимание привинченные к крупным сваям сжимные брусья, не имеющие другого назначения, как только для прикрепления к ним болтами верхних брусьев, положенных на полу и необходимых для предохранения его от повреждения льдом. Четыре поперечные шпунтовые линии, расположенные под полами каждого водоспуска, не вполне удовлетворяют своему назначению, потому что половые доски не впущены в четверти к имеющимся поверх линии насадкам, но прибиты к ним только гвоздями, как к насадкам круглых свай. Что же касается до самого выполнения проекта, то должно сказать, здесь, также как и при перепаде, при общем разрушении обнаружилось много круглых и шпунтовых свай весьма незначительной длины, и поэтому не трудно догадаться, что и эта работа производилась оптом. К тому же, находясь вне заводского селения, в открытом поле, без устроенной через топкие и болотистые места дороги, работа эта действительно производилась при слабом надзоре. К такому заключению нас невольно приводит то обстоятельство, что материалы, которые нам случалось видеть и впоследствии употребить в дело, по всей справедливости были отличного качества, также как и наружные части сооружения, то есть каменные стены, досчатые полы, шандорные брусья и другие части незакрытые. Наружная или верхняя отделка исполнена была, по общему отзыву очевидцев, с большою тщательностью и необыкновенною чистотой; но, несмотря ни на соответственную толщину и прочность стен, ни на тщательное скрепление верхней настилки, сооружение устоять, не могло, когда основание его было подмыто водою и сваи были малой длины.
И так все старания, и расходы, употреблённые на возведение, в тридцатых годах, крайне необходимого для действия завода гидротехнического сооружения, приспособленного, как к удержанию, так и к спуску вод разлива, выли безуспешны. Главными причинами неуспеха были, как мы уже сказали, ненадлежащее применение возведённых построек к местности, слабый надзор при исполнении проектов на деле, наконец, дурное управление водою. Ненадлежащее применение к местности вполне подтверждается проектированием каменного перепада для Сестрорецкого водохранилища (*), в котором, весенний приток так велик, что суточная прибыль составляет до 260 тысяч кубических сажень воды (**), а во время летней засухи и в течение 8 зимних месяцев, вследствие истощения притоков, недостаёт воды для полного действия завода.