Представления об историческом Иисусе (, Йехошуа) являются результатом споров о его историчности и включают различные реконструкции его личности и биографии на основе методов и данных исторической науки.
В высшей библейской критике подходы подразумевают критический анализ текстов Нового Завета с обязательным вычитанием сверхъестественного компонента (чудесное рождение, чудесные исцеления, воскрешение), а также с привлечением римских и иудейских источников того времени. Концепция исторического Иисуса нередко подвергается критике и противопоставляется как концепции догматического Иисуса (Иисус как Сын Божий и Второе Лицо Троицы), так и мифологического Иисуса (Иисус как вымышленный персонаж). Первым, кто начал поиски исторического Иисуса, был Герман Реймарус, далее этим занимались Эрнест Ренан и Альберт ШвейцерИгумен Иннокентий (Павлов) // Независимая газета, 07.10.2009Архимандрит Ианнуарий (Ивлиев) // Богослов.ру, 14.01.2010. Историческая школа признаёт, что в основе образа Иисуса — историческая личность. Согласно этой школе, образ Иисуса развивался в направлении, противоположном тому, который предполагала мифологическая школа, — по мере роста числа последователей Иисуса имела место постепенная мифологизация, обожествление реальной личности.
В рамках научных и нехристианских теорий (например, в иудаизме — Иисус бен Пантира) предполагается, что Иисус был сыном плотника или внебрачным сыном // Куртц П. Искушение потусторонним. — М.: Академический проект, 1999, который родился и вырос в галилейском городе Назарете. Затем он стал учеником Иоанна Крестителя, а впоследствии начал самостоятельное служение в качестве духовного учителя (раввина) и лидера собственной религиозной организации, не покидая при этом рамок иудейского мира «Jesus nach 200 Jahren: Was er wirklich sagte und tat». Mit Beiträgen von Frank Schleritt und Martina Janßen. 2., verbesserte Auflage. Zu Klampen, Springe. — 2000. — P. 15-16. ISBN 3-934920-48-9.(). исторического Иисуса был арамейскийДеревенский Б. Г. Иисус Христос как историческая личность..
Несмотря на в христианских источниках. Pp. 184—185: «Christian claims about Jesus were a lot like those of other cult figures, down to the details. But they have derived the details from sources that—in the judgment of the scholars who are actually experts in this material—simply cannot be relied upon»., большинством современных учёных признаётся его историчность«[F]arfetched theories that Jesus' existence was a Christian invention are highly implausible» — .«He certainly existed, as virtually every competent scholar of antiquity, Christian or non-Christian, agrees, based on clear and certain evidence». — . Наиболее исторически достоверные из этих источников отражают быт, уклад жизни, социальную и политическую атмосферу подчинённой Римом Иудеи начала I века н. э. За вычетом мифических наслоений в этих источниках предстает правдоподобный образ рабби (учителя), идейно близкого к фарисеям, который был не чужд ессейского мистицизма и аскетизма. Деятельность исторического Иисуса развивалась на фоне антагонизма различных религиозных течений и мессианских движений мистико-политического характера, широко распространённых в период, который предшествовал разрушению Второго храма, и сыграли ведущую роль в дальнейшем развитии иудаизма. Иисус был одним из большого числа учителей-проповедников в Иудее своего времени, с которыми другие законоучители вели споры в стиле, характерном для Талмуда. Во время начала своего развития христианство не привлекло к себе большего внимания, чем иные еврейские течения, которые появлялись тогда в большом количестве. Вопреки евангелистам, современники не воспринимали жизнь и гибель Иисуса в качестве центральных событий мировой истории.
Историография
«Исторический Иисус» — понятие, которым в западной науке обозначают реконструкцию Иисуса с помощью современных исторических методов. Историки изучают библейские тексты, исторические источники и археологические данные в попытке реконструировать жизнь Иисуса в его историческом и культурном контексте. «Исторический Иисус» — это некая историческая личность, которую необходимо понять в контексте её собственной жизни в Римской Иудее I века, а не христианской доктрины последующих веков.
Выдвигаются следующие аргументы историчности Иисуса: все самые ранние свидетельства о нём предполагают его реальность — не только канонические Евангелия, но и в более ранний источник Q представляли его в качестве реального лица; отсутствуют свидетельства, что ранние противники христианства считали Иисуса вымышленным; о нём как об исторической личности писали Тацит и Иосиф Флавий; многие древние предания об Иисусе Христе убедительно относятся не к мистериальным религиям, а к иудаизму, и некоторые евангельские предания об Иисусе рассматриваются в качестве переводов с семитского оригинала.
Библеист писал в «The Cambridge Companion to Jesus»: «Надуманные теории о том, что существование Иисуса является христианской выдумкой, крайне неправдоподобны». Обсуждая «поразительный» факт, что «у нас нет никаких римских записей, подтверждающих существование Иисуса», библеист Барт Эрман отвергает вывод из этого, что Иисус никогда не существовал, отмечая: «Он, безусловно, существовал, с чем соглашается практически каждый компетентный исследователь древности, христианин или нехристианин, основываясь на ясных и неопровержимых доказательствах». Классицист Майкл Грант писал: «В последние годы ни один серьёзный учёный не осмелился постулировать неисторичность Иисуса, или, по крайней мере, очень немногие, и им не удалось опровергнуть намного более веские, поистине многочисленные, доказательства обратного». , нерелигиозный почётный профессор языков и литературы Нового Завета в Ноттингемском университете, писал в своей книге «Иисус: доказательства и аргументы или мифы мифологов?»: «вся идея о том, что Иисуса из Назарета не существовало как исторической личности, верифицируемо ложна». По его словам, эта идея не выдвигалась никем, кто имеет какое-либо отношение к критической науке. «Она принадлежит фантазиям людей, которые раньше были христианами-фундаменталистами. Они не верили в критическую науку тогда и не верят сейчас. Я не могу найти никаких доказательств того, что кто-либо из них имел надлежащую профессиональную квалификацию». Ричард А. Берридж и Грэм Гулд писали: «Есть те, кто утверждает, что Иисус — плод воображения Церкви, что Иисуса вообще никогда не существовало. Должен сказать, что я не знаю ни одного уважаемого учёного-критика, который бы так утверждал».
Тем не менее, критически настроенные исследователи не считают все евангельские предания достоверными, поскольку противоречия между разными Евангелиями не во всех случаях можно легко гармонизировать; авторы Евангелий почти наверняка не были очевидцами жизни Иисуса, но основывались на устных и письменных преданиях — между временем жизни Иисуса Христа и созданием Евангелий прошли десятилетия, за которые сведения могли претерпеть искажения; память рассказчика не всегда бывает безупречной; Иисус и апостолы разговаривали на арамейском языке и древнем иврите, тогда как Евангелия писались на греческом — при переводе могли возникнуть искажения; отрицающие чудеса ставят под сомнение рассказы о чудесах.
В книге «Иисус» (1933) французский историк утверждал, что «выводы, которые подтверждаются фактами, могут быть подытожены следующим образом: Иисус родился где-то в Галилее во времена императора Августа, в простой семье, где, помимо него, было ещё шестеро или более детей» Jesus. / transl. by S. H. Hooke. — New York: University Books, 1956. — P. 132.; и добавлял: «Нет оснований полагать, что он не существовал»Guignebert C. Jesus. / transl. by S. H. Hooke. — New York: University Books, 1956. — P. 473.. По мнению американского теолога , у большинства историков нет сомнений в существовании Иисуса, однако некоторые евангельские рассказы требуют критической оценки: «В настоящее время почти все историки, христиане они или нет, признают, что Иисус существовал и что евангелия содержат много ценных свидетельств, которые должны быть критически взвешены и оценены»В оригинале: «Today nearly all historians, whether Christians or not, accept that Jesus existed and that the gospels contain plenty of valuable evidence which has to be weighed and assessed critically» ( The Gospels and Jesus. — Oxford University Press, 2002. — P. xxiii).. Исследователи, подобные Сандерсу, такие как британский теолог, специалист по свиткам Мёртвого моря Геза Вермеш, американский теолог, священник , израильский религиовед Давид ФлюссерНа русском языке имеется перевод его работы об Иисусе. См. в переводе Константина Мамаева: . См. также в переводе Сергея Тищенко: . Имеется также небольшой текст в антологии: , американский филолог , американский историк, священник Раймонд Браун, американский историк и религиовед , а также американский историк, бывший священник различным образом защищают позицию, что евангельские рассказы о крещении Иисуса, его проповеднической деятельности и распятии можно считать в общих чертах исторически достоверными, тогда как два рассказа о рождении Иисуса, а также некоторые детали, описывающие его распятие и воскресение, — недостовернымиCrossan J. D., Watts R. G. Who is Jesus? Answers to your questions about the historical Jesus. — , 1999. — P. 108.Dunn J. G. D. Jesus Remembered. — Eerdmans, 2003. — P. 779—781.Edmunds J. The seven sayings of Christ on the cross. — London: Thomas Hatchford Publishers, 1855. — P. 26.Stagg, E. and F. Woman in the World of Jesus. — Philadelphia: Westminster Press, 1978. — ISBN 0-664-24195-6.Funk R. W. and the Jesus Seminar. The acts of Jesus: the search for the authentic deeds of Jesus. — Harper San Francisco: Empty Tomb, Appearances & Ascension, 1998. — P. 449—495.Metzger B. M., ed. Textual Commentary on the Greek New Testament. — Deutsche Bibelgesellschaft, 1994. — ISBN 3-438-06010-8. Авторы данного комментария обращают внимание на отсутствие стиха 24:51 из «Евангелия от Луки» в ранних греческих текстах, а также на расхождения между «Александрийской» и «Западной» версиями первой главы «Деяний святых апостолов».. Религиовед Евгений Торчинов рассматривал Иисуса Христа как историческую личность, которая была мифологизирована.
В иудаистике попытки демифологизировать образ Иисуса, восстановить его исторический облик предпринимали с начала XVIII века. Среди еврейских историков самое видное место в данной области заняли Г. Грец, И. Клаузнер («Иешу ха-Ноцри» — «Иисус из Назарета», 1922) и Д. Флюссер. С историко-юридической позиции суд над Иисусом и его казнь проанализированы в книге Х. Кохена «Судебный процесс и смерть Иисуса из Назарета» (1968).
По словам Криса Кейта, альтернатива поиску исторического Иисуса «полагает, что исторический Иисус в конечном итоге недостижим, но его можно строить в виде гипотезы на основе интерпретаций ранних христиан и как часть более широкого процесса объяснения того, как и почему ранние христиане стали смотреть на Иисуса именно так». По словам Кейта, «эти две модели методологически и эпистемологически несовместимы», что ставит под сомнение методы и цель первой модели.
В книге «Исторический образ Иисуса» теолог и историк церкви использовал фигуру Александра Македонского как парадигму: имеющиеся источники сообщают нам много сведений о деяниях Александра, но ничего о его образе мыслей. «Источники об Иисусе [выглядят] лучше, чем те, что сообщают нам об Александре», и «преимущество свидетельств об Иисусе становится видно, когда мы задаёмся вопросом о том, что он думал».
Религиовед Роберт М. Прайс, бывший апологет фундаментализма, ставший атеистом, утверждает, что существование Иисуса нельзя исключить, но оно менее вероятно, чем несуществование. Он согласен с тем, что его точка зрения противоречит взглядам большинства учёных.