Johan Galtung, né à Oslo le et mort le à Bærum, est un sociologue et mathématicien norvégien connu comme le fondateur de l'irénologie, science de la paix.
Il développe une définition positive de la paix (paix positive) qui inclut la recherche d’une justice sociale et la lutte contre toute « violence structurelle » qui résulte de la pratique du pouvoir étatique.
Il est le fondateur et le directeur de « Transcend », un réseau pour la transformation des conflits par des moyens pacifiques.
Biographie
Études en mathématique et sociologie. Incarcéré pour refus d'effectuer le service militaire en Norvège. Fondation de l'institut de recherche de paix, Oslo en 1959. Création d'un journal de la recherche de paix, le Journal of Peace Research, en 1964.
Il est membre du comité de parrainage du Tribunal Russell sur la Palestine dont les travaux ont commencé le .
Citation de Johan Galtung
Idées principales Triangle de la violence Dans son article de 1969 intitulé « Violence, Peace and Peace Research », Galtung présente sa théorie du triangle du conflit, un cadre utilisé dans l’étude de la paix et des conflits, afin de définir les trois éléments fondamentaux de la violence qui constituent ce « triangle ». La théorie repose sur le principe selon lequel la paix doit être définie à partir d’objectifs sociaux largement acceptés et que tout état de paix se caractérise par l’absence de violence. Lorsqu’un conflit présente des caractéristiques relevant des trois formes de violence, il en résulte un état de violence plus consolidé et plus statique au sein d’un système social, lequel peut être un conflit ou un État-nation. À l’inverse, l’absence de ces trois types de violence correspond à la paix.
Violence structurelle Le concept de violence structurelle de Galtung désigne les formes indirectes de violence issues des structures sociales, économiques et politiques, qui se manifestent principalement sous la forme d’oppression et d’exploitation. Ces formes indirectes de violence entraînent des injustices dans la répartition du pouvoir politique et des avantages économiques.
Plutôt que de renvoyer à une image physique, la violence structurelle correspond à une atteinte évitable aux besoins fondamentaux de l’être humain. Elle s’accroît dans les situations où les personnes à faible revenu sont également défavorisées en matière d’éducation, de santé et de pouvoir. Cela résulte d’une consolidation générale de facteurs au sein de la structure sociale, entraînant une forte corrélation entre la classe sociale et l’absence de pouvoir. La violence structurelle se reconnaît à sa relative stabilité, puisqu’elle est intégrée à la structure sociale. Elle peut ainsi être difficile à identifier, malgré des conséquences souvent considérables. Ce concept a été appliqué à de nombreux cas, dont certains des plus notables sont présentés ci-dessous.
Akhil Gupta a soutenu en 2012 que la violence structurelle constituait un facteur déterminant dans la nature et la répartition des souffrances extrêmes en Inde. Selon lui, elle était alimentée par la corruption supposée de l’État indien et par des normes de gouvernance excessivement bureaucratiques, utilisées pour exclure les classes moyennes et populaires du système politique au moyen d’un système de pauvreté politisée.
Dans un article publié en 1989, paru dans la Review of African Political Economy, Jacklyn Cock a appliqué la théorie de la violence structurelle de Galtung en analysant le rôle de la société militarisée sous le régime d’apartheid en Afrique du Sud dans le développement de valeurs patriarcales constituant une forme de violence structurelle envers les femmes. Cock a estimé que l’orientation implicite des femmes par les dirigeants de la société canalisait leurs efforts vers une intégration directe et indirecte au régime patriarcal, afin de préserver le statu quo.
Mats Utas a affirmé que même les jeunes Libériens qui n’avaient pas été directement touchés par la violence de la guerre civile de 1989 à 1996 avaient subi une violence structurelle en raison de leur association à différents blocs, ce qui avait entraîné pauvreté, chômage et marginalisation.
Violence culturelle Galtung définit la violence culturelle comme les idées, la conscience, le langage, l’art ou la science pouvant servir à légitimer ou à permettre la violence directe ou structurelle. L’existence de normes sociales dominantes ou largement répandues fait paraître la violence directe et structurelle naturelle, ou du moins acceptable. Elle permet également d’expliquer comment certaines croyances peuvent devenir si profondément enracinées dans une culture qu’elles sont perçues comme absolues et inévitables, puis reproduites de manière non critique au fil des générations. Galtung a développé davantage le concept de violence culturelle dans un article publié en 1990 dans le Journal of Peace Research. Ce concept a été appliqué à un nombre limité de cas, la plupart postérieurs à l’article complémentaire de Galtung publié en 1990, dont certains des exemples les plus notables sont présentés ci-dessous.
Johan Galtung a écrit sur le sionisme et la violence. Il a abordé diverses formes de violence, notamment la violence structurelle et culturelle, dans l’ensemble de ses travaux. Galtung s’est montré critique à l’égard du sionisme, particulièrement dans le contexte du conflit israélo-palestinien, et l’a associé à des thèmes plus larges de violence structurelle. Il a replacé le sionisme dans le cadre général de ses théories sur la violence structurelle et culturelle, suggérant que la création et les actions de l’État d’Israël avaient contribué à la persistance du conflit et des souffrances dans la région.
Dans son ouvrage de 2003, Addictions and Healing in Aboriginal Country, Gregory Phillips soutient que la résistance à la médecine occidentale, alimentée par les atrocités commises précédemment contre les communautés aborigènes, a entraîné une forte opposition à la médecine moderne et aux traitements des dépendances, et peut également favoriser le recours aux drogues et aux substances illicites comme point de départ de l’addiction. Une méfiance généralisée envers les professionnels de santé et les représentants du gouvernement se serait ainsi développée au sein des communautés aborigènes.
Dans Enduring Violence: Ladina Women's Lives in Guatemala, ouvrage publié en 2011 par Cecilia Menjívar, il est soutenu que les conditions culturelles préexistantes de la medianía, ou agriculture fondée sur un partage à parts égales, exposaient les femmes à une violence culturelle de grande ampleur en raison de loyers élevés, de faibles rendements et d’investissements importants. Ces conditions étaient encore aggravées par le conflit au Guatemala. En raison de la culture patriarcale du pays, les revenus étaient remis au conjoint de la travailleuse, renforçant ainsi un important écart de pauvreté inscrit dans la diversité démographique du pays.
Le chercheur autrichien sur la paix Franz Jedlicka a tenté de mesurer le niveau de violence culturelle au moyen d’une « échelle de la culture de la violence » en 2023.
Violence directe La violence directe se caractérise par la présence d’un acteur qui commet la violence et peut donc être identifié comme son auteur. Elle présente une moindre stabilité, puisqu’elle dépend des préférences individuelles, et elle est par conséquent plus facile à reconnaître. La violence directe est la forme la plus visible : elle se manifeste physiquement ou verbalement, et la victime ainsi que l’auteur peuvent être clairement identifiés. Elle est fortement interdépendante avec les violences structurelle et culturelle : ces dernières provoquent la violence directe, laquelle renforce à son tour les deux premières. Ce concept a été appliqué à de nombreux cas, dont certains sont présentés ci-dessous.
Un rapport publié en 2011 par l’International Center for Research on Women (ICRW) a montré l’ampleur du mariage d’enfants en Asie du Sud. L’ICRW a qualifié le mariage avant l’âge de 18 ans de violation fondamentale des droits humains, entraînant des grossesses précoces, des taux sensiblement plus élevés de mortalité et de morbidité maternelles, ainsi qu’une mortalité infantile plus élevée. Le rapport présentait notamment des éléments montrant que les filles mariées étaient exposées à un risque accru de violence au sein du foyer.
Dans un article publié en 2009, Matthew Chandler soutient que certaines techniques qualifiées de « non violentes » utilisées par le Hezbollah comprennent néanmoins des formes de violence directe, notamment la menace de violences envers les alliés de Fouad Siniora après l’ordre donné en 2008 de démanteler le réseau de télécommunications du Hezbollah, ce qui conduisit à la suspension de cet ordre. Il est également avancé que le Hezbollah a utilisé son réseau de services sociaux, en remplacement de ceux de l’État, comme moyen de pression pour obtenir du soutien, tout en récompensant ses combattants par des soins de santé garantis et une assistance à leurs familles. Chandler attribue ces pratiques à l’opposition interne du groupe à l’idée de nuire aux civils libanais, considérés comme faisant partie des « leurs », ou d’aggraver le conflit par une guerre civile.
En 2005, Steven Wright a soutenu que les opérations de maintien de la paix pouvaient être considérées comme une forme de violence en raison du recours croissant à des techniques telles que les traitements précédant les interrogatoires et l’usage d’armes non létales, comme les gaz lacrymogènes pour disperser les foules ou les balles en plastique. Il qualifie ces pratiques de « torture légère » et souligne qu’elles sont de plus en plus courantes dans les manuels de maintien de la paix de plusieurs États et organisations supranationales.
Applications du triangle
Le triangle de la violence de Galtung a souvent été utilisé pour analyser des conflits interétatiques, territoriaux et ethniques. Par exemple, Taleh Ziyadov a appliqué le modèle au conflit du Haut-Karabagh, en étudiant la manière dont la violence directe était liée à des différends structurels portant sur le territoire et le statut politique, ainsi qu’à des récits culturels légitimant l’hostilité entre Arméniens et Azerbaïdjanais. Après la mort de Galtung en 2024, la revue Scienza e Pace de l’université de Pise a consacré un numéro spécial à sa vie, à son œuvre et à son héritage intellectuel. Dans une contribution à ce numéro, Tiziano Peccia a utilisé le triangle dans un contexte moins conventionnel, en l’appliquant à un conflit interne au clan Ascione de la Camorra, une organisation criminelle locale et non étatique. Peccia interprète les agressions physiques et les menaces comme des formes de violence directe, la hiérarchie patriarcale du clan et le traitement inégal des femmes comme de la violence structurelle, et les croyances relatives à l’honneur, à la fidélité, à la maternité et à l’obéissance féminine comme une violence culturelle contribuant à légitimer cette inégalité. L’étude étend ainsi le modèle au-delà des guerres et des conflits entre États ou groupes ethniques, en soutenant qu’il peut également servir à analyser les rapports de pouvoir genrés, les luttes internes et les différentes formes de violence au sein du crime organisé et d’autres organisations non étatiques.
Facteurs de renforcement
Galtung consacre une partie de son article aux mécanismes de la violence directe et structurelle, en élaborant notamment plusieurs catégories de facteurs pouvant être considérés comme des formes ou des méthodes de maintien et de renforcement de ces mécanismes. Il distingue six facteurs principaux :
Ordre de classement linéaire Les systèmes dans lesquels il existe un classement ouvert et complet des acteurs ne laissent aucun doute sur l’acteur occupant le rang le plus élevé. Ils constituent ainsi un mécanisme de violence structurelle, puisqu’ils renforcent une dynamique de pouvoir préexistante. Schéma d’interaction acyclique