Il caso del cane marrone fu una controversia politica riguardo alla vivisezione che infuriò nell'Inghilterra edoardiana dal 1903 al 1910. La controversia fu innescata dalle accuse secondo cui, nel febbraio del 1903, William Bayliss del Dipartimento di Fisiologia dell'University College di Londra eseguì una vivisezione illegale, davanti a un pubblico di 60 studenti di medicina, su un cane terrier marrone, cosciente e agonizzante, secondo l'attivista svedese Lizzy Lind af Hageby e Lisa Shartau. La procedura fu condannata come crudele e illegale.

Un altro cane entrato nella storia del movimento antivivisezionista fu un terrier irlandese che divenne noto come Vivisected Jack. Nel 1913, dopo essere scomparso per sei settimane, Jack fece ritorno camminando su tre zampe con un collare su cui era incisa la scritta "Reparto Chirurgico.

Antefatto In Inghilterra ci fu una forte opposizione alla vivisezione (termine con cui si faceva riferimento alla dissezione di animali vivi con o senza anestesia spesso davanti a una platea di studenti di medicinaE. M. Tansey, "'The Queen has been dreadfully shocked'": Aspects of teaching experimental physiology using animals in Britain, 1876–1986" , Advances in Physiology Education, 19(1), June 1998 (pp. 18–33), pp. 20–21. Cfr. Mary Ann Elston, "Women and Anti-vivisection in Victorian England, 1870–1900," in Nicolaas Rupke (ed.), Vivisection in Historical Perspective, Routledge, 1987.) in entrambi i rami del parlamento durante il regno della regina Vittoria dal 1837 al 1901.Walter Gratzer, Eurekas and Euphorias: The Oxford Book of Scientific Anecdotes, Oxford University Press, 2004, p. 224. La stessa regina era molto contraria a tale pratica.

I fisiologi erano spesso bersaglio degli anti-vivisezionisti come ad esempio il famoso fisiologo francese Claude Bernard che si era attirato le ire dei critici, tra cui la stessa moglie, riferendosi alla “scienza della vita” come a “un salone superbo e dalla luce abbagliante che può essere acceduto solo passando attraverso una lunga e orribile cucina."Per la moglie di Barnard, Deborah Rudacille, The Scalpel and the Butterfly, University of California Press, 2000, p. 19. Per la citazione, Claude Bernard, An Introduction to the Study of Experimental Medicine, Courier Dover Publications, 1957, p. 15.

La femminista irlandese Frances Power Cobbe fondò la National Anti-Vivisection Society (NAVS) a Londra nel 1875 e la British Union for the Abolition of Vivisection nel 1898; la prima cercò di limitare la vivisezione e la seconda di abolirla. Ci furono circa 300 esperimenti su animali nel Regno Unito nel 1875, una cifra salita a 19.084 nel 1903 quando il cane marrone venne vivisezionato e 4,11 milioni nel 2012, di cui 4.643 cani.Per la cifra del 1875, "The history of the NAVS", National Anti-Vivisection Society; for 1903, "Monument to the Little Brown Dog, Battersea Park", Public Monument and Sculpture Association's National Recording Project; for 2012, "Statistics of Scientific Procedures on Living Animals, Great Britain, 2012", Home Office, pp. 7, 25.

L'opposizione portò il governo britannico nel luglio del 1875 a istituire la prima Commissione Reale sulla "Practica di sottoporre animali vivi a esperimenti per scopi scientifici". Dopo essere venuti a conoscenza che i ricercatori non ricorrevano regolarmente all'anestesia, la commissione raccomandò una serie di misure tra cui la messa al bando di esperimenti su cani, gatti, cavalli, asini e muli. Il General Medical Council e il British Medical Journal protestarono ma in cambio vennero introdotte ulteriori protezioni.Tansey 1998 , pp. 20–21. Il risultato fu la legge contro la crudeltà verso gli animali del 1876, che fu comunque criticata dalla NAVS che la definì “infame malgrado il titolo"."The history of the NAVS", National Anti-Vivisection Society. La legge del 1876 rimase in vigore fino alla sua sostituzione con la Legge (procedure scientifiche) sugli animali del 1986, fonte di analoghe critiche ad opera dei moderni gruppi animalisti.

La legge stabiliva che i ricercatori non potevano essere accusati di crudeltà ma che l'animale doveva essere anestetizzato a meno che l'anestesia interferisse con gli scopi dell'esperimento. Un animale poteva essere utilizzato solo una volta, sebbene potessero essere applicate diverse procedure che riguardavano lo stesso esperimento, e doveva essere soppresso una volta che lo studio si fosse completato a meno che così facendo venisse vanificato l'esperimento stesso.Kean 2003, pp. 353–373; cfr. "Una legge per emendare la legge contro la crudeltà verso gli animali (15 agosto 1876)". Le accuse potevano avere luogo solo dietro approvazione della Home Secretary, ruolo che all'epoca del caso del cane marrone era ricoperto da Aretas Akers-Douglas, contrario alla causa degli anti-vivisezionisti.Mason 1997, p. 10.

Il caso

Louise Lind af Hageby e Leisa Katherine Schartau due femministe e attiviste per i diritti degli animali svedesi che fondarono la Società antivivisezionista svedese . Lind af Hageby tenne anche conferenze sulla tratta delle bianche, sulla riforma carceraria e sulla riforma sociale.

Nel 1902, per acquisire una formazione medica a supporto della loro campagna, entrambe le donne si iscrissero alla London School of Medicine for Women, un istituto che non praticava la vivisezione e che aveva accordi di collaborazione con altri college. Qui riuscirono a infiltrarsi nella comunità medica, dominata dagli uomini. Parteciparono a centinaia di lezioni e dimostrazioni al King's College e all'University College comprese sperimentazioni su animali vivi. Nel 1903, le donne assistettero a una conferenza tenuta da Ernest Starling e William Bayliss e ne pubblicarono i dettagli in The Shambles of Science: Extracts from the Diary of Two Students of Physiology (1903).

Il cane fu utilizzato per la prima volta in una vivisezione nel dicembre del 1902 da Ernest Starling, che gli aprì l'addome e gli legò il dotto pancreatico mentre era ancora cosciente . Per i due mesi successivi, il cane visse in una gabbia finché Starling e Bayliss non lo usarono di nuovo per due procedure il 2 febbraio 1903, giorno in cui Lind e Schartau erano presenti. Le donne affermarono che Bayliss aveva dissezionato illegalmente il cane mentre era sveglio.

Fuori dall'aula magna, prima dell'arrivo degli studenti, secondo la testimonianza resa in tribunale di Starling e altri, Starling aprì nuovamente il cane per ispezionare i risultati del precedente intervento chirurgico, che durò circa 45 minuti, dopodiché chiuse la ferita con delle pinze e consegnò il cane a Bayliss. Bayliss praticò una nuova apertura nel collo del cane per esporre i nervi linguali delle ghiandole salivari , ai quali attaccò degli elettrodi. Lo scopo era quello di stimolare i nervi con l'elettricità per dimostrare che la pressione salivare era indipendente dalla pressione sanguigna. Il cane fu quindi portato nell'aula magna, disteso sulla schiena su una tavola operatoria, con le zampe legate alla tavola, la testa bloccata e la bocca imbavagliata.

Secondo Bayliss, al cane era stata somministrata un'iniezione di morfina all'inizio della giornata, poi era stato anestetizzato durante la procedura con 177,4 ml di alcol, cloroformio ed etere (ACE), somministrate con un tubo nella sua trachea , tramite un tubo nascosto dietro il banco su cui stavano lavorando gli uomini. Le attiviste svedesi contestarono che il cane fosse stato adeguatamente anestetizzato. Dissero che il cane era apparso cosciente durante la procedura e che non c'era odore di anestesia né il solito sibilo dell'apparecchio. Altri studenti dissero che il cane non si era dibattuto, ma si era solo contorto.

Davanti a circa 60 studenti, Bayliss stimolò i nervi con l'elettricità per mezz'ora, ma non riuscì a dimostrare il suo punto. Il cane fu poi consegnato a Henry Dale, che rimosse il pancreas del cane e poi lo uccise con un coltello attraverso il cuore. Questo divenne un punto di imbarazzo durante il processo per diffamazione, quando l'assistente di laboratorio di Bayliss, Charles Scuttle, testimoniò che il cane era stato ucciso con cloroformio o con la miscela ACE. Dopo la testimonianza di Scuttle, Dale disse alla corte di aver effettivamente usato un coltello.

Stephen Coleridge, un avvocato contrario alla sperimentazione animale, rimase inorridito dal racconto e accusò pubblicamente Bayliss di aver violato la legge e torturato il cane. Tuttavia, William Bayliss fece causa a Coleridge per diffamazione e una giuria lo dichiarò colpevole di diffamazione, condannandolo al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese legali a Bayliss.

Gli attivisti per i diritti degli animali furono indignati dall'esito del processo e raccolsero fondi per far erigere una statua di bronzo del cane a Battersea, Londra, nel 1906 con una targa che recitava:

"In memoria del cane terrier marrone ucciso nei laboratori dell'University College nel febbraio 1903, dopo aver subito una vivisezione durata più di due mesi ed essere stato passato da un vivisettore all'altro fino alla morte. Uomini e donne d'Inghilterra, quanto dureranno ancora queste cose?""

Il che portò a frequenti atti di vandalismo e alla necessità di una sorveglianza della polizia 24 ore su 24. Il 10 dicembre 1907 1.000 studenti marciarono per il centro di Londra sventolando effigi del cane marrone, scontrandosi con suffragette, sindacalisti e 400 agenti di polizia in una serie di battaglie note come le rivolte del cane marrone per impedirne la distruzione.

Nel marzo del 1910, il consiglio comunale di Battersea inviò 4 operai accompagnati da 120 agenti di polizia per rimuovere la statua al riparo dell'oscurità. La statua fu fusa dal fabbro del consiglio, nonostante una petizione a suo favore firmata da 20.000 persone.Edward K. Ford, The Brown Dog and his Memorial, Euston Grove Press, 2013 , pp. 6, 9ff; Lansbury 1985, p. 14.Peter Mason, The Brown Dog Affair, Two Sevens Publishing, 1997, pp. 51–56. "London by numbers: the brown dog riots", The Independent on Sunday, 26 October 2003.

Decenni più tardi, nel 1985, alcuni sostenitori eressero una nuova statua a Battersea Park, recante un'iscrizione che richiamava sia il passato sia l'attualità della lotta contro la vivisezione:

"Questo monumento sostituisce il memoriale originale del Brown Dog, eretto grazie a sottoscrizioni pubbliche presso il Latchmere Recreation Ground di Battersea nel 1906. Le sofferenze inflitte al Brown Dog durante gli esperimenti di vivisezione suscitarono forti proteste e manifestazioni di massa. Esso simboleggiava la repulsione della popolazione londinese verso la vivisezione e la sperimentazione animale. Questo nuovo monumento è dedicato alla continua lotta per porre fine a tali pratiche. Dopo numerose polemiche, il monumento precedente fu rimosso nelle prime ore del 10 marzo 1910. Tale decisione fu presa dall'allora Consiglio del distretto metropolitano di Battersea (Battersea Metropolitan Borough Council), in contrasto con la precedente amministrazione che aveva sostenuto l'erezione del memoriale. La sperimentazione animale rappresenta una delle più grandi questioni morali del nostro tempo e non dovrebbe trovare posto in una società civile. Nel 1903, 19.084 animali soffrirono e morirono nei laboratori britannici. Nel corso del 1984, in Gran Bretagna furono condotti 3.497.335 esperimenti su animali vivi. Ancora oggi, in Gran Bretagna, gli animali vengono bruciati, resi ciechi, irradiati, avvelenati e sottoposti a innumerevoli altri esperimenti di agghiacciante crudeltà".

Fu spostato in un deposito nel 1992 dai proprietari di Battersea Park, il distretto conservatore di Wandsworth , che dissero che faceva parte di un progetto di ristrutturazione del parco. Gli attivisti si batterono per il suo ritorno, scettici sulla spiegazione. Fu ricollocato nel Woodland Walk del parco nel 1994, vicino all'Old English Garden, un luogo più appartato di primaMason 1997, p. 5..

Note

Voci correlate