I primi iraniani avevano i propri consigli regionali eletti. All'epoca dei Medi, le città-stato erano amministrate in modo democratico.

Durante gli Achemenidi, in un dibattito sulla costituzione dell'Iran, Otanes si espresse a favore della democrazia, ma non ebbe successo. Enumerò cinque caratteristiche della democrazia: 1) l'uguaglianza dei diritti per tutti; 2) il rifiuto del potere arbitrario normalmente esercitato dai principi orientali; 3) la nomina delle cariche tramite sorteggio; 4) la responsabilità nell'incarico; 5) la deliberazione in comune e l'elaborazione delle leggi in assemblee popolari.

Al tempo dei Parti, la nomina dei re avveniva tramite elezione nel parlamento partico, ossia Megisthanes. In questo modo il re poteva rappresentare l'intera nazione.

I primi iraniani I consigli regionali eletti sono ben documentati in particolare nelle società indo-iraniane.

I Gatha di Zoroastro affermano che per portare pace, prosperità, stabilità, progresso e felicità al mondo vivente, le persone devono selezionare solo persone competenti. Il canto 16 è in particolar modo dedicato a "Vohû Khshathra Vairya", letteralmente "Buon dominio degno di scelta". Dimostra che un governo ideale deve poter essere eletto.

Nella sua preghiera più sacra, l'Ahunavar ("Scelta del Signore"), agli zoroastriani viene insegnato che il loro Signore e leader deve essere scelto attraverso quella che viene considerata una "mente buona" e solo in base alla sua rettitudine individuale. Ciò pone le basi per una democrazia spirituale e politica già da quasi quattro millenni.

Zoroastro, il profeta iraniano, consigliò alle persone di ascoltare tutte le parti e di scegliere la migliore tra loro. Egli disse (Yasna 30, paragrafo 2): "O gente, ascoltate gli altri e accettate il meglio di loro, e considerateli con un pensiero luminoso e profondo. Ogni uomo e donna dovrebbe scegliere la via del bene e del male da solo."Yasna 30, paragraph 2 Non fece distinzioni tra uomo e donna a questo riguardo e li considerò equamente. Nello Yasna 30, disse: "Ascoltate con le vostre orecchie questi migliori consigli, riflettete su di essi con giudizio illuminato. Che ognuno scelga il suo credo con quella libertà di scelta che ognuno deve avere nei grandi eventi. O voi, siate svegli a questi miei annunci."

Medi Diodoro Siculo menziona che dopo che gli Assiri ebbero governato l'Asia per cinquecento anni "furono conquistati dai Medi, e da allora in poi nessun re si alzò per molte generazioni per rivendicare il potere supremo, ma le città-stato, godendo di un regime proprio, furono amministrate in modo democratico".Diodorus 9.20

Erodoto scrive: "Dopo che gli Assiri ebbero governato l'Asia settentrionale per cinquecentoventi anni, i Medi furono i primi a ribellarsi. Questi, a quanto pare, dimostrarono il loro coraggio combattendo per la libertà contro gli Assiri; si liberarono dalla schiavitù e conquistarono la libertà. In seguito, anche le altre nazioni sottomesse fecero lo stesso dei Medi. Tutti quelli sulla terraferma erano ora uomini liberi; ma tornarono ad essere governati da monarchi, come ora racconterò. C'era tra i Medi un uomo astuto chiamato Deioce: era figlio di Fraorte. Deioce era infatuato della sovranità, e così si mise a guadagnarsela. Già uomo illustre nella sua città (una delle tante città in cui era divisa la Media), iniziò a professare e praticare la giustizia con più costanza e zelo che mai, e lo fece pur sapendo che l'ingiustizia è sempre nemica della giustizia. Poi i Medi della stessa città, vedendo il suo comportamento, lo scelsero come loro giudice, e lui (perché ambiva al potere sovrano) era onesto e giusto. Agendo in tal modo, si guadagnò non poche lodi dai suoi concittadini, a tal punto che quando gli uomini delle altre città seppero che solo Deioce emetteva sentenze eque (avendo in precedenza sofferto per decisioni ingiuste), vennero spesso e volentieri a difendersi davanti a Deioce; e alla fine non vollero sottomettersi ad altro arbitrato che il suo. Il numero di coloro che si presentarono crebbe sempre di più, perché sentivano che ogni causa si risolveva secondo verità. Allora Deioce, vedendo che tutto ormai dipendeva da lui, non volle più sedere nella sua precedente carica di giudice e disse che non avrebbe più preso decisioni; poiché non gli era di alcun vantaggio (diceva) abbandonare i propri affari e passare tutto il giorno a giudicare le cause dei suoi vicini. Ciò fece sì che furti e illegalità aumentassero notevolmente nelle città; e, riunitisi, i Medi si consultarono sui loro affari presenti e dissero (qui, come si suppone, i principali oratori furono gli amici di Deioce): "Dato che non possiamo continuare a vivere nel presente, strada nel paese, venite, stabiliamo un re sopra di noi; in questo modo il paese sarà ben governato e noi stessi ci occuperemo dei nostri affari e non saremo sbaragliati dall'illegalità. Con tali parole si persuadevano di essere governati da un re."Herodotus, Histories, 1.96 Così, in questo modo, le persone eleggevano i loro re".

Achemenidi

Erodoto pone grande enfasi sul fatto che le proposte avanzate includevano l'idea di stabilire la "democrazia" in Persia. Nelle Storie fornisce un resoconto di un dibattito sulla costituzione dell'Iran (Persia) nel 522 a.C., dove Otanes si espresse a favore della democrazia, del principio di uguaglianza davanti alla legge, e del governo responsabile. Egli sostiene una democrazia completa, sulla base del fatto che in un sistema democratico "le cariche dello Stato sono esercitate a sorte".

In quella sessione, Otanes parlò anche degli svantaggi della monarchia. Egli nota che il governo democratico non condivide nulla della malizia di una tirannia. Otanes fu uno dei sette membri che rovesciarono Gaumata.

Raccomandò che la gestione degli affari pubblici fosse affidata all'intera nazione. Disse: "Sembra opportuno che non ci sia più un solo uomo a governarci. Il governo di uno solo non è né buono né piacevole... Come è possibile che la monarchia sia una cosa ben equilibrata, quando permette a un uomo di fare ciò che vuole senza dover rispondere?... Voto, quindi, per abolire la monarchia e portare il popolo al potere. Perché il popolo è tutto in tutti."

Otanes sembra trovare la democrazia intrinsecamente più equa: "il governo di molti ha innanzitutto un nome che gli è associato, che è il più giusto di tutti i nomi, cioè 'Uguaglianza'". "Il governo popolare assicura un governo moderato", suggerisce.

Il libro "Il sorriso arcaico di Erodoto" osserva che "nel sostenere che la democrazia sarà un bene per la Persia, Otanes si contraddice, poiché propone di cambiare la forma tradizionale di governo. Questa violazione dell'antica usanza è proprio la pratica di cui accusa i tiranni". Tuttavia Otanes stava sostenendo un ritorno all'uguaglianza e alla democrazia che erano consuetudini nell'antica Persia. Quindi la violazione di queste usanze era ciò di cui accusava i tiranni. Forse Otanes considerava la democrazia un riflesso delle radici tribali della Persia.

Anche se Otanes non ha usato il termine demokratia nel suo discorso, la sua enfasi sull'uguaglianza di fronte alla legge, sulle elezioni a sorte e sulle decisioni collettive rende chiaro che egli rappresenta il punto di vista democratico. Alcuni studiosi sono andati oltre, considerando che non solo Otanes stava in realtà sostenendo la democrazia, ma anche "una forma piuttosto radicale di essa".

Alcuni studiosi hanno teso a equiparare le argomentazioni di Otanes a quelle dell'autore stesso (Erodoto). Altri hanno intitolato Otanes come "il campione della democrazia".

Secondo Aristotele, le tre parti della politeia sono la funzione deliberativa, le magistrature e la magistratura. Questa struttura tripartita della politeia era un'idea tradizionale; Aristotele la elaborò solo in modo più approfondito. La triplice divisione è già evidente nella difesa della democrazia da parte di Otanes, che ne difende le virtù in tutti e tre gli ambiti.

Dal punto di vista dell'approccio metodologico, Otanes fornì un "esempio pratico" di Cambise, ovvero di come agì come monarca al potere. La forza morale dell'argomentazione di Otanes deriva dalla sua convinzione che la monarchia e l'oligarchia si sono dimostrate inaffidabili, nella misura in cui la vanità naturale è destinata a corrompere anche i buoni individui se non controllata.

Oltre al libro 3, più avanti nel libro 6 Erodoto insiste ancora una volta sul fatto che il resoconto del dibattito è storico, e sfoga la sua rabbia contro coloro che negano che Otanes abbia consigliato ai Persiani di democrazia.Herodotus, Histories, 6.43.3

Arsacidi Al tempo dei Parti, i re detenevano il potere assoluto sulla successione, ma erano ancora fortemente influenzati dal parlamento partico, il Magistan (in greco: Megisthanes). Il parlamento era composto da due parti: una composta dai saggi e dai magi provenienti da tutto il paese, e la seconda dai parenti della famiglia reale.

Le due parti, separatamente e insieme, formavano tre diversi consigli. Un terzo poteva essere riunito, in caso di emergenza, comprendendo i membri di altri due consigli. Questo consiglio (comprendente i due) era chiamato Megisthanes. Strabone scrive che "il Consiglio dei Parti, secondo Posidonio, è costituito da due gruppi, uno di parenti e l'altro di saggi e Magi, da entrambi i gruppi venivano nominati i re".Strabo, Geographica, book 11, chapter 9, section 3 I "saggi" nel parlamento in genere superavano i magi.

Megisthanes fu il primo parlamento dell'Iran. La prima sessione del parlamento di Megisthanes si tenne a Nawrūz nell'anno 137 a.C., dove Mitridate I partecipò personalmente al consiglio. Si può concludere che il parlamento dei Parti fu il risultato delle conquiste delle civiltà passate, in particolare degli Achemenidi (le cui corti reali erano simili ai consigli dei Parti) e dei Greci. Giustino (41.2.2) proclama questo parlamento un senato in Partia.Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus, Justin, book 41, section 2, part 2 Tacito afferma che il parlamento era composto da 300 uomini ricchi e saggi. Il popolo aveva una certa voce in parlamento. Finché il parlamento e il popolo avevano un consenso, i re dei Parti avrebbero dovuto rispettare i loro consigli. Tuttavia, con disaccordi frammentari, i partiti politici del consiglio potevano spesso formarsi. La rimozione e la reintronizzazione di Artabano III sono un esempio del potere del consiglio e mostrano il ruolo del parlamento nel ripristinare il potere del re o nel toglierlo. Gran parte del gruppo aristocratico nel consiglio comprendeva le Sette Grandi Case dell'Iran, continuando la tradizione achemenide. Questa tradizione sarebbe continuata dalla dinastia achemenide ai Sasanidi come aspetto chiave della corte. Sullo stesso argomento, nel corso degli anni sono emerse opinioni contrastanti sulla sua struttura costitutiva e sulle convenzioni di denominazione. Alcuni tentativi astratti hanno paragonato il congresso bicamerale di entrambi gli insiemi al Majlis, considerando l'insieme dei saggi esperti come Mahestan e l'insieme dei reali e degli influenti religiosi come Moghestan.

Il regno dei Parti non era basato esclusivamente sull'assolutismo, ma esisteva una sorta di parlamento in cui venivano discusse e risolte questioni importanti. Sebbene non vi siano prove concrete né di un'elezione del re né di una vera separazione dei poteri tra la monarchia e il consiglio, le dinamiche della corte reale e la necessità dei re di compiacere le Sette Grandi Case dell'Iran garantiscono che per il re interferire con il consiglio sarebbe stata una mossa politica disastrosa. Giustino considera una delle ragioni del crollo dell'impero dei Parti il potere di questo consiglio e le azioni estreme dei suoi membri.

Note

Categoria:Storia dell'Iran Categoria:Democrazia