Адвокатско друштво на Британска Колумбија против Мангат (2001) 3 SCR 113, 2001 SCC 67 — водечка судка одлука на Врховниот суд на Канада каде што Судот пресудил дека на лице кое не е адвокат може да му се даде овластување да практикува адвокатура според федерален закон, дури и ако тоа е спротивно на покраинското законодавство за правна професија.
Историја Испитаникот, Џасвант Мангат, бил консултант за имиграција кој ја извршувал својата работа преку компанија за консултации за имиграција „Весткоуст“. Тој не студирал право во Канада и не бил член на Адвокатското друштво на Британска Колумбија. Мангат и другите вработени во Весткоуст биле вклучени во голем број активности поврзани со имиграциски постапки, вклучително и појавување како адвокат или адвокат во име на странци, за или во очекување на надомест од лицата за кои биле извршени дејствијата, пред Одборот за имиграција и бегалци („ОИБ“).
Адвокатската комора поднела барање за трајна забрана против Мангат и компанијата „Весткоуст“, со цел да се спречи нивното континуирано неовластено вршење на адвокатска дејност, што е во спротивност со Законот за адвокатура на Британска Колумбија. Мангат и „Весткоуст“ признале дека се занимаваат со правна пракса во смисла на членот 1 од Законот за адвокатура, но тврделе дека имаат заштита според членовите 30 и 69(1) од сојузниот Закон за имиграција, кои им дозволуваат на лица кои не се адвокати да застапуваат клиенти пред Одборот за имиграција и бегалци (IRB). Судијката ја изрекла забраната со образложение дека членовите 30 и 69(1) од Законот за имиграција не овластуваат вршење на адвокатска дејност. Алтернативно, таа навела дека би ја одобрила забраната и врз основа на тоа што тие одредби се ultra vires врз Парламентот.
Апелациониот суд ја поништил изречената забрана. Клучните прашања покренати со жалбата биле дали членовите 30 и 69(1) од Законот за имиграција се intra vires врз Парламентот, како и дали членот 26 од Законот за адвокатура — кој на секое лице, освен на рамноправен член на Адвокатската комора или на оние кои се изземени со исклучоците, му забранува да се занимава со адвокатска дејност — е уставно неприменлив за лицата кои дејствуваат во согласност со членовите 30 и 69(1) од Законот за имиграција и неговите придружни подзаконски акти. Пред тој Суд, тужената Џил Спарлинг била вклучена во постапката со оглед на тоа што таа била сојузен консултант за имиграција кој ги извршувала истите активности како Мангат, особено по зачленувањето на Мангат во Адвокатската комора на Алберта набргу откако Врховниот суд ја одобрил ревизијата (жалбата).
Судско мислење Судијата Гонтие го напишала мислењето за едногласен суд. Тој сметал дека тие членови од Законот за имиграција се однесуваат на валидна тема на федералната влада и дека на Мангат му е дозволено да се занимава со адвокатура пред Одборот според одредбите од Законот за имиграција.
Со оглед на јасното преклопување на законите, Гонтие размислувал дали да ја примени доктрината за предност или доктрината за меѓујурисдикциски имунитет за решавање на конфликтот. Тој открил дека доктрината за предност била посоодветна бидејќи во законот постои јасен двоен аспект.
Првиот дел од тестот за предност прашува дали постои „оперативен конфликт помеѓу федералните и покраинските закони“, каде што „почитувањето на едниот е спротивставување на другиот“. Гонтие открил дека целта на федералниот закон била да им овласти на лицата кои не се адвокати да се појавуваат како адвокати во имиграциските трибунали за одредена такса, но покраинскиот закон го оневозможувал остварувањето на овластувањето. Следствено, доктрината за предност можела да се повика и покраинскиот закон се сметал за неважечки во обемот на конфликтот.
Наводи
Категорија:Статии со краток опис Категорија:Историја на човековите права Категорија:Судски постапки