Students for Fair Admissions v. Harvard, 600 US 181 (2023), é uma decisão histórica do Supremo Tribunal dos Estados Unidos que determina que os programas de ação afirmativa baseados em raça na maioria das admissões em faculdades violam a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda. Com o seu caso complementar, Students for Fair Admissions v. University of North Carolina, o Supremo Tribunal anulou efetivamente os casos Grutter v. Bollinger (2003) e Regents of the University of California v. Bakke (1978), que validaram algumas ações afirmativas nas admissões universitárias, desde que a raça tivesse um papel limitado nas decisões.

Em 2013, a Students for Fair Admissions (SFFA) processou a Universidade Harvard no Tribunal Distrital dos EUA em Boston, alegando que as práticas de admissão de graduação da universidade violavam o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964 ao discriminar asiático-americanos. Em 2019, um juiz do tribunal distrital confirmou o uso limitado da raça por Harvard como fator nas admissões, citando a falta de evidências de "ânimo discriminatório" ou "preconceito consciente".

Em 2020, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Primeiro Circuito confirmou a decisão do tribunal distrital. Em 2021, a SFFA apresentou uma petição ao Supremo Tribunal, que concordou em ouvir o caso. Após a nomeação da juíza Ketanji Brown Jackson, membro do Conselho de Supervisores de Harvard na época, os casos foram divididos, com Jackson recusando-se a participar do caso de Harvard enquanto participava do da Carolina do Norte.

Em 29 de junho de 2023, o Supremo Tribunal emitiu uma decisão em Harvard que, por uma votação de 6-2, reverteu a decisão do tribunal inferior. Na opinião da maioria, o presidente do Supremo Tribunal John Roberts considerou que a ação afirmativa nas admissões em faculdades é inconstitucional. Devido à ausência de academias militares dos EUA nos casos, à falta de decisões relevantes de tribunais inferiores e aos interesses potencialmente distintos que as academias militares podem apresentar, o Tribunal, limitado pelo Artigo III, não decidiu o destino da ação afirmativa baseada em raça nas academias militares.

Impacto

Admissões universitárias O presidente cessante da Universidade de Harvard, Lawrence Bacow, disse que Harvard cumpriria a lei, mas permaneceu firme na sua crença de que "o ensino, a aprendizagem e a investigação profundos e transformadores dependem de uma comunidade composta por pessoas de muitas origens, perspetivas e experiências vividas". A Universidade da Carolina do Norte também disse que cumpriria a lei, mas ficou dececionada com a decisão.

Em agosto de 2024, o MIT foi a primeira grande faculdade privada a divulgar dados sobre a composição étnica da sua nova turma de calouros. Mostrou uma queda nos alunos negros e latinos, enquanto que os asiáticos tiveram um ganho significativo. +Composição racial da turma de calouros do MIT Raça Turma de 2027 (Pré SFFA x Harvard) Turma de 2028 (Pós SFFA x Harvard) Branco 38% 37% Asiático 40% 47% Negro 15% 5% Hispânico 16% 11% Total 109% 100% +Mudanças raciais de calouros da turma de 2027-28 Corrida Brancos Negros Asiáticos Latinos Yale 4% 0% -6% 1% Dartmouth 4% 1% 1% -3% Princeton 0 2 -1% Marrom -3% -6% 4% -4% Cornell -1% 4% 2% -6% Harvard -4% 0% 2% Colômbia -8% 9% -3% Em setembro de 2024, a Universidade de Harvard divulgou dados sobre a composição étnica da sua turma de 2028, mostrando uma diminuição de 4% na matrícula de negros, um aumento de 2% nas matrículas de hispânicos ou latinos e nenhuma mudança na matrícula de asiático-americanos em comparação com a turma de 2027. Notavelmente, a faculdade não forneceu um número para os alunos que se identificaram como brancos e relatou que 8% dos membros da turma não relataram uma raça ou identidade, o dobro da percentagem do ano anterior.

Para a mesma turma de calouros, outras grandes universidades viram resultados mistos. Na Columbia, "A proporção de estudantes negros ou afro-americanos também caiu [...] de 20% no ano passado para 12% neste outono. O número de estudantes latinos e hispânicos caiu de 22% para 19% este ano, enquanto aqueles que se identificam como asiático-americanos ou das ilhas do Pacífico aumentaram de 30% para 39%." Na Brown, a percentagem de estudantes que se identificam como brancos não hispânicos diminuiu de 46% para 43%, como asiáticos aumentou de 29% para 33%, como hispânicos ou latinos diminuiu de 14% para 10%, como negros não hispânicos ou afro-americanos diminuiu de 15% para 9%, e como indígenas americanos ou nativos do Alasca diminuiu de 2% para 1,5%. Além disso, a percentagem de estudantes que não relataram sua raça aumentou de 4% para 7%. Em Yale, as matrículas asiáticas caíram seis pontos percentuais, a matrículas negras e nativa americanas permaneceram estáveis, as matrículas brancas aumentaram quatro pontos percentuais e a matrículas latinas aumentaram um ponto percentual. Em Princeton, as matrículas asiáticas caíram 2,2 pontos percentuais. Ao mesmo tempo, as matrículas hispânicas e latinas cairam um ponto percentual e a matrículas negras mudaram menos de um por cento. Alguns especialistas dizem que "pode levar anos para ver o impacto definitivo da decisão".

Programas de diversidade corporativa Will Hild, diretor do grupo de defesa conservador Consumers' Research, disse que Students for Fair Admissions v. Harvard coloca um "vento na vela" dos grupos que buscam acabar com os programas de diversidade, equidade e inclusão. Embora o caso diga respeito à educação, os empregadores podem reavaliar as suas políticas, de acordo com o ex-advogado da Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego, Stephen Paskoff.

Em janeiro de 2025, Walmart, John Deere, Harley-Davidson, McDonald's, Meta e Amazon declararam a sua intenção de encerrar as iniciativas DEI nas suas empresas após a decisão do Supremo Tribunal. Outras empresas, como a Costco e a Apple, afirmaram o seu apoio aos programas DEI em andamento quando contestadas por acionistas.

Academias militares Desde Students for Fair Admission v. Harvard, vários tribunais inferiores recusaram-se a estender a decisão às academias militares, sustentando, em vez disso, que as academias militares, incluindo a Academia Militar dos EUA e a Academia Naval dos EUA, podem continuar a considerar a raça nas admissões devido ao interesse convincente da segurança nacional num corpo de oficiais diversificado. Em abril de 2025, as academias militares dos EUA encerraram a ação afirmativa nas admissões.

Ações judiciais após Students for Fair Admission v. Harvard Após o caso Students for Fair Admission v. Harvard, a SFFA enviou uma carta a 150 campi afirmando que continuaria a monitorizar as mudanças nos procedimentos de admissão implementados por faculdades e universidades.

No dia da decisão, o Procurador-Geral do Missouri,Andrew Bailey, ordenou que as universidades públicas do Missouri parassem de considerar a raça como fator nas decisões sobre bolsas de estudo. Em maio de 2024, a Universidade do Missouri entrou com uma petição judicial solicitando autorização para anular acordos anteriores com doadores.

Em fevereiro de 2025, a Students Against Racial Discrimination processou o sistema de nove campi da Universidade da Califórnia no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, alegando que o uso de uma política de admissão "holística" viola o Título VI da Lei dos Direitos Civis e a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda à luz de Students for Fair Admission v. Harvard.

Em março de 2025, Stanley Zhong e a Students Who Oppose Racial Discrimination processaram a Universidade Cornell no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Nova Iorque, alegando discriminação contra candidatos asiáticos no seu processo de admissão, em violação ao Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964. Zhong já havia processado a Universidade da Califórnia por discriminação racial nas admissões. Zhong terá sido rejeitado por 16 das 18 faculdades às quais se candidatou, com um GPA de 3,97, antes de a Google o ter contratado aos 18 anos em 2023.

Ver também

Discriminação da excelência Ordem Executiva 14151 Mérito, excelência e inteligência (MEI) – estrutura que enfatiza a seleção de candidatos com base exclusivamente no seu mérito, realizações, habilidades, capacidades, inteligência e contribuições

Obras citadas

Leitura adicional

Categoria:Casos da Suprema Corte dos Estados Unidos Categoria:Política e raça nos Estados Unidos Categoria:Ação afirmativa Categoria:Discriminação nos Estados Unidos Categoria:Asiáticos Categoria:!Páginas com traduções não revistas