A Ordem Executiva 13769 foi assinada pelo presidente dos EUA Donald Trump em 27 de janeiro de 2017 e rapidamente se tornou objeto de desafios legais nos tribunais federais dos Estados Unidos. A ordem buscava restringir viagens de sete países de maioria muçulmana: Irã, Iraque, Líbia, Somália, Sudão, Síria e Iêmen. Os autores que desafiavam a ordem argumentavam que ela contrariava a Constituição dos Estados Unidos, os estatutos federais, ou ambos. Em 16 de março de 2017, a Ordem Executiva 13769 foi substituída pela Ordem Executiva 13780, que levou em conta objeções legais e removeu o Iraque dos países afetados. Em 24 de setembro de 2017, a Ordem Executiva 13780 foi substituída pela Proclamação Presidencial 9645, que visava estabelecer mais permanentemente restrições de viagem sobre aqueles países, exceto o Sudão, enquanto adicionava Coreia do Norte e Venezuela, que não haviam sido incluídas anteriormente.
Desafios legais a essas ordens foram apresentados quase imediatamente após sua emissão. De 28 a 31 de janeiro, quase 50 casos foram protocolados em tribunais federais. Os tribunais concederam alívio temporário, incluindo múltiplas medidas liminares temporárias (TROs) que impediam a aplicação de partes importantes da ordem executiva. A principal TRO foi emitida por um tribunal federal no Estado de Washington e era explicitamente de alcance nacional. Essa TRO bloqueava especificamente o poder executivo de aplicar disposições da ordem executiva que (1) suspendem a entrada nos EUA para pessoas de sete países por 90 dias e (2) impõem limitações à aceitação de refugiados, incluindo "qualquer ação que priorize as reivindicações de refugiados de certas minorias religiosas". A TRO também permitia que "pessoas dos sete países que tinham sido autorizadas a viajar, juntamente com refugiados examinados de todas as nações, entrassem no país." A administração Trump apelou da TRO para o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito, que decidiu contra o governo e permitiu que a suspensão permanecesse.
A segunda Ordem Executiva, a #13780, removeu o Iraque da lista de países visados e permitiu mais exceções. Partes dessa ordem foram bloqueadas por um juiz federal do Havaí em 15 de março. Em 26 de junho, a Suprema Corte suspendeu parcialmente algumas das liminares que haviam sido impostas à ordem por tribunais de apelações federais anteriormente, permitindo que a ordem executiva entrasse em vigor em sua maior parte. A argumentação oral sobre a legalidade da ordem estava agendada para outubro de 2017.
As partes que desafiavam as ordens executivas incluíam tanto indivíduos particulares (alguns dos quais foram impedidos de entrar nos EUA ou detidos após a emissão da ordem executiva) quanto os estados de Washington e Minnesota, representados por seus procuradores-gerais estaduais. Outras organizações, como a American Civil Liberties Union (ACLU), também desafiaram a ordem no tribunal. Quinze procuradores-gerais estaduais democratas divulgaram uma declaração conjunta chamando a ordem executiva de "inconstitucional, anti-americana e ilegal" e dezessete estados apresentaram um memorial amicus curiae em apoio ao desafio à ordem. (memorial amicus emendado, adicionando New Hampshire e Carolina do Norte).
Em resposta à emissão da Proclamação Presidencial 9645, a Suprema Corte cancelou sua audiência agendada para outubro sobre a ordem executiva que a proclamação substituiu, recusando-se a decidir sobre seu mérito, pois estava prestes a expirar. Em 17 de outubro, um juiz distrital dos EUA no Havaí emitiu uma opinião dizendo que grande parte da proclamação era inconstitucional.Watson, Derrick K. (17 de outubro de 2017). "State of Hawaii, Ismail Elshikh, John Does 1 & 2, and Muslim Association of Hawaii, Inc. vs. Donald J. Trump, et al." Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Havaí. Em 26 de junho de 2018, a Suprema Corte reverteu a opinião do tribunal inferior e manteve a Proclamação 9645 em uma decisão de 5 a 4.
Antecedentes
O presidente Donald Trump assinou a Ordem Executiva 13769 em 27 de janeiro de 2017. A ordem limitava o número de chegadas de refugiados aos EUA a 50.000 para 2017 e suspendia o Programa de Admissão de Refugiados dos EUA (USRAP) por 120 dias, após o qual o programa seria retomado condicionalmente para países individuais, priorizando as reivindicações de refugiados de minorias religiosas perseguidas. A ordem também suspendia indefinidamente a entrada de refugiados sírios. Além disso, a ordem suspendia a entrada de nacionais estrangeiros de sete países de maioria muçulmana – Iraque, Irã, Líbia, Somália, Sudão, Síria e Iêmen – por 90 dias, após os quais uma lista atualizada seria feita. A ordem permite exceções a essas suspensões caso a caso. O Departamento de Segurança Interna dos EUA mais tarde isentou os residentes permanentes legais dos EUA (detentores de "green card").
A Seção 3 da ordem se aplica a mais de 218 milhões de pessoas, a população total combinada dos sete países nomeados na ordem executiva. Menos de 60.000 vistos foram revogados sob o banimento de viagem. A Seção 5 se aplica a todos os países. Mais de cem viajantes foram detidos e mantidos por horas sem acesso à família ou assistência jurídica. Além disso, até 60.000 vistos foram "provisoriamente revogados", de acordo com o Departamento de Estado.
Ação do Departamento de Estado thumb|230x230px|Revogação provisória de vistos pelo Departamento de Estado Em 27 de janeiro de 2017, Edward J. Ramotowski, secretário assistente adjunto de estado para serviços de visto, assinou uma diretiva de uma página "revogando provisoriamente" todos os vistos, exceto vistos diplomáticos, emitidos para nacionais dos sete países listados na ordem, sujeitos a "exceções caso a caso" que poderiam ser feitas. No entanto, o Departamento de Estado não divulgou esta diretiva ao público, e não estava claro se os titulares de vistos afetados haviam sido notificados de que seus vistos haviam sido revogados. A diretiva não veio ao conhecimento público até o final de 31 de janeiro (através de um arquivamento na ação legal de Boston). A ACLU de Massachusetts, em uma declaração através de seu diretor executivo, chamou o memorando de "profundamente suspeito" e afirmou: "Consideramos profundamente perturbador que – apenas alguns dias antes da primeira audiência no país sobre a ordem executiva – o governo esteja alegando ter revogado os vistos de milhares de pessoas sem sussurrar uma palavra sobre isso a elas, aos tribunais que avaliam a ordem executiva ou a qualquer outra pessoa." Noah Feldman observou que um efeito da revogação do Departamento de Estado poderia ter sido que "a ordem do tribunal de Boston foi efetivamente anulada mesmo antes de ser emitida" (já que "[e]ra legal entrar nos EUA em Boston se você tivesse um visto válido, mas você não poderia ter um visto válido porque o memorando revogou os vistos"), mas um juiz federal em Los Angeles emitiu uma ordem proibindo o cancelamento de vistos válidos, parecendo anular a ordem do Departamento de Estado.
Declaração da Procuradora-Geral interina e demissão Após a assinatura da ordem executiva, a procuradora-geral interina dos Estados Unidos, , orientou o Departamento de Justiça dos EUA a não apresentar argumentos no tribunal em defesa da ordem executiva, escrevendo em um memorando que não estava convencida de que a ordem era legal. Trump respondeu demitindo Yates e a denunciando publicamente em uma declaração "de terra arrasada". Mais tarde naquele dia, a administração Trump a substituiu por Dana Boente, o procurador dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia.
Bases legais dos desafios thumb|Documento de Inteligência do DHS mostrando que não existe ameaça real dos países banidos. Uma variedade de argumentos legais — tanto constitucionais quanto estatutários — foi levantada pelos desafiadores da ordem executiva, incluindo os estados de Washington e Minnesota, a American Civil Liberties Union, e o Council on American-Islamic Relations.
Desafios estatutários Trump, em sua ordem executiva, baseou-se em uma disposição estabelecida em 1952 sob a Seção 212(f) da INA, que afirma que, "Sempre que o Presidente considerar que a entrada de quaisquer estrangeiros ou de qualquer classe de estrangeiros nos Estados Unidos seria prejudicial aos interesses dos Estados Unidos, ele poderá, por proclamação, e pelo período que julgar necessário, suspender a entrada de todos os estrangeiros ou de qualquer classe de estrangeiros como imigrantes ou não imigrantes, ou impor à entrada de estrangeiros quaisquer restrições que considerar apropriadas." Esta disposição dá amplos poderes ao Presidente em relação à entrada de estrangeiros. Mas uma disposição diferente promulgada sob uma emenda em 1965 estabelece que "nenhuma pessoa receberá qualquer preferência ou prioridade nem será discriminada na emissão de um visto de imigrante por causa de sua raça, sexo, nacionalidade, local de nascimento ou local de residência". Esta cláusula de não discriminação é uma das bases para os desafios legais sob o argumento de que, embora ao Presidente tenham sido dados amplos poderes em 1952, tais poderes foram eventualmente limitados em 1965.
Vários especialistas forneceram suas opiniões legais sobre os desafios à INA. David Bier, analista de política de imigração do Cato Institute, escreveu que, dependendo de sua aplicação, "a nova política de Trump entraria em conflito com pelo menos uma, senão todas as três restrições — nacionalidade, local de nascimento ou local de residência." De acordo com o The New York Times, a tensão entre a lei de 1952 e a lei de 1965 "não foi definitivamente resolvida pelos tribunais." Dois juristas, Jennifer Chacon da Universidade da Califórnia, Irvine e Steven J. Mulroy da Universidade de Memphis, acreditam que um desafio baseado na disposição de não discriminação da INA de 1965 é o argumento legal mais forte contra a ordem executiva. Por outro lado, o advogado de imigração Nolan Rapaport acredita que a ordem é "perfeitamente legal." Da mesma forma, Andrew C. McCarthy, pesquisador sênior do Instituto National Review, argumenta a favor da legalidade de excluir nacionais de países específicos. Seu primeiro argumento é que "a transação de negócios com nações estrangeiras é inteiramente executiva" ao considerar a decisão da Suprema Corte de 1936 de "o poder muito delicado, plenário e exclusivo do Presidente como o único órgão do governo federal no campo das relações internacionais — um poder que não requer como base para seu exercício um ato do Congresso." Em segundo lugar, ele argumenta que "devido à distinção de segurança nacional entre a ordem de 2017 de Trump e o objetivo de 1965 do Congresso, não é necessário interpretá-las como contraditórias", o que ocorre porque "a Seção 1182(f) autoriza de forma clara e abrangente o presidente a emitir proibições temporárias à entrada de classes de estrangeiros para fins de segurança nacional." Em terceiro lugar, ele argumenta que, no caso de a disposição antidiscriminação de 1965 se aplicar, ao Trump se basear em uma disposição da era Obama onde "o Congresso expressamente autorizou a discriminação com base na origem nacional quando preocupações com terrorismo internacional estão envolvidas... o estatuto de 1965 deve ser considerado alterado pelo estatuto muito mais recente."
Outro estatuto levantado pelos desafiadores invoca a Lei de Procedimento Administrativo (APA). Esta lei estabeleceu que uma ação de uma agência será anulada se for "arbitrária, caprichosa, um abuso de discrição ou de outra forma não de acordo com a lei." Várias ações executivas de presidentes anteriores de ambos os partidos foram invalidadas com base na APA. Esses desafios foram incluídos no caso Sarsour v. Trump movido pelo Council on American-Islamic Relations.
Desafios constitucionais