O Artigo Quarto da Constituição dos Estados Unidos descreve a relação entre os estados, bem como a relação entre cada estado e o governo federal dos Estados Unidos. Ele também dá poderes ao Congresso para admitir novos estados e administrar os territórios e outras terras federais.
A Cláusula de Plena Fé e Crédito exige que os estados estendam "plena fé e crédito" aos atos públicos, registros e processos judiciais de outros estados. A Suprema Corte decidiu que essa cláusula impede que os estados reabram casos que tenham sido decididos de forma conclusiva pelos tribunais de outro estado. A Cláusula de Privilégios e Imunidades exige a proteção interestadual de "privilégios e imunidades", impedindo que cada estado trate cidadãos de outros estados de forma discriminatória. A Cláusula de Extradição exige que os fugitivos da justiça sejam extraditados a pedido da autoridade executiva do estado do qual fogem. Desde o caso Porto Rico v. Branstad, de 1987, os tribunais federais também podem usar a Cláusula de Extradição para exigir a extradição de fugitivos. A Cláusula do Escravo Fugitivo exige a devolução de escravos fugitivos; essa cláusula não foi revogada, mas foi invalidada pela Décima Terceira Emenda, que aboliu a servidão involuntária, exceto no sistema prisional.
A Cláusula de Admissões concede ao Congresso a autoridade para admitir novos estados, mas proíbe a criação de novos estados a partir de partes de estados existentes sem o consentimento dos estados afetados. A Suprema Corte considerou que a Constituição exige que todos os estados sejam admitidos em condições de igualdade, embora a Cláusula de Admissões não inclua expressamente essa exigência. A Cláusula de Propriedade concede ao Congresso o poder de criar leis para os territórios e outras terras federais. A Cláusula de Garantia determina que os Estados Unidos garantam que todos os estados tenham uma "forma republicana de governo", embora não defina esse termo. O Artigo Quatro também exige que os Estados Unidos protejam cada estado contra invasões e, a pedido de um estado, contra "violência doméstica".
Seção 1: Fé plena e crédito Em cada Estado, deverá ser dada plena fé e crédito aos atos públicos, registros e procedimentos judiciais de todos os outros Estados. E o Congresso pode, por meio de leis gerais, prescrever a maneira pela qual tais atos, registros e procedimentos devem ser comprovados e o efeito disso.A primeira seção exige que os estados estendam "plena fé e crédito" aos atos públicos, registros e procedimentos judiciais de outros estados. O Congresso pode regulamentar a maneira pela qual a prova de tais atos, registros ou procedimentos pode ser admitida.
Em Mills v. Duryee (1813), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o mérito de um caso, conforme decidido pelos tribunais de um estado, deve ser reconhecido pelos tribunais de outros estados; os tribunais estaduais não podem reabrir casos que tenham sido decididos de forma conclusiva pelos tribunais de outro estado. Posteriormente, o Chefe de Justiça John Marshall sugeriu que a sentença de um tribunal estadual deve ser reconhecida pelos tribunais de outros estados como definitiva. No entanto, em McElmoyle v. Cohen (1839), o tribunal ouviu um caso em que uma das partes obteve uma sentença na Carolina do Sul e tentou executá-la na Geórgia, que tinha um estatuto de limitações que impedia ações sobre sentenças após um determinado período de tempo desde que a sentença foi proferida. O tribunal manteve a recusa da Geórgia em executar a sentença da Carolina do Sul e considerou que as sentenças de fora do estado estão sujeitas à lei processual dos estados em que são executadas, não obstante qualquer prioridade concedida nos estados em que são emitidas.
Seção 2: Direitos dos cidadãos do estado; direitos de extradição
Cláusula 1: Privilégios e imunidades Os cidadãos de cada Estado terão direito a todos os privilégios e imunidades dos cidadãos dos diversos Estados.A Cláusula Primeira da Seção 2 exige a proteção interestadual de "privilégios e imunidades". A ambiguidade da cláusula deu origem a interpretações diferentes. Alguns afirmam que a cláusula exige que o Congresso trate todos os cidadãos igualmente. Outros sugerem que os cidadãos dos estados têm os direitos concedidos por seus estados de origem quando viajam para outros estados.
Nenhuma dessas teorias foi endossada pela Suprema Corte, que considerou que a cláusula significa que um estado não pode discriminar cidadãos de outros estados em favor de seus próprios cidadãos. Em Corfield v. Coryell (1823), o tribunal do circuito federal considerou que os privilégios e imunidades em relação aos quais a discriminação é proibida incluem:o direito de um cidadão de um Estado de passar ou residir em qualquer outro Estado, para fins de comércio, agricultura, atividades profissionais ou outros; de reivindicar os benefícios do mandado de habeas corpus; de instituir e manter ações de qualquer tipo nos tribunais do Estado; de tomar, manter e dispor de propriedades, reais ou pessoais; e uma isenção de impostos ou imposições mais altos do que os pagos pelos outros cidadãos do Estado.A maioria dos outros benefícios foi considerada como não sendo privilégios e imunidades protegidos. Em Corfield, o tribunal de circuito manteve uma lei de Nova Jersey que dava aos residentes do estado o direito exclusivo de colher mariscos e ostras.
Cláusula 2: Extradição de fugitivos Uma pessoa acusada em qualquer Estado de traição, crime ou outro crime, que fugir da justiça e for encontrada em outro Estado, deverá, a pedido da autoridade executiva do Estado do qual fugiu, ser entregue para ser removida para o Estado com jurisdição sobre o crime.A Cláusula Segunda exige que os fugitivos da justiça possam ser extraditados mediante solicitação da autoridade executiva do estado do qual fugiram. A Suprema Corte decidiu que não é obrigatório que o fugitivo tenha fugido após a emissão de uma acusação, mas apenas que ele tenha fugido após ter cometido o crime. A Constituição prevê a extradição de fugitivos que tenham cometido "traição ou outro crime", o que incorpora todos os atos proibidos pelas leis de um estado, inclusive contravenções e pequenos delitos.
Em Kentucky v. Dennison (1860), a Suprema Corte decidiu que os tribunais federais não podem obrigar os governadores estaduais a entregar fugitivos por meio da emissão de mandados de segurança. A decisão de Dennison foi anulada pelo caso Porto Rico v. Branstad (1987); agora, os tribunais federais podem exigir a extradição de fugitivos, que geralmente não podem contestar os procedimentos de extradição.
Os motivos do governador que exige a extradição não podem ser questionados. O acusado não pode se defender das acusações no estado de extradição; o fugitivo deve fazê-lo no estado que o recebe. Entretanto, o acusado pode impedir a extradição oferecendo provas claras de que não estava no estado do qual supostamente fugiu no momento do crime. Não há exigência constitucional de que os fugitivos extraditados sejam julgados apenas pelos crimes mencionados no processo de extradição.
Os fugitivos trazidos para os estados por outros meios que não a extradição podem ser julgados, mesmo que o meio de transporte tenha sido ilegal; a Suprema Corte assim decidiu em Mahon v. Justice (1888), onde um grupo de homens armados do Kentucky capturou à força, sem mandado, um homem na Virgínia Ocidental e o levou de volta ao Kentucky para prisão formal e julgamento.
Cláusula 3: Cláusula do Escravo Fugitivo Nenhuma pessoa mantida em serviço ou trabalho em um Estado, de acordo com suas leis, que escapar para outro, deverá, em consequência de qualquer lei ou regulamento desse Estado, ser dispensada de tal serviço ou trabalho, mas deverá ser entregue mediante reivindicação da parte a quem tal serviço ou trabalho seja devido.Pierce Butler e Charles Pinckney, ambos da Carolina do Sul, submeteram essa cláusula à Convenção Constitucional. James Wilson, da Pensilvânia, se opôs, afirmando que isso exigiria que os governos estaduais impusessem a escravidão às custas dos contribuintes. Butler retirou a cláusula. No entanto, no dia seguinte, a cláusula foi discretamente reintegrada e adotada pela Convenção sem objeções. Essa seção foi acrescentada à cláusula que previa a extradição de fugitivos da justiça.
Quando foi adotada pela primeira vez, essa cláusula se aplicava a escravos fugitivos e exigia que eles fossem extraditados mediante as reivindicações de seus senhores, mas não fornecia meios para isso. A Lei do Escravo Fugitivo de 1793 criou o mecanismo para recuperar um escravo fugitivo, anulou todas as leis estaduais que davam refúgio, tornou crime federal ajudar um escravo fugitivo e permitiu a entrada de caçadores de escravos em todos os estados e territórios dos EUA. Como os estados livres tentaram enfraquecer a lei federal, foi promulgada a Lei do Escravo Fugitivo de 1850, ainda mais severa.
Em 1864, durante a Guerra Civil, um esforço para revogar essa cláusula da Constituição fracassou. A votação na Câmara foi de 69 votos a favor da revogação e 38 contra, o que foi inferior à votação de dois para um necessária para alterar a Constituição. Essa cláusula foi praticamente anulada quando a Décima Terceira Emenda aboliu a servidão involuntária.
Seção 3: Novos estados e propriedade federal
Cláusula 1: Admissão de novos estados Novos Estados podem ser admitidos pelo Congresso nesta União; mas nenhum novo Estado será formado ou erigido dentro da jurisdição de qualquer outro Estado; nem qualquer Estado será formado pela junção de dois ou mais Estados, ou partes de Estados, sem o consentimento das legislaturas dos Estados envolvidos, bem como do Congresso.A Primeira Cláusula da Seção Três, também conhecida como Cláusula de Admissão, concede ao Congresso a autoridade para admitir novos estados na União. Desde o estabelecimento dos Estados Unidos em 1776, o número de estados se expandiu dos 13 originais para 50. Ela também proíbe a criação de novos estados a partir de partes de estados existentes sem o consentimento dos estados afetados e do Congresso. Essa última disposição foi projetada para dar aos estados do leste que ainda tinham reivindicações de terras do oeste (por exemplo, Virgínia e Carolina do Norte) o direito de veto sobre a possibilidade de seus condados do oeste (que eventualmente se tornaram Kentucky e Tennessee) se tornarem estados. Posteriormente, isso seria aplicado com relação à formação do Maine (de Massachusetts) e da Virgínia Ocidental (da Virgínia).
Na Convenção Constitucional de 1787, uma proposta para incluir a frase "os novos Estados serão admitidos nos mesmos termos que os Estados originais" foi negada. Temia-se que o poder político dos futuros novos estados do oeste acabasse sobrepujando o dos estados estabelecidos do leste. Entretanto, assim que a nova Constituição entrou em vigor, o Congresso admitiu Vermont e Kentucky em igualdade de condições e, posteriormente, formalizou a condição em seus atos de admissão para os estados subsequentes, declarando que o novo estado entra "em pé de igualdade com os estados originais em todos os aspectos". O Congresso, utilizando a discrição permitida pelos autores, adotou uma política de igualdade de status para todos os estados recém-admitidos. Com o crescimento da defesa dos direitos dos estados durante o período anterior à guerra, a Suprema Corte afirmou, em Lessee of Pollard v. Hagan (1845), que a Constituição exigia a admissão de novos estados com base na igualdade.