Hollingsworth v. Perry foi uma série de processos judiciais federais nos Estados Unidos que resultaram na legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo no estado da Califórnia. O caso teve início em 2009, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, que concluiu que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo violava a garantia de igualdade de proteção sob a lei. Essa decisão anulou a Proposição 8, uma iniciativa eleitoral da Califórnia que proibia o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Após o estado da Califórnia se recusar a defender a Proposição 8, os patrocinadores oficiais da medida intervieram e recorreram à Suprema Corte. O processo foi litigado durante os mandatos dos governadores Arnold Schwarzenegger e Jerry Brown, o que fez com que o caso fosse conhecido como Perry v. Schwarzenegger e Perry v. Brown, respectivamente. Eventualmente, o caso chegou à Suprema Corte dos Estados Unidos, que decidiu que, conforme precedentes anteriores, os patrocinadores oficiais de uma medida de iniciativa eleitoral não tinham legitimidade, sob o Artigo III, para recorrer de uma decisão judicial federal desfavorável quando o estado se recusava a fazê-lo.

O efeito da decisão foi a retomada do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia, conforme a decisão do tribunal distrital de 2010. Outras conclusões da decisão, incluindo as constatações do juiz sobre os fatos, permaneceram como precedentes para futuros casos relevantes. O caso foi protocolado na Suprema Corte sob o número 570 U.S. 693 (2013) (Docket No. 12-144).

Histórico Em maio de 2008, a Suprema Corte da Califórnia decidiu, no caso , que as leis estaduais que restringiam o casamento a casais de sexos opostos violavam a . No mês seguinte, casais do mesmo sexo puderam se casar no estado. Porém, em novembro de 2008, os eleitores da Califórnia aprovaram a Proposição 8, uma emenda à constituição estadual que restaurava a limitação do casamento entre pessoas de sexos opostos. Após a aprovação, várias ações judiciais foram movidas questionando a validade da emenda com base em diversas disposições constitucionais estaduais. Em 26 de maio de 2009, a Suprema Corte da Califórnia decidiu, no caso , que, embora a Proposição 8 fosse uma medida legal, todos os casamentos entre pessoas do mesmo sexo realizados antes de sua aprovação permaneciam válidos.

O Centro Nacional para os Direitos das Lésbicas, a Lambda Legal e a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) foram os responsáveis pela obtenção do direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia em In re Marriage Cases e pela defesa desse direito em Strauss v. Horton.

Três dias antes da decisão de Strauss, a (AFER) entrou com uma ação no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, questionando a validade da Proposição 8 em nome de dois casais do mesmo sexo. A equipe jurídica dos casais era liderada pelos advogados David Boies e Theodore Olson, ex-solicitador geral dos EUA. Vale destacar que, anteriormente, Boies e Olson haviam representado lados opostos no caso Bush v. Gore, que, efetivamente, decidiu a eleição presidencial de 2000. Em 2010, eles foram incluídos na lista Time 100 por sua abordagem jurídica forte e apartidária ao contestar a Proposição 8.

A Lambda Legal e a ACLU se opuseram à ação federal nesse momento, acreditando que isso poderia causar mais danos do que benefícios. No entanto, Olson e a AFER defenderam que a ação judicial deveria ser movida imediatamente.

Após uma audiência preliminar em 2 de julho de 2009, os três grupos jurídicos solicitaram permissão para intervir no processo, assim como a cidade de São Francisco, em um processo separado. Os autores da ação se opuseram a essa intervenção. Em 19 de agosto, o juiz Walker negou as moções de intervenção dos grupos jurídicos, mas concedeu a intervenção da cidade, embora de forma limitada. Apesar da tentativa fracassada de intervenção, os grupos ofereceram apoio à equipe jurídica que litigava o caso, com James Esseks, da ACLU, afirmando: "Estamos interessados em fazer tudo o que pudermos para garantir que o caso deles seja o mais bem-sucedido possível”.

Partes

Requerentes Em maio de 2009, o escrivão do condado de Alameda, Patrick O'Connell, negou a Kristin Perry e Sandra Stier a licença de casamento por serem um casal do mesmo sexo. Da mesma forma, Dean Logan, o escrivão do condado de Los Angeles, negou a licença de casamento a Paul Katami e Jeffrey Zarrillo. Os casais processaram os dois escrivães do condado e várias autoridades estaduais, incluindo o governador Arnold Schwarzenegger, o procurador-geral Jerry Brown e dois funcionários do Departamento de Saúde Pública.

Vários grupos buscaram intervir como autores na ação, incluindo aqueles que haviam processado os casos In re Marriage Cases e Strauss v. Horton. A cidade de São Francisco também apresentou uma moção para intervir no caso, citando seu trabalho nos processos anteriores, que forneceram "evidências extensas e conclusões propostas sobre fatores de escrutínio rigoroso e refutações factuais a justificativas de longa data para a discriminação no casamento". O procurador da cidade, Dennis Herrera, afirmou que seu escritório estava "singularmente bem preparado" para ajudar a "levar a discriminação antigay a julgamento com base nos fatos".

O juiz Walker permitiu que apenas São Francisco interviesse, pois poderia falar sobre o impacto da Proposição 8 sobre os governos locais. Ele também ordenou que o procurador-geral colaborasse com São Francisco na análise do impacto da Proposição 8. Walker declarou que, devido à magnitude e importância da questão, a rapidez no processo era essencial, e que a intervenção de outros grupos apenas complicaria e atrasaria o andamento do caso.

Os réus O procurador-geral Jerry Brown optou por não defender a Proposição 8, alegando que ela violava a Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e deveria ser derrubada. O governador Arnold Schwarzenegger também se recusou a participar da defesa, mas afirmou que era apropriado que os tribunais ouvissem o caso e "resolvessem os méritos dessa ação rapidamente", pois a questão envolvia "questões constitucionais importantes que exigem e justificam a determinação judicial". Em 2 de novembro de 2010, Brown foi eleito governador e Kamala Harris foi eleita procuradora-geral. Ambos concorreram com plataformas que prometeram não defender a Proposição 8, e o estado continuou a se abster de defendê-la no tribunal após a posse de ambos.

Dois grupos, os proponentes oficiais da Proposição 8, , liderados pelo então senador Dennis Hollingsworth, e um grupo rival, a Campaign for California Families, buscaram intervir como réus no caso. O tribunal permitiu a intervenção dos proponentes oficiais, que preencheram a lacuna deixada pela recusa das autoridades estaduais em defender a medida. No entanto, o juiz negou o pedido da Campaign for California Families.

Em 15 de dezembro, o Condado Imperial também apresentou uma moção para intervir como réu, embora o prazo para intervenção já tivesse expirado. O condado argumentou que os órgãos citados no processo, os condados de Alameda e Los Angeles, além do governo estadual, não estavam defendendo ativamente a Proposição 8. Eles sustentaram que o caso necessitava de um réu governamental adequado. Em 4 de agosto, juntamente com a decisão, o juiz Vaughn Walker negou o status de interveniente ao Condado Imperial.

Julgamento no tribunal distrital

Moções pré-julgamento Os autores da ação apresentaram uma moção solicitando uma liminar que restauraria imediatamente o casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia até que o processo fosse decidido. O juiz Walker adiou a decisão sobre a moção e afirmou que, em vez disso, "prosseguiria diretamente e rapidamente com os méritos do caso".

Durante a fase de descoberta, os autores da ação solicitaram que a campanha da Proposição 8 apresentasse documentos internos relacionados aos objetivos e à intenção da emenda, bem como ao desenvolvimento das mensagens políticas durante a campanha. Os proponentes da Proposição 8 se opuseram à solicitação, argumentando que isso poderia ter um efeito adverso sobre o discurso político, entre outros motivos. Em 1º de outubro, Walker rejeitou a alegação de que a Primeira Emenda protegia todas essas comunicações. Os proponentes recorreram dessa decisão ao e, separadamente, pediram a suspensão dos procedimentos no tribunal distrital. Afirmando que era improvável que os proponentes tivessem sucesso no recurso, Walker rejeitou o pedido de suspensão em 23 de outubro. Apesar disso, os proponentes continuaram a reivindicar o privilégio da Primeira Emenda sobre esses documentos, uma amostra dos quais Walker analisou em particular. Em 11 de dezembro de 2009, o Nono Circuito anulou a decisão de Walker, afirmando que a divulgação dos documentos "provavelmente teria um efeito inibidor sobre a associação política e a formulação da expressão política", em uma decisão unânime dos juízes Raymond C. Fisher, Kim McLane Wardlaw e Marsha Berzon.

Em setembro, os proponentes da Proposição 8 apresentaram uma moção para julgamento sumário. Com mais de 100 páginas, a moção pedia que o tribunal decidisse que a Proposição 8 não violava a Constituição dos EUA, sem a necessidade de avaliar os fatos em um julgamento. A moção afirmava que o caso Baker v. Nelson impedia qualquer revisão adicional pelo tribunal. Caso contrário, os proponentes argumentaram que todas as reivindicações dos casais falhariam como uma questão de direito. Após uma audiência de duas horas, realizada em 13 de outubro, Walker negou a moção. Ele observou que a doutrina da Suprema Corte sobre orientação sexual e discriminação de gênero havia mudado desde 1972. Para resolver a validade da emenda, Walker afirmou que seria necessário ouvir testemunhos no julgamento.

Transmissão e cobertura on-line Perry teria sido o primeiro julgamento federal a ser filmado e transmitido ao vivo em tribunais públicos em São Francisco, Pasadena, Seattle, Portland e Brooklyn, por meio de um novo sistema experimental desenvolvido pelo Nono Circuito. O julgamento também seria exibido no site de compartilhamento de vídeos YouTube. Walker observou que havia recebido 138.574 comentários sobre os planos de transmissão do julgamento, sendo que todos, exceto 32, eram a favor.

Em 11 de janeiro de 2010, dois dias antes do julgamento, os réus-intervenientes apresentaram documentos de emergência ao juiz da Suprema Corte Anthony Kennedy, pedindo para impedir a transmissão ao vivo do julgamento. O tribunal decidiu por 8 a 1 suspender temporariamente a transmissão ao vivo até 13 de janeiro, com o único dissidente sendo o juiz Stephen Breyer. Embora uma coalizão de organizações de mídia, incluindo CNN, Fox News, Associated Press e TruTV, tenha apresentado um documento amicus de emergência em apoio à transmissão ao vivo e à transmissão atrasada, o tribunal tomou uma decisão não assinada de 5 a 4 em Hollingsworth v. Perry para bloquear indefinidamente as transmissões ao vivo para vários tribunais federais, embora tenha se recusado a decidir sobre os planos de atrasar as transmissões no YouTube. A opinião divergente de Breyer, com a participação dos juízes John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg e Sonia Sotomayor, revelou que a maioria da decisão foi formada pelos juízes John Roberts, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas e Samuel Alito.

Os cineastas John Ireland e John Ainsworth filmaram e distribuíram uma reconstituição do julgamento. Entre os atores que participaram do projeto estavam Adrienne Barbeau, e .

Audiência