Міжнародна федерація транспортних працівників проти Viking Line ABP (2007 року) C-438/05 — справа Європейського Суду з права ЄС, у якій було постановлено, що існує позитивне право на страйк, але здійснення цього права може порушувати свободу підприємницької діяльності відповідно до статті 49 Договору про функціонування Європейського Союзу (колишня стаття 43 ДзЄС). Ця справа, яку часто називають справою Rosella або справою Viking, має відношення до всього трудового права в Європейському Союзі. Рішення було розкритиковане за нечіткість міркувань Суду та ігнорування ним основних прав людини.E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2018) ch 10, 439

Невдовзі за справою «Розелла» було розглянуто справу про свободу надання послуг під назвою «Laval un Partneri Ltd проти Svenska Byggnadsarbetareförbundet» IRLR 160, Case 341/05), а також ухвалено впливове рішення Європейського суду з прав людини у справі «Демір та Байкара проти Туреччини».(2009) 48 EHRR 54

Факти Компанія Viking Line ABP експлуатувала судно під назвою «Розелла» між Естонією та Фінляндією. Вона хотіла працювати під естонським прапором, щоб мати змогу використовувати естонських працівників із нижчою заробітною платою, ніж вища фінська заробітна плата існуючого екіпажу. Політика (ITWF) полягала в тому, щоб протидіяти такій «зміні прапора» для зручності компаніями, які реєструють свої судна за кордоном у юрисдикції з низькою вартістю робочої сили, коли їхнє фактичне місцезнаходження знаходиться в іншій країні. , член ITWF, планувала страйк. ITWF закликала своїх партнерів не вести переговори з Viking та не перешкоджати її бізнесу. Viking Line ABP відповіла, звернувшись до англійських судів із проханням про судову заборону, стверджуючи, що страйк порушить її право на свободу підприємництва згідно зі статтею 43 Договору про логістику, яка зараз є статтею 49 ДФЄС.

Високий суд задовольнив судову заборону, але скасував її через міркування зручності.See American Cyanamid Co v Ethicon Ltd 1 All ER 504 Він постановив, що існують важливі питання права ЄС, які потребують розгляду, враховуючи, що, за словами судді Воллера, це впливає на «основоположні права працівників на участь у страйкових діях». Тому він зробив посилання на статтю 234 Договору про логістику (тепер стаття 267) до Європейського Суду Справедливості.

Судове рішення Суд Справедливості постановив, що, хоча остаточна відповідь на це питання належить національному суду, можливо, що колективні дії, вжиті працівниками для захисту своїх інтересів, можуть бути незаконними, оскільки вони порушують інтереси роботодавця згідно зі статтею 56 ДФЄС. У цій ситуації не могло бути так, що інтереси працівників були достатньо загрожені, оскільки Європейський Суд Справедливості вважав, що робочі місця та умови праці працівників не були «під загрозою або не перебували під серйозною загрозою». IRLR 143, Це мало місце, коли «право на колективні дії, включаючи право на страйк, має... бути визнане основоположним правом, яке є невід'ємною частиною загальних принципів права Співтовариства», але «здійснення цього права, тим не менш, може підлягати певним обмеженням... відповідно до права Спільноти та національного законодавства та практики». IRLR 143,

Значення Рішення Європейського Суду Справедливості було зустрінуте широким осудом експертів з трудового права на тій підставі, що він не врахував належної поваги до прав людини та ставить свободу бізнесу вище за інтереси трудящих. Це було одним із пускових механізмів для . Комітет експертів МОП виявив серйозні порушення Конвенції МОП № 87 про свободу об'єднань та захист права на організацію. Таким чином, загалом вважається, що вона характеризується низькою якістю обґрунтування, і більшість коментаторів вважають її неправильною.See P Craig and G de Burca (2015) 819, fn 147, 92 case notes written so far.

Див. також

Регуляторна конкуренція

Законодавство та судова практика ЄС

Директива про відрядження працівників Laval un Partneri Ltd проти Svenska Byggnadsarbetareförbundet IRLR 160 C-341/05, щодо вільного переміщення послуг

Справи ЄСПЛ

IRLR 361 Вілсон проти Сполученого Королівства (2002) 35 EHRR 20 Демір і Байкара проти Туреччини (2009) 48 EHRR 54

Примітки

Література

C Barnard, 'Social Dumping or Dumping Socialism?' (2008) 67 CLJ 262 C Barnard, 'The UK and Posted Workers: The Effect of Commission v Luxembourg on the Territorial Application of British Labour Law' (2009) 38 ILJ 122 A Dashwood, 'Viking and Laval: Issues of Horizontal Direct Effect' (2008) 10 Cambridge Yearbook of European Legal Studies 525 S Deakin, 'Regulatory Competition after Laval' (2008) 10 Cambridge Yearbook of European Legal Studies 581 E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2018) ch 10, 439