w głosowaniu metodą zwykłej większości. Głosowanie jest szczere – nie występują zachowania strategiczne, ani wstrzymywanie się od głosu.
Każde z założeń można zmodyfikować, co stanowi podstawę dalszych badań, m.in. w politologii, prawie, ekonomii i zarządzaniu.
Interpretacje i późniejsze badania Według przeglądu Lista, „idealistyczne” założenia twierdzenia są odporne na ograniczone zmiany, ale nie np. na wprowadzenie silnych zależności decyzji i różnic preferencji, które prowadzą do znaczącego stosowania strategii. Tę ocenę podziela przegląd Gerlinga, w kontekście pracy komitetów decydujących o polityce monetarnej. Badania teoretyczne i empiryczne podejmowały m.in. problemy wymiany informacji, wymogu jednogłośności, wielkości i zróżnicowania komitetu, oraz funkcji decyzji (np. uśredniania oszacowań zamiast głosowania). Wyniki badań pozostają niejednoznaczne. Podobne konkluzje przedstawia tekst Berga, zalecający ostrożność wobec czysto optymistycznych interpretacji twierdzenia. Przykładem takiego badania jest teoretyczny model zespołu Apolte, który prowadzi do różnych równowag Nasha, zależnie od parametrów;