Злонамерно гоњење () је намерни грађанскоправни деликт у common law систему. Као и код деликта злоупотребе поступка, његови елементи обухватају (1) намерно (и злонамерно) покретање и вођење (или проузроковање покретања или вођења) правног поступка (грађанског или кривичног) који је (2) покренут без основане сумње и (3) окончан у корист жртве злонамерног гоњења. У неким јурисдикцијама, термин „злонамерно гоњење” означава незаконито покретање кривичног поступка, док термин „злонамерна употреба поступка” означава незаконито покретање грађанског поступка.

Кривични тужиоци и судије заштићени су од одговорности за деликт злонамерног гоњења доктринама тужилачког и судијског имунитета. Штавише, само подношење тужбе не може представљати злоупотребу поступка. Странке које су злоупотребиле или погрешно користиле поступак отишле су даље од пуког подношења тужбе. Изјављивање жалбе, чак и фрустративне, није довољно да представља злоупотребу поступка. Само подношење или одржавање тужбе, чак и у неправилне сврхе, није правилан основ за тужбу због злоупотребе поступка.

Одбијајући да прошири деликт злонамерног гоњења, једногласни Врховни суд Калифорније у случају Sheldon Appel Co. v. Albert & Oliker, 47 Cal. 3d 863, 873 (1989) приметио је: „Иако је подношење фрустративних тужби свакако неправилно и не може се ни на који начин толерисати, по нашем мишљењу, бољи начин за решавање проблема неоправданих парница јесте усвајање мера које олакшавају брзо решавање првобитне тужбе и овлашћују изрицање санкција за фрустративно или опструирајуће понашање у оквиру те прве радње, уместо ширења могућности за покретање једне или више додатних рунди парница за злонамерно гоњење након што је прва радња окончана.”Према случају Lossing v. Superior Court (1989) 207 Cal. App. 3d 635, 638-640[255 Cal. Rptr. 18]; види такође Tellefsen v. Key System Transit Lines, supra, 198 Cal.App.2d на стр. 615 [Апелациони суд има правне лекове за фрустративне жалбе]; Green v. Uccelli (1989) 207 Cal.App.3d 1112, 1122-1123 [255 Cal.Rptr. 315]

Порекло Деликт потиче од (сада укинуте) правне максиме да „краљ не плаћа трошкове”; то јест, Круна није могла бити приморана да плати правне трошкове особе коју је гонила, чак и ако је та особа проглашена невином. Како је часопис The London Magazine навео 1766. године: „ако се у Краљево име покрене неосновано и шиканозно гоњење, његови министри који су га покренули, или саветовали његово покретање, требало би да буду у обавези да плате трошкове које је невини поданик тиме имао”.

Примена енглеског правила у САД Шеснаест америчких савезних држава захтева још један елемент злонамерног гоњења. Овај елемент, који се обично назива Енглеско правило, наводи да, поред испуњавања свих осталих елемената злонамерног гоњења, тужилац такође мора доказати штету која превазилази уобичајене негативне последице тужбе. Ово правило је ограничено на правичну накнаду штете, као што је изгубљена добит, и искључује штету која се не може измерити правним средствима (нпр. штета угледу).

Канадско право Канадска судска пракса се променила тако да, ако било који појединац предузме правни поступак који испуњава горе наведене критеријуме, може бити тужен. Правни поступак се може покренути против полиције, крунских тужилаца или државног правобраниоца, јер више нису изузети од тужбе.Nelles v. Ontario, 2 S.C.R. 170

Деликт злонамерног гоњења размотрио је 2009. године Врховни суд Канаде у случају Miazga v. Kvello Estate, и то посебно у погледу његове примене на јавне тужиоце у Канади. Суд је изнео четири неопходна елемента за деликт злонамерног гоњења: (и) гоњење мора бити покренуто од стране туженог; (ии) гоњење мора бити окончано у корист тужиоца; (иии) недостајали су разумни и вероватни основи за покретање или наставак гоњења; и (ив) тужени је био мотивисан да покрене или настави гоњење из злобе.

Апелациони суд Квебека је 2014. године закључио да се садржај преговора о нагодби вођених у контексту кривичних предмета може прихватити као доказ у контексту грађанске тужбе за злонамерно гоњење, упркос општем доказном правилу које забрањује извођење разговора о поравнању као доказа на суђењу. Конкретније, Суд је закључио да је извођење садржаја таквих преговора као доказа могуће када то тежи да покаже да је тужилаштво покренуло или одржавало кривичне пријаве на основу неправилних мотива.Singh c. Montreal (City of), 2014 QCCA 307 (CanLII), <http://canlii.ca/t/g36bd> приступљено 7. 11. 2014. Захтев за допуну одбијен од стране Врховног суда Канаде 6. новембра 2014.

Ограничења Важно је напоменути да деликт злонамерног гоњења штити само право тужених да буду поштеђени фрустративних тужби које подносе злонамерни тужиоци. Из различитих разлога заснованих на јавној политици, судови су доследно одбијали да одобре супротно — деликт злонамерне одбране који би штитио право тужилаца да буду поштеђени фрустративних одбрана које износе тужени.Bertero v. National General Corp., 13 Cal. 3d 43, 52, 529 P.2d 608, 118 Cal. Rptr. 184 (1974) (цитирајући Ritter v. Ritter, 381 Ill. 549, 46 N.E. 2d 41 (1943)).

Види још Баратрија (common law) Ефекат одвраћања Фрустративна тужба Имунитет од гоњења Lawfare Правна злоупотреба Судска грешка Селективно гоњење Ометање правде Стратешка тужба против учешћа јавности Шиканозно парничење Ометање сведока

Референце

Категорија:Правна терминологија Категорија:Неправилности у кривичном гоњењу Категорија:Одштетно право